Квантовая механика для блондинок

Так сложилось исторически

Это неправда. Связанная частица не определима в принципе. То есть две частицы находятся в состоянии суперпозиции (хотя мне и не нравится эта визуализация, правильнее сказать, что они в состоянии неопределенности). То есть, когда ты разделяешь частицы, ты уже с ними взаимодействуешь. Разделив частицы, ты «берёшь» одну частицу с собой, другую оставляешь «на месте». Тоже самое и с ботинком, представь, что ты взял его с закрытыми глазами. И вот ты везёшь ботинок/частицу на другой край вселенной. Приехав на другой конец вселенной ты вдруг решил измерить частицу/посмотреть что за ботинок. Измерив, ты уже точно знаешь, что у тебя частица с положительным спином/правый ботинок, следовательно та частица/ботинок, которая осталась на земле - с отрицательным спином/левый ботинок. Действительно - все эксперименты показывают, что он стал таковым только в момент наблюдения, но это не значит, что он не был таковой до измерения. Если бы на эти частицы не воздействовали до «разделения», тогда действительно, мы бы определили в каком состоянии они находятся, только в момент измерения. Но даже тут, измерив одну частицу, мы точно знаем, что другая частица противоположная. Никакой магии. Просто люди неправильно перекладывают визуализацию с суперпозицией, на элементарную редукцию функции, которая основана на взаимном исключении. (Редукция - логико-методологический приём сведения сложного к простому.)

Все можно объяснить с помощью математики и формул. Проблема появляется тогда, когда люди пытаются объяснить эффекты квантового мира примерами из макро мира. А таких примеров может и не быть

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Шикарно написано я считаю!

И в этом баре уже сидит кучка бозон-бизонов и спрашивает у них:
- А вы с какого района будете?

Ну хоть кто-то обьяснил

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Питер Нортон (программист, автор Нортон Коммандера) почти так говорил: главное - не просто знать, а уметь просто объяснить сложные вещи. И писал книги по программированию

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Есть же люди, которые могут сложное простыми словами объяснить!
Астрологи объявили месяц физиков-ядерщиков на ЯПе!

Потому, что так надо!

У Ричарда Фейнмана есть интервью, где у него спросили, почему притягиваются магниты. Подробностей не помню, но все сводилось к тому, что суть ответа на вопрос зависит от этого вашего "почему" и степени вовлеченности в тему. И чем глубже вы зрите в этот вопрос, тем больше он уходит от обывательского к философскому, а в физическом смысле к фундаментальному. Т.е. на самом хайэнде знаний вы упретесь в философском смысле в суть вопроса "почему" - что это вообще такое и как на такое отвечать (в т.ч. имеет ли сам вопрос какой-то смысл), а в физическом - в фундаментальные законы (или законы, считающиеся фундаментальными на данном этапе познания), которые просто есть по факту, без видимых причин.

Заткнись и считай! ©

Особенности нашего приспособленного для выживания в саванне мозга вовсе не обязуют мироздание иметь функцию конечной и принципиальной познаваемости ни нашим мозгом, ни в принципе. Может быть из десятков интерпретаций КМ верна именно та, что в заглавии? Оно просто есть, а причина - за "границами" вселенной.

Ни одна наука вообще не даёт ответа на вопрос "Почему?". Это тебе к болтунам философам надо с таким вопросом.

Ёб твою мать, и нахер только Белл свои неравенства выводил да целую тонну экспериментов по их проверке ставили.
но это не значит, что он не был таковой до измерения. нет блять значит! И доказанно это многократно.

Ботинок был левым или правым изначально. Это его имманентное свойство, которое появилось при его изготовлении (и было задумано при проектировании) на основании особенностей анатомии человека. Такой себе пример.

Эйнштейн, не учите Бога, что ему делать! ©

А она наверное в баре и возникает, но про него не рассказали.

Ну так формулы - неравенства Белла. Нарушения неравенств - определенная статистика больших серий хитровыебанных экспериментов по "развозке ботинок по краям вселенной". Последний, кстати, был проведен вот чуть ли не пару месяцев назад. Неравенства говорят, что было б как вы пишете, статистика была бы одна, а эксперимент выдает другую. Вопрос "а как оно было до измерения" выпадает в философскую плоскость. В физическом смысле выходит, что "никак" - неопределенность, которая визуализируется суперпозицией. Ваш пример говорит о том, что состояние таки было, просто мы не знаем какое, нам кажется, что оно было неопределенным и мы подогнали это в формулы. Это около 100 лет назад называлось "Теорией срытых параметров". Из "живых" вариаций этой теории - интерпретация Бома, но там по пизде идет один из важнейших философских принципов современной физики. и результаты, один хер, те же.

Это я так, почитав ЯПъ - профессором стану! Причем в различных науках

Я бы добавил, что для начала у философов нужно справиться, что это за "Почему?" такое в принципе. Это очевидно только на обывательском уровне и не требует объяснений, но совершенно открытый вопрос на уровне серьезных материй.

Блять. При чем тут Белл? Вот так вот непонимя, когда визуализацией одного эффекта, пытаются объяснить визуализацию другого эффекта. А в реальности же это выглядит как натягивание совы на глобус.

Если уж ты привёл сюда Белла с его неравенством, то уж и приводи сюда суть эксперимента Аспе, где частица пролетая через магниты меняет свой спин, и уже только потом измеряется на датчиках. В моём же примере описывается точно такой же эффект, при котором меняется спин частицы. Только у меня он меняется в момент разделения, в то время как а опыте Аспе это происходит в момент пролёта через магнитоы. То есть те же яйца, вид с боку. И только потом он измеряется.

В опыте Аспе частица так же после магнита может улететь на край вселенной, где будет измерена, но поменяла свой спин она именно у магнитов.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Проблема в том, что во всех визуализациях измерение и взаимодействие это единовременный процесс, хотя в реальности это не так. Опыт Аспе это показывает. Чтобы измерить частицу, ей надо сначала взаимодействовать (калапсировать, если так понятней). Определить ее. В моём примере это взаимодействие - разделение

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Епта, и что это меняет? Разговор о сферических конях в вакууме. В реальных экспериментах несчастная частица взаимодействует многократно через целую систему зеркал, призм, фильтров, частиц среды, случайные помехи, и даже небо, и даже Аллаха. А уж если так рассуждать, то вообще никаких частиц нет, есть только безумная рябь физических полей в которой сам б-женька не разберется.

Кроме того, если вы так напираете на "разделение", так оно разрушает запутанность. Фактически, это и есть "измерение". Последующий детектор только регистрирует факт того, что что-то разделилось и стало отдельными объектоми с конкретными свойствами, которые коррелируют между собой в серии экспериментов. Просто если "что-то" было конкретным - детектор регистрировал бы одну статистику, но он регистрирует другую: как если бы "что-то" им и было - "чем-то", неопределенным, свойства которого можно описать смешением свойств получившихся объектов.

Че? Зачем вы лезете в дебри там, где ничего не понимаете?

Как вы можете провести измерения, не разрушив запутанность? Это оксюморон.

Про детектор вы сами себе противоречите. В одном предложении вы говорите, что детектор что то там регистрирует, а в другом, что разделение разрушает запутанность. Значит запутанность разрушилась до измерения, следовательно частица взаимодействовала и приняла одно из двух "положений".

При чем тут статистика, если речь идет о конкретном случае редукции функции?

Смысл последнего сообщения вообще не понял... какой-то несвязный поток слов

Мой ответ говорит о том, что после разделение/коллапса функции/взаимодействия мы точно знаем, что одна из этих частиц с положительным спином, а другая с отрицательным. И только измерив это, мы сможем узнать какая частица какое значение имеет. И для этого нам не обязательно измерять вторую. Это называется редукция функции

До разделения/коллапса/взаимодействия мы не только не можем сказать какая из частиц с положительным спином, а какая с отрицательным, мы не можем про них ничего сказать, ни где они находятся, ни какая у них энергия - ничего. Это называется неопределенность.

"Теорией срытых параметров" же говорит о том, что частицы изначально имеют положительный и отрицательный спин, и измерение ничего не меняет, а только показывает спин. И тут именно опыт Аспе доказал несостоятельность этой теории.

Так понятно?

Я не могу заставить вас читать внимательно, а фантазии на тему моих слов мне разбирать лень.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Красиво слился

Размещено через приложение ЯПлакалъ