Критика марксизма

Нечаянно минуснул, потом прочитал ваш второй абзац - и понял, что не нечаянно.
"разноцветная сволочь" - это ближе к идеям Розенберга и ему подобным. Деление людей по сортам.
Марксистский подход - это классификация людей по их отношению к производству. Т.е. если в конкретном обществе есть хозяева средств производства (капиталисты), то там есть и пролетарии - т.е. остальные граждане, лишенные средств производства, а значит угнетаемые классом капиталистов.
А деление людей на расы, религии и прочее - это как раз таки буржуазный подход.
Ну и касаемо пидоров. Вы вполне резонно заметили, что ренегатство (отступничество) в коммунистическом движении западных стран привело вот к таким последствиям - люди с отклонениями (в данном контексте психическими) вдруг стали "угнетаемыми", а левые ЯКОБЫ за всех угнетаемых. Но если бы это было так, то в СССР коммунистическая партия должна была встать на сторону... буржуев - ведь в СССР они были УГНЕТАЕМЫМ классом.

Его ещё при жизни Маркса в пух и прах раскритиковали. А то, что пытались построить в СССР к марксизму не имеет никакого отношения, его стыдливо назвали марксизмом-ленинизмом. И Ленин, как раз был одним из главных ревизионистов учения Маркса.

Хотя бы такие как "свобода слова и "права человека".

Вот тут подробно про призрак коммунизма

Основные. Незыблемость прав и свобод граждан в рамках закона, равенство всех вышеуказанных граждан перед законом, плюрализм мнений. За примерами далеко ходить не надо - Швейцария и Исландия. Думаю, для начала вам хватит, чтобы вы впредь не задавали вопросов, которые пристали лишь необразованному человеку.

Не спроста сейчас часто пользователи интернета добавляют КАРЛ в конце фразы.

да не в этом дело то даже, это мелкие частности и личные художественные вкусы в описании происходящего.

Я просто понять не могу, как люди не понимают простейшей, даже не математики, а арифметики 3-его класса школы.

Капиталист (владелец средств производства) платит наёмному персоналу зарплату за произведённую работу. Условно 80 условных рублей за работу по созданию 100 условных единиц товара.

Условная 1 штука условного товара стоит 1 условный рубль.

На руках населения, получается, что 80 условных рублей денег.
У капиталиста 100 условных штук условного товара.

Сколько продаст товара капиталист?

Любой учащийся третьего класса школы, ответит — 80 штук.

Сколько останется произведённых, но не проданных единиц условного товара? 100 минус 80 равно 20.

По-моему, это "клиника". Всмысле, я не понимаю, как можно быть психически здоровым человеком, и не видеть всю абсурдность капитализма?

Да, у капитализма есть варианты, как таки суметь продавать двадцать непродаваемых товаров, потому что капиталист заплатил 80 условных рублей за то, что произведено 100 условных штук товара.

Это "классический" кредит. Откуда-то "рожать" деньги, которые давать населению, чтобы оно таки купило на эти деньги оставшиеся 20 единиц товара.

И опять же, надо быть психически ненормальным, чтобы не "видеть", что этот кредитный "пузырь" будет расти расти и расти, всё яснее показывая тем самым абсурд капитализма.

Приверженцы капитализма, получается, упоротые психи. Опасные для людей.

Во-первых, слово "неспроста" пишется слитно.
Во-вторых, если вы на серьёзных щах рассуждаете в теме о марксизме, приводя в пример интернет-мем, ставший знаменитым благодаря эпизоду из сериала "Ходячие мертвецы", то у меня для вас плохие новости.

Первоисточники не читал, но из всего того что читал о марксизме и ленинизме понял, что Ленин говорил о неизбежности некого переходного периода между капитализмом и коммунизмом, который называется социализмом. Наверное его и пытались реализовать, по крайней мере, первые годы советской власти. После войны, как мне кажется, коммунисты ударились в чистейший догматизм и в итоге всё просрали.

ТС много написал т души. Хорошо написал, хоть и не со всем согласен.
Плюсану. за рекламу Маркса.
Хотя на самом деле в работе ничего. Абсолютно ничего не сказано про мимикрию капитализма.
Хамелионизм! запишите это слово. Кто-то докторскую по философии зищитит. я не буду претендовать на соавторство.
Но эта способность капитализма надеть маскировочный халат социального общества - это новый раздел марксизма, который я рекомендую для изучения молодым философам!

Буквально три замечания.

Первое - вы с "общественно-полезным трудом" не разобрались.
Вот вы пример привели:

Вот с чего вы взяли, что стоять на ушах - никому не интересно?
Какой общественно-полезной труд выполняют клоуны на арене цирка?
А каким образом прости господи блоггеры-стриммеры получают донаты - фактически вознаграждения за свои время, потраченное на создание и размещение контента в своих бложиках? Или почему рекламодатели прибегают к их услугам?
Не то чтоб я признавал это похвальным, но против действительности то не попрёшь.
Что-то не то с вашими рассуждениями, получается.
И насчёт "общественного труда" - обобщённые нормы затрат труда не возникают сами по себе. Это действительно процесс оценки затрат. Отдельный ремесленник оценивал свои затраты, а на больших предприятиях существуют процедуры нормирования - когда оцериваются затраты отдельных индивидуумов на произведение той или иной операции, с также материальные затраты на изготовление каждого изделия. И вот отсюда растут ноги стандартных для предприятия норм труда и расхода материалов.

Второе. О стоимости. Вы между собой постоянно путаете стоимость и цену. Во-первых, у экономике денежной нет стоимости без цены.
Единственная стоимость которая является стоимостью - это себестоимость. И даже ей можно манипулировать. В случае указания её для надзорных органов.
Так вот - только лишь себестоимость и определяется трудом, его затратами в денежном или эквивалентном им исчислении, для денежной экономики. Другой источник - государственное нормирование (например, в цепочке производитель- дистрибьютор - розничный продавец может нормироваться доля наценки на каждом этапе, как это иметь место скажем в фармацевтической отрасли).

Третье. Капитализм действительно кое в каких аспектах изменился. Иначе бы он давно уже рухнул, согласно теории Маркса, превзойденный более эффективным ведением производства и вообще экономики в странах соцблока. Но, правда, и более эффективное ведения, увы, не случилось.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20.05.2023 - 19:44

Лeшbiй

Беда подобных примеров, в том что они пытаются уложить сложные вещи в примитивные схемы которые только на бумаге и "работают".
В реальности убери из этой схемы капиталиста и увидишь что произойдёт.

Члены секты тоже считают окружающих ненормальными и верят что только они сами "нормальные" потому что у них есть их "правильное учение".

Зато я песенку знаю - Капитал, капитал, улыбнитесь...

может, надо бы почитать, а не сыпать бездумно штампы?

Хм, и что же произойдёт? Объясните Ваш упрёк, пожалуйста.

По-моему, человек, что называется, на пальцах, проиллюстрировал одно из главных противоречий капитализма - да, оно чисто математическое.

Интересно Ваше понимание. Спасибо.

Альварес

Не совсем! Он пытался его адаптировать. Впрочем как и Сталин, но тот подогнал его под экономическое развитие страны.
И не плохо вышло, индустриализация спасла нас в годы ВОВ.

Это сообщение отредактировал DasKochet - 20.05.2023 - 20:48

Тоже конспектировал?

С надеждой начал читать, но дочитав до стоимости производства футболки в 50 рублей, минусанул и бросил чтиво.

Чувачок, пошив качественной трикотажной футболки стоит 300-350 рублей. Это чтобы швы были прямыми, нитки не торчали, а ткань - кулирная гладь - была без брака.
Плюс стоимость ткани и расходников (размерник, уходник и нитки). На 1000 футболок - на 22000 рублей расходников + ткань около 200000 на 1000 штук.
При покупке крупным оптом будет почти вдвое дешевле.

За 50 руб ты получишь половую тряпку, сляпанную грязными узбечками кое-как.

Но если на тряпке будет лейба "Луи Виттон", то уйдёт она совсем за другую цену.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 20.05.2023 - 21:00

В Конго, что при Леопольде, что сейчас

Для Щвейцарии работает, а для Индии или Бангладеш нет? Как же так , выходит работает не для всех? Маркс и К то кстати убедительно показывают почему. Либерда же по этому поводу лепечет, что-то невнятное

Тогда перечитайте написанное Вами ещё раз и осознайте, что стремление огуливать особей своего полу к марксизму никакого отношения не имеет.

Нечего больше делать, кроме древнее говно читать. Единственное, в чем был сведущ Ильич — так это в борьбе за власть. Но все его попытки социальных преобразований приводили к немедленному краху, поэтому он в течение нескольких лет сделал несколько политических поворотов на 270 градусов. И наконец пришёл к НЭПу, то есть к тому же капитализму, с которого начинали.

Это, как Вы изволили выразиться, "древнее говно" стоит читать хотя бы потому, что бы убедиться, что дедушка лет на сто вперёд знал и описывал, что будет. И совсем не потому, что был пророком и получал откровения от Господа, а потому, что модель, которой он пользовался - была правильной.

И да, НЭП - это не какая-то там особенная гениальная политика, а банальное позволение народу выживать самому, как тому вздумается, более всего похожее на близкие нам 90-е, со стихийной торговлей, челноками и ларёчниками. До тех пор, пока не будут построены ДнепроГЭСы с Магнитками и прочие необходимые производства. Вот как-то так устроен мир, что сразу и по щелчку ничего из ничего не появляется, а постепенно строиться.

А "возврат к капитализму, с которого начинали" - у нас с 1991-го года идёт, в "Россию, которую мы потеряли" и, вобщем-то, уже понятно, куда мы вернулись.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 20.05.2023 - 21:44

Меньше слушай дуру Шульман