9 рота

Bormoglotik
ну-ну...

нормальный фильм, если бы не эпизод с синеглазкой белоснежкой, или как там ее, тьфу

Это сообщение отредактировал yus - 7.01.2020 - 17:14

Не нравится творчество Бондарчука, но вот здесь совсем не согласна, что его тычут в фильм "9 рота". Фильм снят не по реальным событиям , по сценарию на основе такой говнокнижки от Юрия Короткова - Девятая рота.
Это тоже самое что ругать Бондарчукак-старшего что он снял какой то неправдоподобный фильм "Война и мир" (очевидцы бы очень негодовали на какого то там писаку Толстого, все было не так)

Нормальный был бы фильм, если бы не был полным дерьмом.

Технически местами снят хорошо, но это не стирает того слоя говна, который навален на наших бойцов.

В данном случае событие вполне реальное, люди вполне реальные. Пофигу в каком сортире какую Федор бумажку использовал. Но использовать ту же бумагу в качестве сценария не стоило.

Взялся экранизировать реальное событие - будь добр проверь фактуру.

Это сообщение отредактировал xli - 7.01.2020 - 17:13

если каждый фильм смотреть как эксперт, то ебнуться можно. Тот же "Они сражались за родину" досканально достоверно снят, или любые другие фильмы о ВОВ, где фанерные танки с колесами от газ-52. Хватит утрировать

Я как раз о том, что не надо утрировать. Один кривой ствол у пулемета - охеренный сценарный ход.

Это как? Взялся обогатеть и отмыть огромные деньги -проверь,дошли ли они до адресата...

Это в первую очередь - не наврать.
Про сам бой достаточно подробно Дмитрий Юрьевич рассказывал. Он расспрашивал реальных участников.
Как это пересекается с рассказанным в фильме? Никак? А как это так получилось?

Вы режиссер? Вы хоть знаете что-то о кинопроизводстве худ. фильмов?

Если я ничего не путаю, он говорил в каком-то интервью, что именно по реальным и прям чуть ли не документально.

Раз снимал чисто фантастику, тогда назвал бы "Бойня в леспромхозе", расположил в болотах, дал бластеры и сражение с рептилоидами устроил, хер с ним пусть даже в чалмах. Сталинград тоже ... друг его Михалков такой же пиздабол.

Знаем-знаем :)
Художественное кино живет по своим законам. Вы тупые, не хочешь - не смотри, это все аллюзии, аллегории и гиперболы.

Приведите пример советских фильмов о ВОВ, где все досканально документально

я сейчас смотрю "9 рота" - это единственный фильм Феди, который смотрю с удовольствием. художественный фильм он на то и художественный, чтобы не быть документальным.

это именно эпизод, который показывает что в СССР уже тогда наступал пиздет/наступил. Но если вы смотрите просто кадры, то вам не понять никогда этого

В титрах написано, что снято по реальным событиям. И про книжку там ни разу не упомянуто. А своей припиской он здорово обидел всех, кого коснулся тот бой - и роту, и полк, и армию. Многие участники живы и знают, как было на самом деле.
ИМХО, если бы он не называл эту роту 9-ой, то фильм был бы об абстрактном бое и воспринимался бы не так остро и обидно.

Это сообщение отредактировал naiyral - 7.01.2020 - 18:07

Нет.
Это называется "придерживаться исторической линии".

Взять культовый фильм братьев Васильевых "Чапаев".
В нём тоже есть несоответствие и огрехи: Чапаев не воевал с Каппелем, в фильм это внесли для того, чтобы у Чапаева был сильный и известный противник, а не просто безымянные белогвардейцы. Каппелевцы (и кто воевал с Чапаевым) не ходили в психическую атаку, в фильм это добавлено для напряжения и усиления сюжета. Каппелевцы вообще одеты в форму дроздовцев, которые воевали на юге, это сделано для того, чтобы форма выгодно смотрелась на чёрно-белой плёнке.
Но сам фильм вызвал восторг, в том числе у героев и участников Гражданской войны, так как он соответствовал основной исторической линии: воевал с белогвардейцами, был за красных, был убит в неравном бою.

А в 9-й роте Белоснежка никак не тянет на Анку-пулемётчицу. Ну да хрен с ней даже. Но сама суть: отбивали высоту от превосходящего противника, дабы могла пройти безопасно колонна, полегли все кроме одного, и всё зря. Колонны не было.
То есть, основной мотив фильма: кровавая гэбня и дуболомы-командиры бросили тупо и бессмысленно роту на убой без помощи, чтобы всех положили зазря.
Финиш.
А что в реальности?
В реальности бой был, но погибших наших ребят было гораздо меньше.
И гибель их была не бессмысленная, как в фильме.

Кстати, в Михалковской "Цитадели" сюжет по сути тот же самый. 15 тысяч гражданских вооружённых черенками от лопат отправили штурмовать неприступную крепость просто так.
Опять кровавая гэбня не считает свой народ и отправляет на убой просто так, со скуки.

Михалков с Бондарчуком кореши, если что...

Что, "ну-ну"?

А Белоснежка что символизирует?
Что в СССР не осталось приличных женщин и кругом одни бляди?
А изуродованная морда Пореченкова символизирует уродливый оскал социализма?
А что хотел сказать режиссёр на 54-й минуте фильма?

я выше написал, что плюю на этот эпизод, можно было и без него обойтись, мне он противен, как режиссеру монтажа

Причем тут советские? Выше уже все объяснили 100 раз.

я вообще про художественные фильмы, не передергивайте

Это сообщение отредактировал yus - 7.01.2020 - 19:15

Иными словами тварец хочет донести до нас рельефно, как все "пропало": оружие осталось только металлолом, командирам на верху на это похер, командирам внизу на это похер, солдатам на это тоже похер... И вместе им похер на то, что от этого их собственная жизнь зависит. Не иначе как, у них вместо продуктов тонна анаши и впереди у них "далекое плавание"...

Паренек данным пулеметом сейчас воевать будет, а не в носу ковыряться. Для неграмотных - из него пули должны лететь в большом количестве. И чтобы они летели куда надо, то ствол должен быть прямой. А чтобы данный ствол не перегревался, ухудшая баллистику, он меняется за пяток секунд, на такой же прямой, но холодный, который в наличии имеется. И солдатик обучается владению оружием, он не прямо с военкомата на данную высоту заброшен был.

А чтобы так пролюбить ствол и не почесаться, надо быть последним Бондарчуком.
Я вас уверяю, у нас пиздец будет четвертого порядка, а автоматов/пулеметов и патронов к ним исправных еще долго не переведется. Та байка, про одну винтовку на троих, она с первой мировой. С тех пор стрелковка - лучший массовый отечественный продукт.

Я смотрю не просто кадры - а то, что в кине мне пытаются показать. И когда выдают лажу, то я говорю, лажа. "Образы" и "характеры" из действия должны проистекать, а не с хер возьми чего.

Это сообщение отредактировал xli - 7.01.2020 - 19:45

Мы похоже друг друга не понимаем. Я говорю о том, что берут серьезные темы для фильма, на основе реальных событий, выкидывают (с их наркоманской точки зрения) "ненужное", вставлют нелепую хуйню и выдают ее за некую правду (так и говорят), продвигая таким образом свои фильмы.
Многие же не разбираются и некоторые вообще не способны отличить художественный фильм, от реальных событий, и серьезно думают потом что так и было.
Зачем вы тут приплели советские фильмы, мне совершенно непонятно.

ПС
Могли бы и вовсе не снимать, было бы лучше. Потому что после просмотра некоторых картин, возникает ощущение что ее снимали натурально враги или иностранцы.

Именно. Назови Бондарчук фильм как-нибудь типа "Непокорённая высота", негатива было бы значительно меньше.