От математики к кибернетике

Самое неприятное возникает тогда, когда интегральная схема выдаёт неверный результат при вычислениях с числами с плавающей точкой
Фатальные ошибки двоичной арифметики при работе с числами с плавающей точкой - результаты вычисления на калькуляторе могут отличаться от результатов в Экселе... калькулятор оказывается правее писишного процессора :(
а вы не знали ?
Некоторые числа типа "0,2" не имеет точного двоичного представления в формате плавающей запятой и при сравнении "0,1 + 0,1 равно 0,2 ?" можно не дождаться равенства, хотя результат =0,2
https://www.ibm.com/developerworks/ru/library/j-jtp0114/

То есть существует глобальная ущербность десятичной системы и используемых форматов чисел с плавающей запятой
https://support.microsoft.com/ru-ru/help/42...ng-point-errors

вононоче...
к трем сверху и к трем снизу.
а ведь и правда так и есть...
интересно и неожиданно.
подумаю.

Как это а состояние "думаю"?

Докапалась до счислений)
"Да без разницы на каком счислении учить в младшей школе, просто пальцев 10 оказалось вот и традиционно" © - так говорил мой препод с кафедры алгебры на примате

Это сообщение отредактировал bov3275 - 23.01.2018 - 23:27

и мир то у нас тоже трехмерный. не считая времени.
а не двух или десяти мерный... или восьми или шестнацати мерный.
наверное это не зря так.

А зачем нам вообще 10-ная система может и останемся в двоичной. привыкнем

троичная система исчисления выглядит так:
1. да! потрахаемся.
2. нет! трахацо не будем.
3. у меня голова болит, но если очень хочешь, то можно, только нежно и аккуратно и не анал, а минет сделаю в обмен на куни, только у меня месячные, так что извини, спать будешь на диване, после того как...

А не потому ли была попытка использовать троичную систему счисления, что результат любого сравнения выражается одним троичным значением (больше-равно-меньше)? ))

Да, вот это особенно понравилось ))

Да на чем угодно, электрическом! Либо есть сигнал, либо его нет. Либо намагничен сердечник, либо нет. Либо есть заряд в домене хранилища, либо его нет. Все.

Вообще математика и кибернетика, не моя тема,
спасибо за это моей математичке

Вот только сегодня читал здесь, что учёные из Беркли доказали, что все проблемы от и из-за баб.

Бегло прочитал и понял мысль ТС, но эта мысль наивна. Система исчисления может быть практически удобна для юзера (в чем я не уверен), но вопрос то в технике. Технически проще всего реализовать двоичную систему, так как состояния всего два: вкл и выкл. (на практике чуть сложнее). Ну и двоичная система очень даже масштабируема.

Также позабавил пример с дробью 1/3 при троичной системе) Это ж частный случай) А 1/25 как будет?)

К слову в двоичной системе (как и в троичной) десятичных дробей не бывает, а бывают только двоичные, что порождает косяки в вычислениях (тут недавно тема была про косяки амерских ПВО). Просто попробуйте представить, например, 0.2 в двоичной системе)

Уже не в первый раз ТС глумится над ЯПом)
Ещё немного,и мы сможем кубики друг на друга ставить.

Боюсь разочаровать, но мир не трёхмерный. Это мы живём в 3+1 измерениях из-за природы электрослабого взаимодействия (точнее говоря, из-за энергетически наиболее выгодного варианта такого взаимодействия). Мы - существа электромагнитные. Состоим из протонов, нейтронов, электронов, которые имеют массу и электрический заряд. Основное взаимодействие вещества - электромагнитное. Прикасаясь к клавише компьютера и ощущая её поверхность, человек не осознаёт, что всё взаимодействие на атомном уровне при таком действии - электростатическое отталкивание электронных оболочек атомов разных материалов. Видим свет - электромагнитные волны воздействуют на молекулы в клетках сетчатки глаза. Чувствуем запах - молекулы запаха электростатическим отталкиванием воздействуют на белковые ассоциации в рецепторах носа...
Но доказать наличие хотя бы четвёртого измерения очень просто: достаточно посмотреть на отдалённые звёзды/галактики и увидеть красное смещение. Чем дальше излучающий объект, тем сильнее смещение. Эффект Доплера, всем знакомый. И тут возникает интересный вопрос: куда ни глянь, смещение красное. То есть ни одна отдалённая галактика или даже галактика, которая находится к центру местного скопления ближе, чем наша, не даёт в своём спектре синего смещения. От нас все разбегаются! Но при этом мы не являемся центром вселенной. Ни по массе, ни по "географии". Почему тогда синего смещения нет? Откуда тогда расширяется вселенная? Откуда разлетаются в разные стороны галактики? Где центр вселенной, центр гипотетического большого взрыва?
А дело в том, что центр этот находится не в наших привычных трёх измерениях - он в четвёртом (как минимум).
Пояснение простое на примере: берём шарик, слегка надуваем его и маркером рисуем на поверхности шарика точки. Теперь если надувать шарик дальше, то каждая точка на поверхности будет удаляться от каждой, при этом ни одна не будет центром разбегания точек. Потому что для нахождения центра необходимо третье измерение, которое даст уже не поверхность, а объём.
На самом деле люди мало задумываются о природе той картины мира, которая формируется у них в мозгу. Мы привыкли говорить "реальность", забывая тот факт, что реальность - это лишь модель, результат воздействия действительности на наши органы чувств.
Та же фигня, кстати, с "прошлым", "будущим" и их предопределённостью, неизменностью или изменяемостью. Но это уже слишком жестоко будет, мне кажется, по отношению к Вам - вываливать подобное сразу и рушить привычное представление о мире.

Ээээ...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

на первой лекции по кибернетике, препод ставил всех в тупик вопросом:
- А кто мне скажет, что такое информация?
...три десятка долбоебов обычно лихорадочно искали в башке синонимы, не находили и понимали, что кибернетика пиздец какая сложная наука..

хрен поймешь,
одни говорят "событие результат наблюдения" типа парадокс фотона.
Вы говорите , что реальность - это лишь модель, результат воздействия действительности на наши органы чувств.

вот тут такая же умная тетенька тоже тщательно все проанализировала

Andrey1967

Если под парадоксом фатона понимается - что свет ведет себя как волна и частица то это совсем не парадокс. Хитрость заключается в том при изучении мира мы делаем выводы от простых к сложным и пытаемся объяснить явления на основе предыдущего опыта, а по факту явления происходят по законам которых мы не знаем. Проще говоря с точки зрения релятивисткой физики не возможно объяснить квантовые явления, а с точки зрения квантовой механики можно объяснить релятивистские явления.

А мне математические дисциплины легко давались. Но почитала эту тему: термины знакомые, а в общем - как будто набор слов, я думаю, можно было бы и своими словами объяснить, в чем проблема. Поняла только, что гаджеты будут бесполезны. Но я надеюсь, что что-нибудь придумают.

Не связывайте тёплое с мягким.
Событие может оказаться результатом процесса наблюдения, но и то и то будет частью действительности. А вот результат наблюдения будет уже частью Вашей реальности.
Пример: мало кем нелюбимый кот Шрёдингера. Пока кот в коробке и наблюдение невозможно, мы не можем сказать, жив ли кот или нет. Коробка открывается, происходит событие определения состояние кота: кот жив/ кот мёртв. Но вот результат этого наблюдения, т.е. тот факт, что кот именно жив и имеет признаки живого кота - это часть той картины действительности, которая в Вашем мозгу. Ну, может, не только в Вашем...
Реальности разных людей могут не совпадать, это тоже легко объяснять на примерах. Слепой с рождения человек ничего не знает о цвете. В его реальности понятие "цвет" - чисто абстрактное, не привязанное к действительным сигналам рецепторов глаза. Или, например реальности людей, говорящих на разных языках. В английском нет отдельного слова для обозначения разницы между группой цветов "голубой" и "синий". И то и то - blue. Как результат такой языковой "бедности" - многие носители языка плохо различают голубой и синий, даже если их попросить просто указать разные это цвета или нет.

все очень просто на самом деле:
надо основанием системы исчисления брать не целочисленное число, а например, тот же пи. или е.
не важно, справа или слева.
тогда все встанет на свои места!

та шо вы говорите...
а blue и cyan?

а ничего, что модель атома подразумевает 99% пустого пространства в нем? примерно...
то есть мы пустые такто.