Традиционная история не выдерживает столкновения с точными науками

Ну, собственно у Балановского с Клесовым по этому поводу методов и терки.
Оба считают методику друг у друга ахинеей.
Но мне больше понятен Клесов с ДНК-генеалогией, чем Балановский с популяционной генетикой.
Например, по Балановскому, допустим, я на 80% северный европеоид, на 10% негр, на 8% американский индеец и на 2% неандерталец.
Лично по мне, так это ахинея и есть.
Если учесть, что в геноме человека есть общие гены не только с обезьянами, но и свиньями, как млекопитающими. Странно, что генетики не пишут на сколько % я свинья или обезьяна.

Это сообщение отредактировал Lee59 - 1.08.2016 - 15:05

Симсон не кипятись , как то же нужно называть предков , которые отличаются и от скандинавов и от финов и угров , и тем паче монголов , что тебя так бесит в термине *Русы*?

Это сообщение отредактировал Cheburatorrr - 1.08.2016 - 15:02

Именно классические историки и говорят )). Особенно норманисты. Источников нет, свидетельств в летописях нет, значит и восточных славян до 9 века не было.
На вопрос, а откуда они появились, пожимают плечами. Больше сказать им нечего.

Славяне,не?

Дайте пожалуйста пруф на "классического историка".

Мопед не мой, но насколько мне известно, по "официальной" версии предки славян заселили нынешние земли примерно в 4 тысячелетии до н.э., придя с юга.
Я ни разу не видел, чтобы кто-то пожимал плечами и говорил "наверное они с неба свалились".
Разве что вы беседовали с узким специалистом по истории СССР.

Пы сы:
Что значит "восточных славян до 9 века не было"? А пражская, пеньковская, киевская культуры 3 века?
А кривичи, радимичи, дреговичи, поляне, древляне и прочие? Они не жили до 9 века?

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 1.08.2016 - 15:18

Я не специалист в области генетики, поэтому приходится фильтровать информацию по источникам. В данном случае получается, что Клесов придумал какую-то свою супер-теорию, которая не была опубликована ни в одном научном журнале и собрала кучу критики от людей, являющихся специалистами в данной области. Поэтому я предполагаю, что Клесов очередной фрик и его статья является сплошным обманом.

Ссылка на генофонд.ру.
Кстати, неудивительно, что довольно много неспециалистов с радостью слушают то, что он вещает. Фрики убедительней и ярче ученых. На примере споров Задорнова с Зализняком можно в этом убедиться.

Это сообщение отредактировал Буревестник - 1.08.2016 - 15:16

Мне непонятно, чем "русы" отличаются от "славян".
Объяснить можешь?

А вот так вот. Бегали полулюди в шкурах, тут приплыли варяги и бабах Киевская Русь! Прям сказка про Змей Горыныча
Я такого понаписать могу и без генетики. Покажите мне великую библиотеку Римской Империи. Развалины видел лично, спасибо. Больше нихуя.

Для кого-то секрет, что западные "партнеры" уже столетиями ведутт работу, чтобы русских объявить дикарями варварами и вообще непойми кем? То, что у народа отобрали историю, вообще очевидно.

Это сообщение отредактировал tgene - 1.08.2016 - 15:17

А можно поподробнее?
Если фатьяновцы были именно "русами", а не предками или родственниками славян - это что-то меняет?

Факты?
Какую конкретно историю у тебя отобрали?
Раз ты написал "веками"значит последние 2 века её тоже куда то там отобрали.Видимо себе в загашник.
И что из истории себе отобрали "партнёры"?

Ну в какой-то степени гражданин прав, не даром норманисты со времен Ломоносова бьются с антинорманистами в кровь.
С Западной точки зрения действительно выгоднее показать нас более дикими, неспособными создать самостоятельное государство, имеющими рабскую психологию и зверских тиранов-царей.

Только мне непонятно причем тут какие-то "древние русы". Давайте назовем кроманьонцев протоукрами"проторусами". Это как-то приподнимет русских в мировой истории?

это называется слышал звон, а хз где он.
под термин "иранец" попадает десятки народностей. про индию ваще молчу. тыц
кто такой американец? чингачкук, матумба, сунь вынь или может абрам?
погугли например "Калаши"

Я так думаю Подгайный классический историк.
Ну и из статьи отрывок

Что за бред написан выше научным сотрудником. Т.е. до 7 века славяне! говорили на германских диалектах? А факты где? Сказать можно что угодно ))
А до этого на кельтских. Ага. Понятие кельты придумано в конце 19 века и кого под ними имеют ввиду фиг его знает. И без смены населения несколько раз меняли язык. зачем хз. Ну ладно, пусть меняли ))
Сейчас большинство славян ( русские, поляки итд) имеют R1a, говорят на славянских языках ( пусть раньше говорили на германских ))), значит R1a можно назвать "славянской" , к примеру группой?
Мне лично непонятно, что Подгайный пытается доказать .
Ну и так же по любому абзацу можно пройтись. Зато по названию статьи понятно что Клесов шарлатан.

супер источник

Именно, что жили )) С этим трудно поспорить и историкам тоже )) Но сколько они там жили, всегда жили или откуда-то пришли историки не знают. Значит славяне появились в 9 вв по документам или в 5-7 )) Понятно, что пару столетий можно и вычесть.
По культурам я не специалист, но насколько понял, для историков интересна сама культура, а к какому этносу она принадлежала как-то не очень, сколько историков, столько и мнений. И насчет перехода культуры в культуру тоже ))

Это сообщение отредактировал Lee59 - 1.08.2016 - 15:36

Преобладающие носители:
алтайцы
белорусы
белуджи
греки
индийцы северные
кашубы
киргизы
латыши
левиты-ашкеназы
литовцы
лужичане
немцы восточные
ногайцы кубанские
памирцы
пенджабцы
поляки
пуштуны
русские
словаки
украинцы
словенцы
фарерцы
хотоны
чехи моравские
шорцы
эрзя

Однозначно славянская группа.

еще все множечко бананы!

Мне кажется вы действительно путаете генетику и культуру.

Например:
Историкам трудно спорить с тем, что советские люди жили в 20 веке.
Но если до 20 века советских людей не было (советских документов до 20 века не найдено), значит советские люди внезапно появились в 20 веке и предков у них нет.
Но сегодня серьезный ученый-генетик готов доказать, что уже в 4 тысячелетии до н.э. на территории СССР жили "древние совы", которые являются предками советских людей.

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 1.08.2016 - 15:43

Понаехали тут!
Короче то дела давно минувших лет. Но за мордву щас реально обидно было!

Это сообщение отредактировал Пасскса - 1.08.2016 - 15:45

На самом деле, приведенная статья Клесова научно-популярная. Лишь для того, чтобы вызвать интерес у читателя. И много просто не упомянуто
У всех этих народов есть носители группы R1a. Но в статье не упомянуто, что R1a делится на кучу ветвей, что каждая ветвь имеет свой возраст итд. На основе чего и делаются выводы. Причем Клесов постоянно замечает, что если будут новые факты, он всегда готов пересмотреть свои взгляды.
Предки арьев жили на Русской равнине, часть осталась, часть ушла на юг. Причем арьи это только часть гаплогруппы R1a. Те кто остались со временем получили название славяне.

Вот именно так, мне кажется, историки археологические культуры и представляют ))

Культуры - возможно. Но не этносы. Ни один историк не скажет, что славяне появились непонятно откуда.
И мне почему-то никто не ответил, в чем разница между "славянами" и "русами"?

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 1.08.2016 - 16:07

Не скажет, но на этом и все.

Насколько я помню, но не уверен. Клесов предложил назвать предков славян русами. Что-то вроде древние славяне= русы. Одна из причин названия древние германцы, т.е. предки германцев, есть. Древние греки есть. А у славян такого понятия как древние славяне нет. Из ниоткуда возникли. Хотя сильно на этом названии он не настаивает, как и я на этом объяснении ))

Ну и вообще разговор завязался насчет того что Клесов шарлатан и его методика такая же. ))

С чем тогда Клесов спорит?
Вроде бы общеизвестно, что предки славян появились на территории нынешней Росси в 4-3 тысячелетии до н.э. Найдут более ранние культуры - пересмотрят датировку. Найдут более ранний генетический материал - протянут семейное дерево славян до самых австралопитеков.

Только что это меняет и причем тут норманская теория?