Элементарные частицы на пальцах™

да ладно ребят, не делайте такие глаза! это же интересно.
это по-моему увлечению как раз прошло, я ничего нового не узнал, но зато прочел быстро!
потратить полчаса на осознание такой статьи, куда полезнее, чем в очередной раз разглядывать чужие сиськи или котиков на картинках! или там хохлов осуждать. тратьте свое время на такие посты, а не на всякую ересь.

Это сообщение отредактировал chexec - 15.10.2015 - 23:16

ТС-спасибо за пост.
Каждое такое разжевывание теории элементарных частиц всё больше подводит
меня к мысли,что не так уж и не был не прав ученый,высказавший в известном фильме(непомню в каком)-что-то типа "секрета"
или "кроличей норы" мысль о том что ученые отнюдь не открывают новые частицы...Они их СОЗДАЮТ...
Силой коллективной мысли...
Отсюда и непредсказуемость.Отсюда и вероятности в 40,25 или 15 процентов...
Вселенная элементарных частиц просто не может быть так свехрзаумно и неебически сложно устроена...
Это не в ее стиле...
Всю заумность и сложность ей придают заумные и сложные измышления наблюдателей-то бишь ученых...
Наверняка все элементарные частицы-суть одна СВЕРХЧАСТИЦА-а разные свойства и имена ей придает лишь слишком переученое,
сложное и запутавшееся само в себе коллективное сознание ученых...

Минусить не спешите,РЕН-ТВ не смотрю...Просто попытайтесь вычленить простейшее зерно из всей этой сложной для понимания инфы...

п.с.ТС-прости-случайно минуснул,блин,пост,задумавшись о бытие...По аналогии с прогами,когда ОК расположен слева а "CANCEL" справа...
Интуитивно жмакнул слева...Обещаю поправить твои посты в следующий раз.

Это сообщение отредактировал Bravo - 15.10.2015 - 23:31

не стоит верить в гипотезы, что сознание создает реальность. прошу, просто задумайся и не верь в этот бред. это сродни религиозному фанатизму.

а на счет "не в ее стиле", я тебе опровергну теми же атомами. ведь атом водорода и есть совершенство простоты, зачем еще куча других =\

Это сообщение отредактировал chexec - 15.10.2015 - 23:33

Не надо так сразу навешивать ярлыки..."Бред" и так далее..
Представьте что вы,мы все,ученые -все познаем окружающий мир и делаем выводы,основываясь
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на инфе,поставляемой нам нашими органами чувств...
И да,ученые считывают и интерпретируют инфу со своих сверхвысокоточных приборов тоже лишь и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с помощью
своих органов чувств...

Но ведь для вас же не секрет что наши органы чувств легче легкого обмануть...
Доказательств тому в виде тонн экспериментов на зрительные,слуховые,осязательные иллюзии полным-полно...
Так как вы можете строить однозначные и не подлежащие сомнению выводы на основе сигналов из таких ДОКАЗАНО НЕнадежных источников как
наши органы чувств?
Это по меньшей мере глупо...

Это как начинать войну с другим государством на основе донесений разведчика,страдающего галлюцинациями...

Это сообщение отредактировал Bravo - 16.10.2015 - 00:13

в общем, чтобы выразить мыслями, почему я считаю это бредом - надо потратить около часа мне, чтобы написать, так чтобы были все за и против. возможно, как-нибудь соберусь и создам отдельный топик, но вряд ли это того стоит. скажу только то, что с физикой я дружу около 10 лет, как начал ей серьезно увлекаться. в школе она для меня была как семечки щелкать, и мне не требовалось даже что-то расписывать, решение у меня было в голове сразу. просто нравился этот предмет. после уже начал читать, учить и слушать лекции.

а твой пост просто доказывает схожесть с религиозностью, там тоже все "неисповедимы пути господни". это не обида и не оскорбление, каждый думает что хочет.

это исключается объективностью, перепроверками и отсутствием предубеждений. эксперименты с элементарными частицами проходят примерно так: запускают АК, бьют, взрывают в кровькишкираспидарасило, собирают информацию. скажем, это будет занимать N времени. потом данные обрабатывают, и эта обработка длится N100 времени. тут схожесть только в одном, что все эти частицы, которые ищут - действительно сначала только на бумаге есть. а есть они там, потому что они есть не открытые, которых не хватает, в существующей модели, которая прекрасно работает. и эти частицы отлично дополняют и укрепляют выбранную модель. и есть одна правда - новые открытия дают больше вопросов, чем ответов.

наверное, из-за этого и есть какие-то предпосылки думать, что реальность это наша работа, но отнюдь.

Это сообщение отредактировал chexec - 16.10.2015 - 00:47

Пояснение на 10 пальчиках... опять враньё!!!

Сразу две фундаментальные ошибки в вашем посте...
Обьективности не существует как таковой...
Обьективность на уровне людей невозможна просто физически...
Обьективной по отношению к реальности может быть только сила,стоящая вне этой реальности...
Так же как,например, обьективным в конфликте двух государств может быть только
тот,кто не принадлежит ни к одному из этих государств,правильно?Но вы никак не можете быть вне этой реальности,правда?

Поэтому ваши суждения СТРОГО субьективны...Просто в силу того что вы принадлежите этой реальности...
А субьективность чуть более чем полностью состоит из ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ...
Вывод-ваши суждения субьективны и наполнены предубеждениями на 100%...
Просто в силу того что вы принадлежите этой реальности...

А это замкнутый круг...В этом и гениальность мироустройства...В замкнутости...
Находясь внутри системы вы физически неспособны оценить её обьективно...Никак.Никогда.Ни при каких условиях.И точка.
Когда вы находитесь снаружи,в состоянии,когда возможно ее оценить обьективно,эта система и её оценка перестает вас интересовать в любых её проявлениях...
И тут мы подходим к экзестиональному парадоксу...
Что либо требует вашей оценки только тогда,когда вы находитесь внутри этого и неспособны дать обьективную оценку...
Тогда,когда вы находитесь вне системы и способны наконец дать обьективную оценку-вас эта оценка нисколько не интересует и не имеет для вас никакого значения...
Вас вообще не интересуют никакие оценки...
Ибо само понятие оценки чего либо-категории этой системы...Несуществующие за её пределами...
Оценка-каталогизация явления по выдуманной системе относительно выдуманных стандартов,считающихся стандартами...
Представляете насколько всё то,что вы считаете идеалами и стандартами,эфемерно?

Вот така хуйня,малята...

Это сообщение отредактировал Bravo - 16.10.2015 - 04:05

поапплодировал лёжа!! прям "неопределённость Гейзенберга" применительно к этой теме!! без сарказьма

Допустим статья неплохая и действительно все разжевано на пальцах и можно получить частицы с вероятностью в **,** %.

Тогда вопрос, что заставляет держаться атомами, молекулами и так далее -мозг автора? Энергии мышления не хватает на создание таких вероятностей?

Закон сохранения энергии... У Хокинга про черные дыры нечто похожее.

Теория гейзенберга к компам подходит, когда на один комп встает игра, а на другой с той же системой и с теми же характеристиками нет. Притом с одним и тем установочным файлом. Лет 10 назад было акутальненько. Но Видать коллективный разум все таки победил.


Всетаки, когда создают частицы, что то блять неучитывают, точнее дохуя чего.

Эти валенки до сих пор верят в черную материю, темную энергию... Я не претендую ни на что, но блять хватит придумывать то, чего нет ))) Посщитали они массы блять.....

Это сообщение отредактировал U6JIUC - 16.10.2015 - 07:02

повторюсь, уже где-то писал.

все во вселенной состоит в основном из пустоты и чуть-чуть атомов, которые состоят в основсном из пустоты и чуть-чуть ядра, которое состоит из пустоты и частиц, которые состоят из пустоты и самых мелких частиц, которые скорее всего, тоже состоят из пустоты и какой- то неведомой хрени, которая в свою очередь состоит из пустоты и ...
короче, на самом деле, нас тут нет. мы состоим из пустоты, нет никакой "жесткой материи". ничего нет.

мы лишь кажемся себе.

Это сообщение отредактировал Parallax - 16.10.2015 - 07:29

Поздравляю. Ты только что переоткрыл теорию струн. Впереди еще много сложного. Но не сдавайся.
А по сабжу. ТС рассуждает об объектах принципиально ненаблюдаемых в прямом эксперименте. Так что теории в этой области всегда будут чистой матемаиикой корелирующей или некорелирующей с косвенным экспериментом. Но нужно отдать должное яйцеголовым, пока они "угадывают" строение материи весьма точно.

Эх, вот бы в школах-институтах все рассказывали понятнее, как автор этой статьи.

Годно... Забирает... Автору зелень!

...

Спасибо за познавательный пост!

Вся сложность восприятия и визуализации модели "сконденсированной энергии в пустоте" очевидна, поэтому для меня более удооварима другая аналогия. Представим светодиодные матрицу бегущей строки. При перемещении символа на ней, движения как такового нет, есть последовательное свечение диодов создющих эффект перемещения...Пустота - не является пустотой, а сохожа по структуре на пенобетон, каждая пора которого способна быть вместилищем энного кол-ва энергии, воспринимаеговоспринимаего нами как частица материи в пустоте.

Слишком для меня многа букаф, но позеленю, а то шпалами закидают. Да и люблю научное чтиво.

осилил пост ТС (позеленил),ну теорией струн меня добило(тож зелень) , и это при том что я неплохой вроде инженер .. у меня походу в голове свой коллайдер сработал

Это сообщение отредактировал BadMowgli - 16.10.2015 - 10:20

Э... мн... ну, короче... как мало я знаю. Но интересно, жуть!

Также как и макровселенная бесконечна, также и бесконечна микровселенная! Раньше был атом, потом протон-электрон, потом бозоны-мюоны, потом "хероны"-"альфа, бетта-пиздоны", назови как хочешь, но этот процесс также бесконечен)

Понятно, познавательно, интересно. Жаль детям в школах так обычно не рассказывают.

Ну у вас и пальцы )

Годная статья.
Сначала возмутился на фразу:
"Атомы находятся в бесконечной пустоте и при этом неделимы и неотличимы друг от друга", а потом увидел, что это античная цитата.

ЗЫ. Первоисточник читать невозможно - текст абзацев выравнен не по ширине (сдвинут влево).