Самая бесполезная профессия

Я имел ввиду, то же самое, что у тебя. Как максимум, могу позвонить узнать мнение. Но не более того.

И какие у тебя будут основания для отвода? Напиши, вместе посмеемся.


Зачем тебе было нужно признавать сведения недостоверными? Противоречие и так очевидно, что с того?

Майнеры-самая бесполезная профессия)

Согласен, коллега, 80 и выше легко)

Все верно. Многие недоюристы часто в суде заявляют об отводе. Только процессуальное право не знают нихуя.Для отвода нужны основания.
Например по ГПК, они следующие:
-родство судьи и стороны по делу.
-участие судьи по данному делу в качестве адвоката, прокурора, следователя,представителя.(например, судья вчера учавствовала по делу в качестве адвоката, дело затянулось а сегодня получила статус судьи и ей передали это дело на рассмотрение).
-Личная заинтересованность судьи прямая либо косвенная. (Например, судитесь по поводу палатки на рынке. А у брата судьи палатка вашего конкурента, и ей выгодно чтобы ваш иск был отклонен, как пример), либо имеются основания полагать в объективности и беспристрастности.


Просто так заявить отвод "вы мне не нравитесь" низзя. Да и судья обычно первым делом заявит самоотвод если есть основания для отвода .

Чаще всего заявляют отвод на основании "сомнений в объективности и беспристрастности". Но, судья если данный отвод удовлетворит автоматически признает отвод заявителя обоснованным. А ей нахуй это не надо. Кто добровольно согласиться в том что он нихуя не объективен?

И да, в нашем законодательстве отвод рассматривается тем же судьей на которого заявляют отвод

-Личная заинтересованность судьи прямая либо косвенная.

раньше этот судья рассматривал дело по иску к этому же банку.
и порешал в мою пользу
теперь он просто не хочет принимать решение по более чем очевидному делу в мою пользу потому что тогда вышестоящему суду придется отменять решение все этого же судьи по иску о взыскании денежных средств на неплохую сумму.

исков было три
не мой-аблакат был послан на хуй
мой-иск удовлетворен
мой же -судья включил дурака

есть тут его интерес если все расписать? конечно отвод невозможен в принципе но хлопну дверью и уйду в знак неприятия беспредела

А почему суд и прокуратура только?
Я, юрист по образованию, в своё время в налоговой работал, инспектором в отделе налогообложения физ. лиц.
Моя супруга, юрист по образованию, в таможне...
Знаю юристов, успешно работающих в коммерческих компаниях, с нормальными зарплатами.
Так что профессия как профессия. Если есть голова на плечах, то с работой проблем не будет.

В целом согласен. Сам работаю в судебной системе, зп 16 тысяч, работы море, ответственности море, куча ограничений, запрет на занятия иной деятельностью, необходимость ежегодно отчитываться о доходах. Чуть выше или в смежные правоохранительные структуры только по очень большим связям. Представителей в судах, адвокатов и прочих юристов полно, вроде особо не жалуются, как то все крутятся работают. Но в профессии разочарован, жалею что не слушал отца, который говорил идти на инжинера учиться :)

Нет, не тоже самое!
"Решить вопрос" - это или договориться без отсутствия аргументов, или договориться о фальсификации доказательств. С таким я тоже сталкивался, пришлось доходить до ВС.
В моём же случае, меня интересовала сложившаяся практика. У нас, увы, ещё не все решения судов можно найти в электронном виде.


А Вы сайтом судакт пользуйтесь. Да, там не все, но очень много. Сильно упрощает поиск практики.

НА самом деле, мы либо любим свою профессию либо нет. Если не любим - либо наступает себе на горло и терпим нелюбимую работу (ради денег, престижа, чего то ещё) либо бросаем её на фиг. А все разглагольствования про "полезное"/"неполезное" от лукавого.

Сам юрист, не люблю, хочу бросить.

А повар?

Ненавижу риэлторов.

а вот вроде и юрист, но в основном просто решаю проблемы, обрабатываю информацию, понимаю то, до чего редкий менеджер долетит ))
так что профессия плавится реалиями, модифицируется, не одним формализмом и метанием бисера

Плевако имел привычку начинать свою речь в суде фразой: "Господа, а ведь могло быть и хуже".

На мой взгляд, юрист ты никакой, потому как не дальновиден! Люди которые идут на юриста, либо пытаются обзавестись связями и опытом работы в процессе обучения, или уже их имеют. Если ты сидел 5 лет зубрил и не видел дальше своего носа, то и нехуй было штаны просиживать. Ты жалуешься на зарплату, 5-15 тысяч рублей, но сам же пишешь, что все судья у нас по понятиям, или ты не поинтересовался своей будущей профессией? Тупо решил, и пошел 5 лет штаны тереть и тетради строчить? Или может ты не знал какие суммы у нас за моральный ущерб присуждают простым смертным с которых они могут оплатить твои услуги? Ты с чего вдруг поверил что тебе много платить то будут? Что ты можешь по факту? Процитировать нужный закон и статью? Так это твоему начальнику программа консультант подскажет! Вот имея связи, и умея решать вопросы ты бы мог чего то добиться, но на осознание свей никчемности в этой профессии тебе потребовалось 5 лет. Винить тут надо двоих: 1) Судебная система 2)сам себя, так как полез не зная куда, как, за чем и почему.
Пример, могу привести, знакомый отучился на юриста, пока учился оброс связями, и никогда не хватался за то, что не сможет решить. В 29 лет у парня уже была своя юр контора, 5 человек таких как ты за 15 тысяч работающих, а он имея связи решал нужные вопросы. А то сейчас все институт за деньги заканчивают, и считают что их должны еще и уговаривать на хорошую зарплату идти работать!
Сорри бомбануло, заебали никчемные нытики! Тепличное поколение блядь!

В академии права , в гардеробе , одежду выдавал .

Не должен юрист знать все законы наизусть. А даже если и должен, нету таких! Днём с огнём не сыщите. За невозможностью и за ненадобностью, таких просто нет.

Я когда искал работу юристом, представлял так, есть шеф, который всё знает и умеет, а я у него стало быть, буду учиться.
Ага.. как же.. С самого начала моей трудовой деятельности, большинство заданий заключалось в том, что я должен подготовить для шефа аналитичку с правовой позицией по делу, то есть именно я должен сказать, что право и судебная практика говорят по поводу ситуации. И это было НЕ просто проверкой, а реально, мой шеф-юрист (весьма толковый и успешный) многого не знал "на зубок". И это нормльно.

А ночью разбуди и доложи - это в армии я так устав Караульной службы учил. Но это совсем другая история.

Для того чтобы грести денюшку будучи адвокатом, мало быть хорошим юристом. Ещё надо уметь себя продавать, а иногда даже и продаваться (иногда в худшем смысле слова).

Хороший юрист не всегда бывает хорошим продажником, обратное тоже верно.

А самый интересный момент вот какой. Вам понадобился юрист, при этом, вы явно не юрист и ничего в праве не смыслите (я не конкретно про Вас, а к примеру).
Вы как хорошего от плохого отличите???

Это сообщение отредактировал ВладВладлен - 27.03.2018 - 15:58

У меня ещё есть догадка, что неплохой способ формирования привлекательного резюме - это участие в различных проф. конкурсах (типа на лучшего юриста города по налоговому праву и пр.). Требует способностей, усердия и времени, но прибавляет плюсиков в "портфолио".

По-моему, этот юризд уже плакался здесь. Мудак он, а не юризд. ))
Пять лет работать за 7500 - думал, из помощников судьи прямо в судьи прыгнуть - редкостный дебил )
Судьи прекрасно это видят, и тех, кто тупо читает кодекс в заседании (в лучшем случае - в последней редакции), не понимая таких дисциплин, как "Уголовный процесс", "Уголовное право", не знающих о судебной практике и Бюллетенях Верховного Суда, то есть сути судопроизводства, органически не переваривают, это начётчики, далпайопы, и плакальщики ))

ТС потенциальных конкурентов устраняет?

Примеров решалы не встречал.
Но, пару раз встречал информацию о посадках адвокатов, которые позиционируют себя такими решалами, но не являются ими. По 159 УК РФ садятся, как миленькие.
За давностью событий, ссылку не дам.

У меня знакомый работал прокурором, мамка пристроила, сейчас своя юр консультация, а сам по себе не очень умный человек. Но ведь это не правильно, хотя, это норма.

Юрист в России бесполезная бо привыкли решать вопросы и проблемы, по понятиям, через людей, но никак не по закону.