Нам говорят: вот докажите, что Бога нет

Не мороси, подумай...
Берём любое конкретно представление о соседе - Витек, Петрович, баба Маша, "Леха", "Вася", Кот бегемот, "сволочь". Считаем вероятность того, что наш сосед совпадет с реальностью. 1 делим на бесконечность=нуль. Любая константа на бесконечность - нуль. Соседа нет.
Это ничерта не доказывает короче.

Ну ты и идиотина:)))
Во-первых, почему ты выясняешь нереальность соседа? Он не обладает соответствующими признаками, он материален. Если же твой сосед метафизичен - то да, всё верно.
Во-вторых. Множество ограничений накладывает на соседа материальность. Он житель твоего города, например.
В-третьих. Соседи меняются очень редко. Т.е в каждый момент времени это один и тот же сосед.
В-четвёртых. Ограничитель - твои знания. У тебя может быть список Лёх, сволочей, котов подъезда. Если в подъезде 36 квартир, в одной из них ты, а Леонидов в подъезде двое, то вероятность "существования" Лёхи-соседа 2/35.
Так что учимся думать логично. И учим теорию вероятности. И про религии почитай что-нибудь.

Это сообщение отредактировал Centipede - 15.03.2015 - 10:54

Ты не тупи, олень.
Твое доказательство ничерта не доказывает.
Мой сосед для тебя нихуя не материален, я придумал его блять...для тебя он метафизичен.
Доказать или опровергнуть существование бога невозможно.

И на кой черт ты приплетаешь науку в качестве доказательства ?
Теория о боге ненаучна блять, нефальсифицируема...доходит ?
Ты сам то критерий Поппера понимаешь ?

Это сообщение отредактировал amax - 15.03.2015 - 11:10

Ненаучна, поэтому научных теорий нет. А доказать просто. Я доказал, ты не понял, потому что тебя мама в детстве головой об пол роняла:)))

Сосед - он обязательно обладает материалистичным признаком "соседства", так что нихуя подобного.
Можешь что-либо опровергнуть логикой или фактами?

На счет "НЕ НУЖЕН".
Давно в философской мысли была идея о самодостаточности и совершенстве божественного.
Смотрим: он сотворил нечто (пусть всё). он это сделал совершенным (ибо сам совершенен и деяния его), получается, что нет необходимости вмешиваться в процесс, т.к. он совершенен. Значит Бог "не нужен" в качестве регулятора процесса.
Может ли он вообще что либо сделать?
Нет ответа, т.к. нет самого представления о Боге. Он неопределен.


На примере:
Есть некая программа, она работает и на каком то этапе включается подпрограмма.
Сторонний наблюдатель, замечая некую коррекцию, говорит:
"Смотрите братия во Христе!! Господь вмешался!!"

Однако и сама программа, и подпрограмма были написаны программистом еще ДО того, как выполнение началось.

Т.е. это некая предопределенность, но т.к. она не постижима людьми, то кажется именно божественным вмешательством.

Далее идут идеи фатализма и свободы выбора как варианты развития подпрограмм.

Идея то, в принципе, не новая, но имеющая право на жизнь.

Все это на уровне логики, конечно, потому это не теории, а, скорее, гипотезы.

Это сообщение отредактировал DiscA - 15.03.2015 - 13:24

Centipede, ты разве не наукой доказывать пытаешься ?
Ты ненаучную теорию пытаешься доказать с помощью науки же.
Взаимоисключающие параграфы.

1.Есть он или нет - доказать невозможно.
2.Он сверхъестественнен - поэтому может нарушать законы природы, именно нарушать а не использовать.
3.Если он все-таки есть...то кто знает, может он уже нарушает, архимедова сила может оказаться не законом природы а его прихотью.
4. Вывод : если поверить в бога то любое утверждение основанное на опыте может оказаться фикцией, его шуткой просто...
БОГ НЕ НУЖЕН...ОН ХАОС..

Одну функцию его мы определили стопудово...он - создатель

Это сообщение отредактировал amax - 15.03.2015 - 13:33

Если принять тот факт, что Бог есть "программист вселенной", то как он запрограммировал - так оно и будет, включая все скрытые и явные подпрограммы.

Очень большой вопрос в том: сделал ли он свою программу интерактивной или полностью автоматизировал процесс (опять 50/50).

Мы воспринимаем нарушение закона например притяжения (закона, сформулированного человеком, кстати) как некое ЧУДО и слом системы.
Однако, мы не можем утверждать, что это не было заложено в возможности работы программы(вселенной). Т.е. мы просто не допускаем этого своей логикой, т.к. не имели данного опыта.
Мы - есть наш опыт и немного логики, мы часть программы (исходя из вышесказанного) и по определению не можем познать её.

Это сообщение отредактировал DiscA - 15.03.2015 - 13:35

Читайте еще раз внимательно
Допустим, некое событие фиксируется приборами, ранее не подводившими и многочисленными незаинтересованными, компетентными и неподверженными галлюцинациям наблюдателями. Вероятно, это факт. Ибо чудес не бывает. Не могли все люди и вся техника лгать без вразумительных причин.
Но если чудеса бывают, этот довод не работает. Свидетели с равным успехом могли, как наблюдать чудесное воскрешение лежалого покойника, так и чудесным же образом коллективно ловить галюны. Если чудеса бывают, то нет никакой возможности определить, какое же именно чудо произошло.

Чудеса не нужны...бог не нужен...

Это сообщение отредактировал amax - 15.03.2015 - 13:39

Так ведь - Бог Сам показал, что Он есть.
А что вас пугает в "Новом Завете"?

Это сообщение отредактировал JonKon - 15.03.2015 - 13:45

Не факт что это был он, может все чудом галюны ловили, коллективные.

Ну я не хочу в ад бессрочно, а альтернативы у вас нет для меня, я правильно полагаю ?

Это сообщение отредактировал amax - 15.03.2015 - 13:48

Вот!

А теперь через апокатастасис Оригена отмести Аммония Саккаса.
___
И можно будет следовать далее.

Нет. Ненаучность - значит, не подлежит рассмотрению в рамках науки. Богословие поэтому наукой не является. Бог не является предметом науки. И всё. Это не значит, что я не могу в одном предложении писать про бога и использовать цифры. Наука через подобные критерии таким образом отгораживает себя. Не даёт развиваться лженауке.
А логический подход никто не отменял. Или тебя расчёты смущают? Если я скажу "на Руси верили в существование двух (2) видов оборотней", то всё, я применил "науку" (раз число)?
А вообще-то, выражение чего-либо через математическую формулу - и есть признак фальсифицируемости, ведь теоретический эксперимент поставлен.


Добавлено в 13:56

Больше бреда для бога бреда!

Расскажите про "чудо" коллективной галлюцинации.

Ад сделал сатана. Альтернатива есть.

Ты определил и никто с тобой не согласился. Потому как чушь. И доказывается всё легко. И хаос - понятие неопределённое. Как и ненужность. ЕСНЕ кп мпр - вот теория, равноценная твоей:))))

Добавлено в 14:07

Так ведь никто не видел и не слышал. И не мог даже теоретически. Потому как нет такой категории как "слова бога".

Это сообщение отредактировал Centipede - 15.03.2015 - 14:04

Centipede, ты прости меня, дурак

Это означает что бог научен ?

Это сообщение отредактировал amax - 15.03.2015 - 14:14

Нет, это значит что мои расчёты фальсифицируемы. Расчёты. Это не гипотеза, не теория. Я не собираюсь создавать новое направление в науке. А значит Поппер к этому не имеет отношения.
Опровергнуть что-то можешь, лошарик? Не истерить, а опровергнуть?
И правильно пишется так: "Centipede, ты прости меня, дурака". Но я тебя всё равно не прощу.

Тебя смутила ложность апокатастасиса?

Обоснуй!

Докажи обратное.До завтра.

И видели, и слышали. Где нет такой категории?

Это сообщение отредактировал JonKon - 15.03.2015 - 14:22

Centipede
У тебя в голове легко укладываются взаимоисключающие параграфы.
Доказать невозможно - но я докажу и тому подобное
Иди читай короче тут, может дойдет

Это сообщение отредактировал amax - 15.03.2015 - 14:26

Меня смутило отсутствие смысла, в который раз уже.

Добавлено в 14:30

Почему это был голос бога, а не дьявола, как распознать? По каким критериям? Почему ты думаешь, что Бог- это Бог? Как ты его узнаешь?

Обосновать можешь, лошарик? Твой писк "доказать невозможно!11" я уже слышал. Фактически что можешь сказать? Ничего.
Где взаимоисключающие параграфы? Покажи.

У дьявола нет таких понятий как: любовь, прощение, милость, созидание...

Да? Это кто тебе сказал? С чего ты взял? Где основания для подобного утверждения?

Это прочитай еще раз, может дойдет так.