Раскулачивание крестьян в СССР

В той же Финляндии.

Только для отрезка 30-х 60-х
Потом настала новая волна кондратьевского экономического цикла и все эти предприятия: громоздкие с кучей собственных производств стали батрачить в убыток. Что их и убило. Тот же ЗиЛ - яркий пример
К тому же была хренова куча нерентабельных заводов изначально куда отправляли брак : КАЗ ЕрАЗ и прочие мелкие заводики
В большинстве случаев коммунисты местные упираются в количество совершенно не изучая ничего дополнительно: от вопросов качества до всего остального

Я более скажу
По данным Восленского уже в 80-х численность сельского населения была 8% от всего населения СССР
Произошла урбанизация

Ну уровень жизни в 50-60-70х как раз таки тоже в топе был, нет что-ли?
Негры условные бы создали преобладание сил демократии над социализмом в планетарном масштабе. Тогда стратегически мыслили.

понятно дело, что кровать это тоже твое рабочее место

))
Да ну!? Я вот там такого не заметил. Только у фермеров. Но по большому счёту, там и городов толком нет.

Не негры бы напали...

Не совсем так
Потому что негры тогда получали независимость и обычно локально воевали друг с другом на своей территории
Что то я не слышал что негры Бельгийского Конго захватили Бельгию

вообще версия интересная. особенно если учесть что им оружие поставляли.

А ты был там только в центре Хельсинки, что ли?

Не заметить финские дачи очень сложно, дачные посёлки прямо от границы начинаются.

Интервенции было 3 волны.

Первый поход был предпринят весной 1919 года. Поход этот был комбинированный, ибо он предполагал совместное нападение Колчака, Деникина, Польши, Юденича и смешанных англо‑русских отрядов в Туркестане и в Архангельске, причем центр тяжести похода лежал в районе Колчака.
В этот период Антанта, единая и сплоченная, стоит на точке зрения открытой интервенции: слабость рабочего движения на Западе, многочисленность врагов Советской России и полная уверенность в победе над Россией позволяли заправилам Антанты практиковать наглую политику неприкрытой интервенции.
В этот период Россия переживала критическую минуту, ибо она, отрезанная от хлебных районов (Сибирь, Украина, Северный Кавказ) и от топлива (Донецкий бассейн, Грозный, Баку), вынуждена была бороться на шести фронтах. Антанта видит это и предвкушает победу. “Таймс” бьет в литавры.
Тем не менее, Россия прошла этот кризис благополучно, и самый сильный враг, Колчак, был выведен из строя. Дело в том, что тыл России, а значит и армия России оказались устойчивее и гибче, чем тыл и армии ее противников.

Второй поход Антанты был предпринят осенью 1919 года. Поход этот был также комбинированный, ибо он предполагал совместное нападение Деникина, Польши, Юденича (Колчак был сброшен со счета). Центр тяжести похода лежит на этот раз на юге, в районе Деникина.
В этот период Антанта впервые начинает переживать внутренние разногласия, она впервые начинает умерять свой наглый тон, пробует высказаться против открытой интервенции, провозглашает допустимость переговоров с Россией, приступает к уводу своих войск с севера: рост революционного движения на Западе и поражение Колчака, очевидно, сделали для Антанты небезопасной прежнюю политику открытой интервенции. Антанта уже не смеет открыто говорить о неприкрытой интервенции.
Россия в этот период вновь переживает критическую минуту, несмотря на победу над Колчаком и возвращение одного из хлебных районов (Сибири), ибо главный враг, Деникин, стоит у ворот Тулы, главного источника снабжения нашей армии патронами, винтовками, пулеметами. Тем не менее, Россия вновь выходит из кризиса невредимой. Причина та же: большая устойчивость и большая гибкость нашего тыла, а значит и нашей армии.

Третий поход Антанты открывается при совершенно новой обстановке. Начать с того, что, в отличие от предыдущих походов, этот поход не может быть назван комбинированным, ибо не только отпали старые союзники Антанты (Колчак, Деникин, Юденич), но и новые союзники (если есть таковые) еще не примкнули, если не считать смехотворного Петлюру с “его” смехотворными “войсками”. Польша стоит против России пока что одна, без серьезных боевых союзников.

Но кормили таки негров. Зачем?

Я про "моралко". Типа пиндосы сколотили "калолицию" и разъебали, кого захотели. Примеры ннада?
Или 20 стран Европы пошли покарать ненавистных хазаров, в виде СССР. (3й Рейх).
Ну как ещё объяснить?

нет, даже не близко.

что-то демократии их не кормили особо за свой счет.

Чтобы победить.

И вот с таким багажом перехода на личности, небылиц, и нытья по всем фронтам современные социалисты мечтают о том что "все нации придут к коммунизму?"
И вот с таким багажом они хотят чтобы их кто то услышал?
Именно поэтому они и проигрывают и проиграли. Никому нахрен не упали аргументы людей которые сразу исходят на говно только тронь их Легенды и мифы СССР
У нынешних 20-25 летних уже нет ностальгии и тяги ко всем этим политическим дрязгам...
Именно поэтому. Увидишь типичного совкодрота. посмотришь как он общается - 20 раз подумаешь нахер такой коммунизм с гопниками и горлапанами в качестве агитаторов и руководства

Это сообщение отредактировал плезанс - 6.07.2018 - 20:45

Ну как тут сегодня?

Бывшие советские засранцы уже рассказывали что им не хватало туалетной бумаги?

Ну так и Вантаа - полностью "дачи", ёлько с квартирами там бяда у жителей в Хельсинки.
Я там регулярно последние 2 года. Но Финляндию, кста, нельзя отнести к коллективному Западу, они даже не в НАТО.

Я не улавливаю твою мысль
Да Германия напала на СССР. Вполне верно
И естественно что война велась с коалицией Третьего рейха
При этом существовала антигитлеровская коалиция тоже
Что то не то ты пишешь

Ты два раза неправ, что могу сказать.

для этого своих кормить надо

Это сообщение отредактировал waymark - 6.07.2018 - 20:40

Потом место Рейха заняли США с сателлитами, и всё по новой. Так понятней?

Это ты знаешь потому, что смерть миллионера - новость, смерть пролетария - статистика.

запад это, еще какой запад

Если можно побеждать на далёких рубежах, зачем своих к смерти готовить?