СССР вошел на брошенную землю: как власти Польши бежали от Гитлера, сверкая пятками

Да, да конечно не было. Советская разведка, одна из сильнейших в Европе, конечно ничего не знала.

Смотрим на ваш блядский цирк. Толку от вас нет. А кормить ораву халявщиков - сосите друг у друга.

Польша — бяка, Сталин — няша. В очередной раз...

Та Шо вы говорите.... Обосратушки, перепрятушки.....

Это сообщение отредактировал Mumitrol - 16.02.2020 - 21:48

Сталин в любом случае наш. И плохой и хороший.
А вот Польша... Да . Сегодня бяка. Дальше-будет видно. Польша всегда сильному лизала.... Помните у Киплинга в Маугли у Шер-Хана шакал был...

А много народа от ужасов в Крыму в благословенную Украину перебежало?
Вон, Зеля старается приманить, даже городишко собрался строить, с благами и инфраструкторой, не доступной простым украинцам. А крымчане, неблагодарные, все не бегут.

Ты копипастишь всякую хрень. Никакого филиала завода Форда в Алжире вообще не было, а завод в Пуасси был запущен только весной 1940-го. Ну и после мая был конфискован немцами и переориентирован на вермахт. Там действительно делали грузовики "Форд Франс F997WS", но обвинять в этом Форда нелепо, как и в том, что на оккупированной территории СССР немцы производили продукцию для Германии.

В 1941 году морским путем для нужд германской военной промышленности поставлялось ежедневно 45 тысяч тонн шведской руды.
О какой блокаде речь?

Ты заманал. Никакой "прибыли" Форд не получал. Никто дивидендов у немцев ему не выплачивал. Собственность просто конфисковали. Как и массу других предприятий самых разных иностранных фирм.

Нет, я в этой теме учавствовать не буду - только от прочтения хочется пойти душ принять. Фу, блять!

Это по Балтийскому морю (куда английский флот не мог проникнуть при всем желании) . В порты Северного Моря Германии никаких поставок не было в природе. Ни из США, ни из Латинской Америки и т.д. никакие суда вообще не допускались. Не было процедуры "проверки на контрабанду" и т.д.

По факту РККА вошла не на польские земли, а на немецкие, которые немцы отбили у поляков. А то что на тот момент СССР не воевала с Германией, так то не страшно, было время когда и Англия не воевала с Германией, и сама Польша тоже с ней не воевала, а даже на пару раздербанила Чехию. Известно кого гиеной Европы назвали, а сейчас не угомонятся, паны ебаные.

Длинный пост из одного ЖЖ:
https://vakhnenko.livejournal.com/125513.html
Торговля с врагом: вымысел

Время от времени, когда в интернетах начинаются обсуждения экономических вопросов ВМВ, попадаются люди которые начинают уверять что -де США чуть ли не всю мировую войну снабжали нацистскую Германию нефтью и прочими ресурсами. Рассказывая при том весьма сенсационные вещи: например про танкеры американской компании "Стандарт Ойл", которые -де везли нефть на Канарские острова; там нефть из них перекачивали в испанские танкеры, и отправляли в порт Гамбурга -- для снабжения немецкой военной машины. Капитанам немецким подводных лодок при том якобы был дан строгий приказ не топить танкеры "Стандарт Ойл". И так далее, и тому подобное.

Если этих людей спросить об источнике этой информации, в ответ дается либо ссылка на книгу Ч. Хайэма "Торговля с врагом", либо ссылка на некие русские сайты, которые в свою очередь ссылаются на того же Хайэма. В силу того что случается это с пугающей регулярностью, решил написать очень краткий пост на тему.

Что есть исторический источник

Начать придется издалека. Как вообще ученые-историки реконструируют некогда существовавшую действительность? Делают они это на основании так называемых исторических источников. Приведу неплохое определение из вики: "исторические источники это весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события".
Можно сказать и проще -- исторические источники являются свидетельствами о прошлом и остатками прошлой жизни. И уже на основании оных исторических источников выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлекших за собой те или иные исторические события.

Итак, исторические источники и являются обязательным звеном между реально существовавшей действительностью, т.е. прошлым, и результатом исследования ученого в виде научно-воссозданной картины мира. Но у разных ученых-историков детали научно-воссозданной картины мира частенько отличаются. Дело тут в том что во-первых многие исторические источники не являются объективным отражателем событий, ибо передают события через мировосприятия автора, их создавшего. Ну а во-вторых частенько виноват и сам историк: он ищет определенную информацию, и полученные им ответы частенько зависят от того какие были заданы вопросы.

Так что когда у ученых, пытающихся изучить определенные исторические события, возникают споры о правомерности той или иной гипотезы, то разрешают их именно с помощью анализа использованных первоисточников: возможно, например, что разночтения возникли из-за их неправильной интерпретации, или неправильной оценки достоверности оных. А чтобы не запутаться в том, какие именно исторические источники использовались для доказательства той или иной гипотезы, ученые используют сноски. Если бы сносок не было, то постороннему человеку было бы почти невозможно определить какой именно исторический источник был использован автором для доказательства своих тезисов -- и стало быть, сколь-нибудь вменяемая полемика становится невозможной.

А что у Хайэма?

На этом наше небольшое отступление можно завершить. При чем здесь книга Хайэма, спросите вы? Ответ прост: в тексте Хайэма нет ни одной сноски. Ни одной! А стало быть нет никакой возможности проверить использованные им исторические источники, дабы убедиться что Хайэм подошел к ним достаточно критично, и правильно те интерпретировал.

На всякий случай напомню: работа критика не состоит в том чтобы доказывать что того или иного события не было в природе. Можно с высокой долей уверенности продемонстрировать несостоятельность того или исторического источника например, но доказать отсутствие исторического события -- невозможно; с таким же успехом вы можете попытаться мне доказать что в центре Луны не живут розовые слоны. Так что здесь в дело вступает бритва Оккама: да, возможно Хайэм и впрямь нашел кучу весьма редких и сенсационных документов, которые не смогли найти другие историки, и по какой-то причине не смог правильно расставить на них сноски. Но куда вероятнее что никаких сенсационных документов нет, и что Хайэм попросту все выдумал.

И да, в конце книги есть список литературы; ее, кстати, в русском переводе книги почему-то нет, равно как и пятой главы. Но во-первых я не зря упомянул что нужны именно сноски -- иначе процесс поиска доказательной базы той или иной гипотезы Хайэма становится почти невозможным, ибо надо прочесть и держать в уме подробности абсолютно всех приведенных им источников. А во-вторых, и это самое смешное, список литературы у Хайэма тоже весьма странно выглядит, мягко говоря. Как вам, например, такие источники: "Licenses permitting trading with enemy nationals. Various. 1943", "FBI Reports, Various, 1942"? Видите, даже если мы ценой гигантских усилий переворошим все первичные и вторичные источники из списка литературы данной книги, мы все равно не сможет утверждать что та или иная гипотеза из книги является безосновательной: ведь всегда можно сказать что имеется некий суперсекретный документ ФБР 1942 года, в котором и приведена интересующая нас информация! Который, к сожалению бесследно пропал после написания книги, да-с.

Ну и напоследок. Дам очень быстрый метод вычисления людей, которые пытаются аргументировать тезисами из книги Хайэма. Они всегда говорят о грязных делишках компании "Стандарт Ойл" во вторую мировую войну -- и очень удивляются когда их информируешь что оная компания прекратила свое существование в 1911 году. В сороковых была компания Standard Oil of New Jersey, но это лишь обломок некогда всесильной монополии.

Немцы не были восточнее Бреста и Львова.

Время от времени находятся личности, которые по Резуну всю историю и знают.

Ты больной мудак...
***
Именно так и было: Польша совместно с Германией начала 2 Мировую Войну на территории Чехии.
Более того именно Польша не позволила СССР вступить в бой на территории Чехии.
***
СССР дошел в 1939 г до Немецкой армии на территории Польши, (впрочем не переступая границу Западной Белоруссии и Западной Украины в пределах Российской Империи.

Значит из Ленинграда на пузе через минные поля балтийские подводники могли выходить и торпедировать фашистов, а союзничкам страшно было? Или не нужно?

Карту посмотри. Английские подлодки должны были пройти Каттегат для начала.

ЗЫ. С конца 1942-го немцы полностью заблокировали Финский залив и соответственно советские подлодки. Вплоть до конца 1944-го.

Позорные страницы " своей" истории принимайте, а к нашей героической истории не лезьте. Вы там можете скулить и платить репорации паразитами из собственного кармана.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Английские подлодки в 1941 году базировались в Мурманске. 6 штук. Топили немцев и не страшно было.

Так где ПОЛНАЯ блокада-то?

Балтийский, да и все три советских флота отсиделись в портах всю войну. Глупо сравнивать советских подводников с немецкими, топивших мелкобриташек в 1940 году пачками, когда мы были союзниками в борьбе против общего врага

Это сообщение отредактировал Костер - 16.02.2020 - 22:23

Это не так. РККА успешно воевала с поляками, в газетах публиковались ежедневные сводки, десятки тысяч польских солдат и офицеров были взяты в плен.
22 сентября была установлена демаркационная линия. Советские и немецкие войска выдвигались к ней каждый со своей стороны.

А чего не в Маркизовой луже? Могли и в Петропавловске-Камчатском сидеть и в Аваче искать сухогрузы из Швеции.

Потому что в Мурманске Северный флот базировался. А доплыть до Ленинграда не было никакой возможности. Немцы полностью перекрыли Датские проливы.

Ваш Кэп.