Тема про реальный цвет Луны! И НАСА-жуликов

ALEXKNIFE

ну и терпение у вас....

Берешь линейку и смотришь.

http://900igr.net/up/datas/54412/014.jpg

Твою брехню показываю наглядно.
Точки по красной линии в одной плоскости.
Угол отклонение крайне мал.
Точки по синей и черной линии не в одной плоскости.

( это если проецировать с той фотографией, по отношению к плоскости и горизонту. )

Хватит врать уже.

ALEXKNIFE
Я теперь тебя буду дрючить, пока ты за свой тупой базар не ответишь.
Отвечай по аборигенам, тупой. Признавай свою неграмотность.

Walter08
Да у нас праздник. Мы нашли эталон немоглика. Вот раньше Маугли был эталоном, у него там Земля с луны должна была быть в полнеба, но тот хоть чего-то пытался обосновать/посчитать. А тут прям кристализированное мракобесие. Квинтэссенция ментальной импотенции.

Я в этой теме уже скидывал сылку на мнение режиссера.
Лень искать.

Теперь ты в ответ должен скинуть где режиссер подпишется под тем, что это снять не возможно.

https://radikal.ru/lfp/i082.radikal.ru/1106...763b7c9.jpg/htm

И это еще бонусом.
Чтобы ты понимал всю тупость этих съемок )

к стати, бля

Я этому дебилу ссылку на Коновера давал. Там эксперт подробно разъясняет почему это не фейк и что это подделать технически не реально было. Этот долбаеб сказал что ему не интересно смотреть всяких наркоманов.

Это сообщение отредактировал Maxim230000 - 31.07.2018 - 04:00

ALEXKNIFE

Я от тебя не этого требую. Я от тебя требую, чтобы ты показал как можно софитами осветить объект так, чтобы у дальнего объекта тень была короче чем у ближнего. Ты постоянно переводишь тему и флудишь левыми ссылками вместо этого. Какой с тобой может диалог?
Итак, продолжаем.

Закрепили

летали или не летали во чём вопрос

ALEXKNIFE

Ну положим.

Чего? Какой "угол отклонение"?

Геометр от бога.
По картинке невозможно судить о том, находятся ли отрезки в плоскости "альфа". Мне неизвестен контекст самой картинки, равно как и твои критерии в выборе материала для обоснования. Если конечные точки отрезков лежат в плоскости то и отрезок целиком лежит в плоскости, иначе они запросто могут быть расположены над ней/под ней/пересекать её. При этом сами могут быть как в одной плоскости так и нет.
Возвращаясь к астронавтам - они по прежнему находятся на разном расстоянии, от камеры, т. е. "не в одной плоскости", твой комментарий ни о чём.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 31.07.2018 - 06:27

Блин а с геометрией не рано? Обучаемый не готов еще

Maxim230000
Хорошо. Остановлюсь на этом. Подожду его эксперимента с освещением астронавтов=)

Х-куй с ним летали или нет?

Спроси энурезника, который топик замутил. Он тебе расскажет про великое учение равноапостольных Попова-Мухина и святых Хомы Брута с Большого Форума и Фото-Влада с его ливжурнала.

Летали, вне всякого сомнения. Доводы конспирологов, насмотревшихся мухина безграмотны, противоречивы и не выдерживают никакой критики. Сами конспирологи безоговорочно верят своему богу, у них отсутствует критическое мышление, ведь так важно опустить пиндосов любой ценой

ALEXKNIFE
Из чувства жалости к тебе, потому что ты все-равно не поймёшь, что я написал выше.
Вуаля. Оба цилиндра в одной плоскости (на одном расстоянии от точки наблюдения). Источник света - солнце (параллельные лучи).
Ждём твою интерпретацию с использованием софита/фонарика?
Жёлтое - плоскость картины, проходящая через центральные оси цилиндров и перпендикулярная направлению взгляда камеры.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 31.07.2018 - 07:26

Ndrew, весьма наглядно сделал. Может быть даже и поймёт

Умнее99проц
ЯжАрхитектор ёпта.

Скоро автор вернётся из школы и продолжит разоблачать мировые заговоры на потеху публике. Ждём репост статей фотовлада: "Логика как инструмент изучения лунной аферы" и "Как должны были выглядеть настоящие фотографии, сделанные на Луне."

Там другая программа. Как захватить власть над миром, не привлекая внимания санитаров.

Умнее99проц
Пэйнт в руках немоглика становится симулятором освещения

Ну и до кучи.

Вы топик просто перечитайте. Все "обоСания" ТС - это говно-ссылки на ХЗ что. Какой-то дятел статей по грунту Аполлонов не нашел в советской книжке, а какой-то текст понимает прямо противоположно, тому что там написано. И вся это свора немогликов не в состоянии нагуглить ни одной научной статьи по амовскому грунту, кои в интернете тоннами вложены.

Чему прикажете верить? Камланиям неизвестного юзера "никто ничего не видел", кои подтверждаются только "мамой клянусь" или полутора сотням статей по изучению грунта только в 1969 году? Год в данном случае имеет значение, т.к. СССР привез грунт позже и, следовательно, нет оснований загонять, что "амы подделали свои образцы по советским данным" (есть и такая теория у немогликов) Статьи же реал и под ними больше полутысячи фамилий тоже совершенно реальных специалистов. Объявлять это заговором или происками Госдепа - это надо быть полностью на голову отмороженным.

И пока никакого вразумительного объяснения с конспирологической точки зрения этому нет, то имеем, что грунт Аполлонов - это реальность и следовательно "они летали".

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 31.07.2018 - 08:50