Эль-Аламейн

Помогла - да. Но не являлась решающим фактором. Справился бы СССР и сам, пусть и с бо́льшими потерями. А помощь США предоставили, когда ясно стало, что справятся и без них.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы абсолютно
правы. Битва за Британию, лето осень 1940 года. Мы тогда вовсю Гитлера снабжали.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Без ленд-лиза мы бы не победили. Авиабензина нам поставили более 50% и присадок к топливу порох, рельсы, полноприводные тягачи, вплоть до пуговиц.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И благодаря американской и английской "помощи" начались две мировые войны в XX веке.

В июле сорок первого всё было уже столь очевидно?

В «святые 90-е» по ОРТ показывали американский сериал про ВМВ и решающая битва « изменившая ход Войны» была на Тихом океане, когда японцы подбили папу Буша (вроде) и он потом на бревне доплыл от какого то необитаемого острова к какому то обитаемому! Придурки!!!

Бесполезно урапатриотам что либо доказывать из очевидного.
Историю они не знают - потому как в школе не учились.
Считаю ниже достоинства вести диалоги в том ключе, который они навязыаают.
Война была страшная и все кто ее прошел, пережил и вынес - герои не зависимо от того где они были на фронте или тылу - и несмотря на возраст всех причастных к победе над врагами.

Хоть битва и не особо масштабная, но стратегически достаточно важная. Если бы Роммелю улыбнулась удача, под контроль был бы взят Суэцкий канал и британцев поперли бы с Ближнего востока, что дало бы Гитлеру дармовую нефть.

Победили бы, но легло бы не 20 млн, а все 40 и война кончилась бы не в 45 а где-нибудь в 48-м. Оценка кого-то из советских маршалов. Вполне возможно чересчур оптимистичная.

Это сообщение отредактировал ErichKrauze - 5.11.2023 - 23:51

Это был очень важный фактор. И вполне возможно, что решающий. Задним числом уже не переиграть те условия, но ясно одно, что без ленд-лиза было бы гораздо хреновей. Особенно в первые три года войны, которые сами по себе полный пиздец.

"С большими потерями" - бабы еще нарожают, да?
Помощь США предоставили практически сразу. Доходило до того, что новые танки шли сначала на ленд-лиз, а собственная армия воевала на старых допотопных танках.

Любому человеку понятно, что англичане сидели за морем, с одним из самых сильных флотов мира. Только долбоебам из запаса, которых в СССР маслом не кормили это непонятно.

Какой...же...ты...долбоеб...

При всём моём к Вам уважении - всё это разговоры в пользу бедных, типа "нападение было внезапным, без объявления войны, у них у всех были шмайссеры, а наши с винтовками" и т.д.
Правительство СССР и командование Красной армией должны были предпринять необходимые для защиты страны и гражданского населения меры, подготовиться к войне, чего сделано не было. Если географическое положение позволяет противнику напасть - принимайте соответствующие шаги, вам за это деньги платят.
И наличие/отсутствие природных преград совершенно не важно. Всё это только оправдания.
Правительство просрало политические меры, военное командование - соответственно военные.
Так что плохо воевала Красная армия, хуже некуда. Училась воевать в ходе боевых действий.

Это сообщение отредактировал Майорзапаса - 6.11.2023 - 06:31

К Александру Исаевичу у Вас какие конкретно претензии?
Человек прошел всю войну, два боевых ордена, что не так?

ErichKrauze

Я ещё прапорщиком больше 10 лет прослужил, на забудьте и про это пошутить.

Помощь была и намного раньше.
Не забывай, что Штаты воевали на два фронта - войну на Тихом океане е кто не отменял и эта война была, как мы понимаем, на воде, то есть воевал флот. Постройка и содержание одного авианосца эквивалентна содержанию одной танковой армии. Знаешь сколько авианосцев было построено Штатами во время войны?
Относительно открытия Второго флота. Уже в 42 году Британия и Штаты гоняли Роммеля по Африке. То, есть, высадились в Северной Африке. А теперь давайте подумаем о военной логистике. Штатам надо было вооружить войска, построить транспорты, загрузить на них людей, жратву, топливо, снаряды и патроны и отправить через пол планеты воевать. Все это не за неделю делается. Это много месяцев подготовки и планирования. И, кстати, потеря Африки для немцев была очень болезненной - это потеря нефтяных месторождений. Вторая мировая - война моторов.
А потом ещё и высадка на Сицилии была.
К открытию Второго фронта готовились долго. Подумай сам - нужно было построить корабли, транспорты, обеспечить безопасность конвоев (не забываем о немецких подводниках), привезти все в Англию. Это сотни тысяч тонн всего - еда, топливо, техника, снаряды, люди. Никто ни до ни после высадки в Нормандии не проводил настолько масштабной операции. Самая масштабная высадка и с военной и с логистической точки зрения.

Это сообщение отредактировал MountainView - 6.11.2023 - 06:52

Их географическое преимущество - то есть, то, что они на острове и то что есть Ла Манш, было и проблемой для Англичан - все снабжение только по воде, а в воде были подводные лодки немцев. Борьба с лодками - это флот. А флот - это дорого и хлопотно. И постройка и содержание флота требует больших сил и денег.

Это сообщение отредактировал MountainView - 6.11.2023 - 07:28

Ты читал что там Мединский понаписал в учебниках? Сорос нервно курит в сторонке

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а теперь как гриться ВНИМАНИЕ ВОПРСО ЗНАТОКАМ! "Кому это было выгодно?"

Ну, не томите, кому же, кому?

Не волнуйся, похоже чувак на двух работах работают. Сначала англосаксов дерьмом поливает, потом РФ. Ну перепутал методички…

P.S. Всегда говорил, что за Кремль топят либералы, а за либералов - кремлеботы. Изнутри, так сказать, дискредитируют…

Насколько помню замысел был выйти через Иран и Ирак к Индии . Склонить Турцию к вступлению в войну на своей стороне. Тоже самое и с другими мусульманскими странами.

Кто бы тогда побеждал при таких потерях старики дети и женщины?

Начнем с того, что Гитлера вырастил не капитал, а пролетариат и мелкие лавочники. Долгое время основное финансирование НСДАП это членские взносы и доходы от продажи "Майн Кампф". Просто он стал популярным в народе, потому что, как Жириновский скармливал людям, то что те хотели слышать.

меня несколько забавляет вся эта хрень, кто больше победил
С любой стороны
Все победили. Никто ведь не знает, что бы было, сломи Немцы в Африке Союзников:
Все Средиземноморье под контролем
Прямой путь на Ближний Восток без сопротивления. Некому было там Немцев встречать.И перебросить войска тоже некому
Нефть, которой и так не хватало. Удар по нефтяным месторождениям в Баку со стороны Ирана и новый фронт как со стороны Каспия, так и со стороны Северного Кавказа
Весь Кавказ потерян - Турки формально сидели в нейтралитете, но могли бы при таком раскладе и выступить на стороне Гитлера. Им было, что припомнить. И что они считают своим в тех местах. Оборонять Кавказ некому и нечем.Черное море под полным контролем Оси
Десантная операция через Каспий в степи Казахстана - оперативный простор, наступай-не хочу на север, охватывая Поволжье и заходя в тыл Сталинградской группировке. Встречать, опять таки, некому
Много чего могло бы быть
Уверены, что у Союза хватило бы сил на такой расклад?

Так что не было в той войне ни одного пустякового сражения, о котором с насмешкой можно вспоминать по одним только цифрам сражающихся

Это сообщение отредактировал DUnlim - 25.11.2023 - 04:38