Митрополит Иларион посоветовал отрезвиться, поклонникам Сталина

Крымская - больше 2-х лет три страны штурмуют один город. Взяли. Смогли. Победители.
Русско-Японская. Вся основная Россия, промышленность, верфи, армия находится в нескольких тасячах километров. Транссиба еще нет. Япония рядом. Снабжение, подкрепления и все прочее. Шансы, практически, нулевые.
Первая Мировая - проигрывать стали, когда революционеры, в первую очередь большевики, по их же собственному утверждению, разложили армию. Керенский тоже очень помог. Полковые комитеты - лучшая подмога врагу. Ликвидация единоначалия в армии - этой армии больше нет.
Еще момент. Великую Отечественную выиграли с гораздо большими, в том числе и чисто военными, потерями, чем у противника. В то время как Отечественная война 1812 г была выиграна против более чем вдвое превосходящей по численности армии. При этом Русская армия была сохранена, а французская ликвидирована полностью. Бонапарт бежал без армии.

Это сообщение отредактировал IZHR - 7.04.2015 - 12:25

А вот Летичевский УР, к примеру, продержался только несколько дней...

Немцы еще с Первой Мировой, столкнувшись с жестокой позиционной войной на западе, научились прорывать укрепленные районы. И потом еще 20 лет тренировались. Так что рассчитывать на УРы было бессмысленно.

А под Смоленском их и так задержали насколько смогли. Правда УРы были тут все-таки ни при чем.

Добавлю.
И просто удивительно, как так, без зажима и кровавой сталинской тирании, при президенте, даже и любимом многими, народ как-то великих свершений не свершает, заводов глобальных не строит, да и в колхозах, пардон, на фермах не трудится с утра до ночи.

В войне-таки победил народ. Под руководством грамотного политика.
Не вопреки, не на зло, а именно под руководством.

Сталин очень спорная личность и превозносить его я бы точно не стал.Хорошего он сделал много но и дров наломал ебать копать.

Не, Сталин лично расстреливал ©

З.Ы. Какого хуя длинногривые лезут в политику?

Тогда объясните мне, зачем ваш любимый гений их строил? Сначала линию Сталина, затем, когда отодвинули границу, линию Молотова. Только все через ж...! Сначала снесли существующую, а затем начали строить новую. Но времени уже не было.

Это сообщение отредактировал IZHR - 7.04.2015 - 12:28

Это, простите, кто? Поздно их уничтожили, ещё бы чуть-чуть - и парад на Красной площади уже Гитлер принимал бы. Любители кавалерийских атак, дивизионных семидясетишестимиллиметровок с одной шрапнелью и т.д., что замучились искоренять...

Да ничего укрепрайоны даже с пехотным наполнением не решили бы. Другие войны, другое оружие, другая тактика под него... Линия Мажино много решила? А линия Маннергейма? Ась?

А решающий фактор - основная тактика вермахта была именно перемолоть РККА. Перемололи кусок? Выдвигаемся. И кадровая армия большой кровью, но выиграла драгоценное время на развёртывание и новой армии, и новых производств.

И? Насколько Бресткая крепость задержала продвижение танковых дивизий противника. Кто конкретно брал Брестскую крепость? Или вы 45ую пехотную дивизию вермахта в главную ударную силу группы армий "центр" запишите? Да и держалась крепость всего неделю, что не умаляет подвига ее защитников.
Невозможно создать такой укрепрайон, который остановит противника на линии протяженностью несколько тысяч километров. У противника всегда будет возможность сосредоточить превосходящие силы на определенном участке и прорвать оборону до подхода резервов, что немцы (а потом и мы) неоднократно показывали.
Посмотрите на Курскую дугу - там оборона была успешной, но при этом строилась совершенно по другому. Также замечу что подготовка к обороне на дуге длилась несколько месяцев. А вы хотите нечто похожее устроить не на паре сотен км, а на нескольких тысячах? Это фантастика.

Я так и знал что последует эта реплика.)))

Искренне рекомендую вам почитать Деникина "Путь русского офицера". Головина "Военные усилия России в Мировой войне"

Заметьте, я вам предлагаю только эмигрантов, чтоб вы не смогли утверждать про "коммуняцкую пропаганду".
Но если вы не будете такого говорить - то можете еще взять Брусилова и Маниковского (последний - вообще военный министр Временного правительства).

Ну а ознакомившись с этим, может вы поймете что все, что вы описываете - это следствие, а не причина.

Как вам, например, такая цитатка?

"На совещании в Ставке главнокомандующих, происходившем 17–18 декабря (ст. стиль) 1916 г.{326}, Главнокомандующий Западным фронтом генерал Эверт счел нужным сделать следующее заявление:

«Где бы ни готовился удар, необходимо обеспечить войска продовольствием. Надо пополнить запасы базисных и продовольственных магазинов, которые теперь исчерпаны. Вместо того чтобы иметь месячный запас, мы живем ежедневным подвозом. У нас недовоз и недоед, что действует на дух и настроение. Местные средства также исчерпаны. Надо принять меры, чтобы пополнить базисные магазины. Раскладка сокращена так, что дальше идти нежелательно». [328]"
http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/08.html

Подчеркну, это 1916 год, большевики еще в эмиграциях и ссылках.
Как думаете, хорошо ли воюет голодная армия?

И да, если в Русско-Японской так все было печально - зачем тогда именно Николай эту войну начал? Может не стоило?

Это сообщение отредактировал gimly33 - 7.04.2015 - 12:33

Линия Можино - Гитлер ее просто обошел. Никак французы не расчитывали, что он пойдет через Бельгию, положив на Бенилюкс.
А насчет линии Манергейма - у меня дядька ее штурмовал. Рассказывал, что это было, и сколько там людей легло. И обороняла ее малочисленная Финляндия. Подобные укрепления, обороняемые Советской армией, даже в случае прорыва, стали бы для Гитлера "Пирровой победой". А еще время. То, чего так не хватало Великому Вождю и Учителю, по его же словам. Каждая неделя задержки блицкрига работала на СССР. Это понимал как наш, так и немецкий генштаб. Так не лучше ли было держать врага бетоном, чем телами?
Насчет сторонников кавалерии. Вот Ворошилова-то как раз и не тронули.

Это сообщение отредактировал IZHR - 7.04.2015 - 12:36

"Линию Сталина" никто не сносил, с чего вы взяли? Разоружили ее - это да. Потому что оружия не хватало и взятое с "линии Сталина" перенесли на "линию Молотова". Но сносить - ничего не сносили.

IZHR
Мой дед служил в расчёте одного из ТМ1-14. Ещё один из трёх транспортёров этой батареи выдвинулся и с десяти км (артиллерия дотов на перекуре) и несколькими выстрелами уничтожил один из самых больших финских дотов.
Линкоровское орудие калибра 356 мм на железнодорожном транспортёре, рассчитанное на треть метра брони линкора или несколько метров бетона береговой батареи...
Это было НЕ ВНАЧАЛЕ. Учились на ходу.
Сравним с 89 попаданиями из Б-4 с ВОСЬМИСОТ метров (прямая наводка) - это было в середине.
А вначале... грустно вспоминать.

Можино... М-да, лучше промолчу в стыде перед такими грамотными...

Это сообщение отредактировал Одинец - 7.04.2015 - 12:42

В конце 80-х, емнип, со старообрядцами уже помирились.
Детский сад какой-то. Вместо аргументированного спора только и слышно - "Сам дурак".
Стыдно.

Гитлер ее и прорвал тоже. В предгорьях Арденн. Ну да не важно...

РККА долговременную оборону прорывать не умела, Гражданская война была не позиционной, а маневренной.
Немцы - умели, во время Первой Мировой научились.

Крымская - снабжение осаждающих армий из Европы по морю это серьезный напряг. Даже сейчас только американцы могут себе такое позволить, да и то им выгоднее после войны технику сжечь к хуям, а не вывозить назад.
Русско-японская. То что столица Японии к театру боевых действий ближе Москвы не говорит о том что японцам легче. Попробуйте с тогдашней технической базой высадить и снабжать армию в необорудованных местах.
Первая Мировая была проиграна сразу, как началась. Снарядный, винтовочный и патронный голод наступил уже к октябрю-ноябрю 1914. Русские офицеры писали что на одни наш снаряд немцы отвечают десятками. В небе не видно своих аэропланов. Даже боевые части приходилось вооружать трофейными арисаками и "Бердана №2". Как вы собираетесь победить в войне, если на пике производства промышленность выдает 3,5тыс. авиадвигателей в год, при этом карбюраторов к ним не производится вообще, а планеров - единицы? В такой войне победить можно только до кучи. И вот в таком гипотетическом случае уже кайзер Вильгельм, при виде наших офицеров, выдал бы "Как, и они тоже?"
Потери в ВОВ до конца боле-менее выяснены только с нашей стороны, а сос стороны фашистов большая часть архивов и документов была утеряна/уничтожена. Но приводимый рядом историков анализ (например по отчетам или статистике взятых в плен) утверждает что соотношение потерь примерно 1/1.

Хороший анализ, могу только поаплодировать. Ну и поставить кой-чего зелененькое.)))
Только потери все-таки 1,3 к 1, в основном за счет пленных. Мы немецким пленным такого геноцида не устраивали.

Мажино прорвали. Причем саперы и артиллерия.
Еще раз - укрепления немцам пофигу. Любое укрепление уничтожается на раз - авиация, артиллерия, саперы, схема отработана уже давно.
А что кавалерия? Плохо себя проявила? А чего тогда немцы начали спешно формировать кав. подразделения после начала войны? Или будем отрицать действия кавкорпусов, например, Доватора?

Николай II лично потопил "Варяга" и "Корейца"? А мы то не знали!!!

Именно из-за либерализма и антивоенной пропаганды Первую Мировую и проиграли. Во время Великой Отечественной тоже были проблемы и с оружием и питанием. Таких огромных котлов и такой огромной оставленной врагу территории во время ПМВ не было. Но во Второй мировой мы победили.

Это сообщение отредактировал Jefferson - 7.04.2015 - 12:52

Учет пленных в потерях не совсем корректен. Скотское отношение фашистов к нашим пленным известно всем и плюсовать умерших в плену к убитым в бою считаю неправильным.

Вот, худой поп на фотке. Теперь уверуй, заблудшее дитя

Кавалерия (тот же Доватор) у нас успешно использовалась.
Вот только не как КАВАЛЕРИЯ, то есть - тяжёлая с пикой, лёгкая с шашкой, а как МОБИЛЬНАЯ ПЕХОТА.
Рейд по вражеским тылам... никаких проблем с бездорожьем, с горючим, добрались до места - спрятали коней в овраге или леске, выполнили задачу и быстро свинтили.
И немцы изначально сделали ставку на УПРАВЛЕНИЕ. Какая у них в 41м по сравнению с нами была связь!!! Я, как военный радист 1 класса, только облизываюсь - сравнивая их и наши радиосети, да и аппаратуру. За счёт связи они в нужных местах по самолётам и артиллерии могли себе позволить МГНОВЕННО создать двадцатикратное превосходство - и пошло-поехало...
Тем больше чести нашим дедам, сломавшим такую махину!

Вообще-то японцы напали, если что. Да, сразу предупреждаю. Николая II я последний заподозрю в гениальности. Ему бы в пользу князя Михаила году так в 1900 отречься, может все и иначе сложилось.
А насчет почитать, Деникин. А.И. История русской смуты. Прекрасно описывает и брожение в армии, и хреновое снабжение. Кстати, часть вины за это самое брожение он адресует Николаю и бабе его с Гришкой Распутиным. Но несмотря на все брожение, до Февральской революции армия была.

А вы предысторию конфликта почитайте. Как РИ активно нарывалась в Манчжурии и Корее.

Ну так в Первой Мировой немцы и Францию не захватывали. Потому как тактика другая была, другое вооружение и обеспечение.

А про "либерализм и все такое прочее..." - я уже порекомендовал литературу. Все мной перечисленные - профессиональные военные, очевидцы событий. Уж они-то наверняка лучше разбирались в причинах поражения, как вы думаете?

А меня удивляет и удивляло. Какого хрена с изменением госустройства, Россия продолжила участие в войне? На кой хрен Временному правительству нужна была эта война?

Не "не захватывали", а не смогла захватить. Концепция той же битвы за Верден предполагала бойню на истощение, с тем чтобы "когда у французов кончатся войска, последний немецкий гренадер вошел в Париж".