Почему Тарантино культовый режиссёр

Тебе не кажется- он ёбнутый на всю голову, что не мешает быть гениальным режиссером.

Аргументировать обоснованно можете?
Или это так, по-быдлячьему обосрать непонятное и пойти дальше? )))

Ну пока "Однажды в Голливуде" последний, он же лучший.

Ну, если бы я хотел реальной жизни посмотреть, я бы включил реалити-шоу. Примерно то же самое. Как в "Однажды в Голливуде" - почти весь фильм ну вообще ничего не происходит, бессмысленная болтовня какая-то. И только последние минут 10 хоть какой-то экшен.

буду пятым, кто тебе ответит или нет
Кстати, всегда удивляли персонажи, возмущающиеся чужой жизнью других государств. Русский (китаец, мекс) никогда не поймёт Америку так, как понимает её американец, там рождённый, да ещё не во втором поколении. То же самое относится к остальным странам. Нужно БытьАмериканцем, чтобы плавать в их социально-культурном коде, как ты ныряешь в местный бульон, начиная от холодца, заканчивая отсылками "а нам всё равно, косим трын-траву", БАМ, Матросов, малиновый пиджак, сдать "чебурашек" на 50 коп, тащи с завода каждый гвоздь", манка в садике на завтрак, и те де. Но вот признать тех, кого не понимаешь (боишься) "пидарасами" тут мы одни из первых, да

Как в Израиль переехал - уровень его кинА резко просел. Просто наблюдение...

Для тебя ничего не происходит потому что ты не в контексте.
Приезд Клиффа Бута на ранчо это один из самых напряженных эпизодов фильма. И держит он в наряжении от начала и до конца.
Но если ты не знаешь что это за ранчо, то для тебя это просто скучный эпизод в конце которого Клифф дал кому-то в морду.

Достаточно.
Значит, у Тарантино получилась действительно достойная стилизация и пародия на объект стилизации и пародии ))

У Ричи есть отличные фильмы, а есть полное проходное говно. И отличных меньше.

Тарантино художник, Ричи скорее ремесленник.

Потому что тех надо читать.
А когда читаешь - приходится думать, воображать, причем это мы все делаем базируясь на своем опыте. Которого у нас, для большинства книг просто нет. Возьмем книгу Дюма "Три мушкетера". 99 процентов из нас вообще не знают как сделана шпага, как ей махать, как были устроены замки, дороги и харчевни на них.

Хорошо, когда у человека есть фантазия и он это все дорисует в воображении, когда читает. А если фантазия не тянет?

А вот в кино - все проще, там все сделали за тебя, ты просто сидишь и смотришь, не надо няпрягать мозги и размышлять.

Впрочем, талантливый режиссер понимает, что человек все же не не мяртышка и хочет осознавать себя мыслящим существом. Для этого он вставляет в фильм несколько сцен или диалогов, над которыми можно задуматься.

Но хорошую книгу еще ни один даже гениальный режиссер не смог воплотить в кино. Умные даже и не пытаются.

P.S.. поправлюсь, есть фильмы которые очень хорошо сняты по книгам . Например "Подростка" Евгения Ташкова смотрел с удовольствием и не дергался от того, что мое прочтение этой книги с замыслом режиссера не совпадает.

Саму книгу прочитал в юношеском возрасте и был реально восхищен, как Достоевский смог передать все мысли и чувства молодого человека, который уже не ребенок, но еще и не взрослый, уже соображает, но недостаточно, ищет свое место в жизни но при этом имеет чувство чести и собственного достоинства и пытается все это согласовать с реальностью.

Отличный образец комедийной фантастики, как и более ранний "Назад в будущее".

Позвольте не согласиться. Есть очень сильный роман Кормака Маккарти «Старикам тут не место»

И не менее сильный фильм братьев Коэн (одноимённый). И фильм попал прям в точку - браво Братьям!

Или фильм «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» по одноименному роману Хантера Томпсона (режиссер Терри Гиллиам) - этот фильм нисколько (тоже) не уступает книге

Тарантино не снимает комедийную фантастику. И боевиками его фильмы не назовешь. У него коллаж из фильмов и литературы в голове, и кубик рубика складывается