Христиане, и как вам только не стыдно?!

Ни разу не равняю... Это была цитата предыдущего автора:(Атеизм нет.Это путь к сообществу эгоистов и вычурных умников) Меня это и возмутило. Эгоизм не вытекает из атеизма. Нет между этими двумя понятиями связи.

А вы считаете, что в отказе принимать чужие слова на веру есть что-то плохое? Любые слова, сказанные авторитетным тоном? Но если этот авторитет сам в чем-то заблуждается?
В библии говорится, что бога не видел никто никогда. То есть априори людей, которые могут засвидетельствовать его существование нет, никогда не было и не может быть в принципе.
То есть все признаки существования бога - косвенные. И если кто-то (атеист, например) находит предъявляемым ему доказательствам другое объяснение - это его право.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 16.01.2019 - 16:50

Значит люди жили , горбатились на богов без интеллекта , знаний и свободы воли и -это считалось Раем?
А теперь люди должны жить на земле и испытывать те райские чувства от покорности и рабства горбатясь на богатых и властных следуя библейским законам о покорности и смирении?
Я что то совсем запутался.

Что есть рай?, если там мы были тупыми и глупыми нас имели боги как хотели и мы со слов автора были в раю, а здесь нас имеют как хотят и мы это всё понимаем от наличия знаний , свободы воли, интелекта и рвёмся так обратно туда где всё у нас отнимут и мы снова будем тупыми?.
Кто знает от куда автор?
Неплохая дурь там уродилась.
Или это отходняк после праздничных?
Бросай это дело Штирлиц

А чему учит православие и кто живёт в россии по православным законам?

На самом деле, все еще гораздо проще.
Ведь, по определению, Сатане (Люциферу, или как его еще там) были уготованы две обязанности:
1.Государственный обвинитель на Божьем Суде.
2.Наглядное пособие для ищущих познания Добра и Зла, а также разницы между ними.
( И в этом плане автор © bulbamaster, как-бэ прав - за что христиане Люцифера гнобят-то!?)
Канечно досадно, что Бог (всемогущий, вселюбящий и дальше по списку ) оставил за собой прерогативу издавать циркуляры, типа " покараю.., благословлю.., прокляну.." и проч. в стиле - "И узнают, что Я - Господь!"
Но людям свойственно искать причины своих, скажем так, неблаговидных поступков. А, как известно, куда проще найти виноватого на стороне, а не копаться в себе.
В общем, "Идите, и постарайтесь исправиться!"© , а что скажет Бог - только Ему и ведомо!

Способен и даже больше порою.
По делам, не по словам и не по вере судить всех там будут.
А некоторые свято верят что на вратах рая написано что коммунистам и атеистам вход строго воспрещён.

В Библейских текстах, особливо Ветхозаветных, терминЫ "покорность и смирение" применяются только по отношению к Богу. Опять христиане накосячили.

А как же слова из библии от бога.
"Плодитесь и Размножайтесь"

А вы считаете, что я считаю это плохим? Я просто говорю о том, что атеизм - это не вера в отсутствие бога (как считают некоторые) и не неверие в бога "просто потому что я не верю". Это именно отказ от веры в бездоказательное наличие неких сущностей. Если атеисту продемонстрировать эксперимент, который ясно покажет наличие бога, то атеист согласится с наличием бога, всего и делов.

Я вовсе не собираюсь упорото доказывать наличие/отсутствие богов или заявлять, что моя точка зрения верна, а все вокруг неправы. И "сборник моральных принципов" у меня вполне себе есть (заповеди ему, в общем-то, не противоречат).

Может, "сборник" не противоречит Заповедям?

В библии много не состыковочек, а посему библию не подготовленному человеку читать не рекомендуется.
Адам(человечество) до сих пор называет жучков и прочую живность делая всё новые открытия.

Атеизм подразумевает отрицание существование бога. Это право любого человека, и глупо убеждать его в обратном. Тем более сейчас, в век высочайшего научного прогресса, глупо утверждать что бог создал человека из глины, или из чего там еще шумерские боги человеков лепили. Антропологи засмеют. Но не менее глупо поддаваться тренду травли собственных религиозных институтов, по сути неотъемлемой части собственной истории. Принимать в этом участие, распространяя так называемые мемы, а по сути картинки. Почему картинки? Ну сами понимаете, для человека умного нужны аргументы, анализ, что бы как то донести ему ту или иную мысль...для дурачка картинки достаточно будет. Такие товарищи как Керев это хорошо понимают. Да сейчас наша рпц переживает не лучшие времена, я бы даже сказал доживает. Но она не мешает никому, это точно. Многие сразу как собаки Павлова начинают говорить что рпц лезет в школы. Лично я а уменя трое детей такого не видел ни разу. И если я не захочу ни один священник близко не подойдет к моим детям в школе. Нет у нас в стране насильственного прививания той или иной религии в обычных школах. История религий есть. Предмет религиоведение есть и всегда был в гуманитарных вузах. Много хочется сказать, огрнаничен баном, в общем история страны, религий, она уже есть, это свершившийся факт, это нельзя отрмцать и выбирать. Как родителей не выбирают. Как маму. Маму любят такой, какая она есть, а не картинки про неё постят как она жила неправедно.

А так же на индульгенциях

Это сообщение отредактировал tdutynbk - 16.01.2019 - 17:24

А вы заметили?
По спасу тв в основном кажут фильмы и мультики советской эпохи, той что не нависна той же церкви.
Потому что советские фильмы учили нравственности и мультфильмы в том числе. И добра в них было больше!

Из стихотворения «Silentium!» ( «Молчи!») Федора Ивановича Тютчева (1803—1873):
...Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная, есть ложь,
Взрывая, возмутишь ключи,
— Питайся ими— и молчи...

Страна атеистов победила в страшной войне против коричневой чумы и господь был на стороне атеистов.
Это не с проста

Дальше читать не стал. Ты наглухо ебанутый.
Да, я христианин.

"Торопится не надо!" и всех делов. Малы исче были

Вся эта чепуха с Сатаной высосана из пальца вообще, как и прочие религиозные притчи.
Допустим, есть бог. Тогда этот всемогущий, всезнающий, неуничтожимый бог по-определению никем и никогда не может быть повержен. Ведь он знает обо всем и может абсолютно все, его власть над миром безгранична и любая борьба с ним бессмысленна.
Ну, пусть, Люцифер какой-то нарисовался новоявленный. Что с того? Мгновение и Сатаны нет и не было никогда, ну либо он становится добрым и пушистым. Всемогущему богу для этого даже напрягаться не надо. Какая борьба, вы о чем?
Задумайтесь, если Сатана, допустим, существует и сводит людей с пути истинного, то чья это воля, а?
Конечно, если предположить, что бог не всемогущий, а просто крутой, но все-таки несовершенный тип... но тогда разве он имеет право называться богом?

В самой вере нет ничего плохого. Напротив, вера помогает многим, люди находят в вере решение своих проблем, для кого-то это серьёзная опора.
Другое дело - жрецы. Человек мало изменился за последнюю тысячу лет, и как раньше были папы сластолюбцы, воры, убийцы, так и сейчас, среди жрецов таких хватает. Просто в современном мире они вынуждены ограничивать свои аппетиты. Вон как при СССР тихо сидели. А сейчас им приоткрыли калитку - лезут в любую щель.
З.Ы. Объясните, пожалуйста, что за написание - Сотона, раньше всегда Сатана писали, или это вроде того как некоторые стали писать "войн", всегда передёргивает при этом.

Это сообщение отредактировал makahito - 16.01.2019 - 17:38

индульгенции - это католицизм

"Где будет ваш свет, если нет тени?"©

Хз что там за терки с Люцифером, но меня всегда смущали некоторые странности:
1. Если бог всемогущ, всеведущ и всекрут, то какого рожна какое-то пресмыкающееся возымело свою волю и начало направо и налево раздавать чужие яблоки? Отсюда мораль: либо б-г на словах Лев Толстой, а на деле не господь никакой, либо он сам предстал в обличье змея (хорошо хоть не в виде золотого дождя, как однажды отмочил Зевс) и сам собственноручно наделил людей нравственностью и этикой, т.е. дал им возможность понять что хорошо, а что плохо. И тогда мы натыкаемся на парадокс, который заключается в том, что вроде как люди ослушались бога и сожрали то, что нельзя было, но а) сожрали таки по воле бога, который решил принять обличье змея, и б) бог же создал людей по образу и иодобию своему, т.е. наделение их нравственными ориентирами никак не подрывало эту концепцию, а явно было своеобразным патчем несовершенного ПО. Таким образом парадокс, простым языком говоря, заключается в том, что все было сделано как и задумывалось, но почему-то это преподносится как нечто плохое.
И еще: если бог не змей, то кто же это был? Если любое сущее, включая любую форму сверхестественного, подвластно воле бога? Либо имеется несколько богов, либо все делалось строго по божему плану, так что не фиг пенять на Сотону и пр.

2. Есть такой интересный термин у клерикалов - «божье попущение», которым оправдывают все козни дьявола. Т.е. враг рода людского творит злодейства с божьего попущения, а стало быть выполняет божью волю и позволяет отделять зерна от плевел, агнцев от козлищ и мух от котлет. Ок, приняли это. Так почему же тогда Дьявол плохой, если он, искушая человецех, исполняет божью волю, проверяет крепка ли вера? Дьявол в данном случае будет своего рода инспектором ОТК. Не прошел технический контроль - милости просим на костер, а потом в ад. Т.е., что бы не делал дьявол, это хорошо, а стало быть зло - это хорошо, так как совершается по воле бога и с его попущения (господь знает, что дьявол отмочит каверзу, но не вмешивается, так как эта каверза является тестом качества веры) и следовательно, злом не является.

Как это вообще можно понять?

Согласен, у протестантов все проще. А индульгенции - они уж точно, от католического Диавола.

А я об этом и молчу!
Если сомневаешся то и нечего её читать.
А если вериш то читая верь и не сомневайся.
А вы тут Тютчева вплели.