От тайги до Британских морей: Почему все-таки красные победили белых?

всем интересующимся темой рекомендую посмотреть

Это совецкое кино 64 года с Шульгиным (один из реальных деятелей белого движения, еще живой и в разуме)

"Перед судом истории"

Ну со сложной биографией Шульгина вы можете ознакомиться сами, есть у него и пара книг по теме "1919" и "дни"

А фильм вообще крутой - там старый-старый, но чрезвычайно интеллигентный (а он успел посидеть) и очень ироничный Шульгин тонко издевается над советским ведущим, типа "историком"

Ввиду отсутствия варианта "Бухал бы как Верещагин и посылал бы всех нахуй", проголосовал за красных.

Да, ЯП - красный!)

Да, бедный как жить можно с таким мнением о народе. Сам что голубых кровей

ИМХО в то время был тяжкий переход от феодального устройства государства к индустриальному (промышленному). Но Первая мировая война подкосила ресурсы Империи.

Разлад, разброд и шатание. Разруха (в головах).

И власть подобрали большевики.
Страна была как автобус без тормозов и с виляющими колёсами. Большевики вцепились в руль и сами толком не знали, куда именно ехать. Им весь автобус орал: "Не туда!!!".
А они точно знали лишь оно: нельзя бросать руль, ничего не предпринимать. И, главное,— ни в коем случае нельзя отдавать власть прежним водителям.

А дворянство попустительски относилось в начале ХХ века к "основным угрозам" устоям страны. К стратегическим опасностям. Да к тем же "бузотёрам" тех лет, формата "Майдан-2014". К "профессиональным" революционерам, получающим гранты деньги от вражеских стран.

"Балы, лакеи, юнкера и вкус французской булки"...
Дворяне полагались на тех, кто наверху: "Царь-батюшка всё знает; рассудит, спасёт!.."

Ну не было у царей и их приближённых профессии, которой стали позже обучать в Высших партийных школах: "Государственное [и муниципальное] управление".

Это сообщение отредактировал WT2008 - 4.01.2017 - 02:48

Какое возрождение? Олигархат у власти, и пропаганда поднята на недосягаемую высоту - геббельс сретса от зависти.

В данном случае, народ - просто некая группа. А насчёт лидера - я всё уже объяснил.
Если мы говорим про социалистическое государство, то народ (как вариант) - все его граждане, все люди, живуие в стране. Я плохо себе представляю ситуацию, при которой пролетариат был бы в меньшинстве. Социалистические меритокрвиы, простите, но ваша осознанность - просто оправдание желания власти.
P.S.:
Ладно, кого считать народом при социализме - спорный вопрос, но чем определение народа не понравились? Или что ещё есть общего у всех этих различных "демосов" , у которых была "кратия"?

Это сообщение отредактировал водоед13 - 4.01.2017 - 03:04

Ахуеть-не встать. Как в 30 лет можно иметь развитие ребенка? Плохие-хорошие... Ах, бедная семья...
Пора бы уже научиться мыслить не с позиции "белое-черное" , а с позиции "надо".

Что значит не знали? Идеология, октябрята, пионеры, коммунисты..руль был в правильных руках

А большевики как должны были в этом случае поступить? Сказать:
- Ой, у вас в армии одёжи нема, жратвы нема - не будем власть захватывать, потом зайдём, как барахлишком разживетесь.
Так что ли?

В чём вопрос, мущщина?
Я честно сказал. Хочешь возразить?
Тогда цитируй полностью!

Это сообщение отредактировал Фукусима - 4.01.2017 - 03:01

Плохо ты знаешь. Царей с детства такой специальности обучали. Да не так, как сейчас учат - тяп-ляп, а по настоящему.

Хреново обучали.

как предел такого обучения - появился отличный стрелок по кошкам и воронам Николай, который жену свою толком образумить не мог, какой из него "хозяин земли русской", как он соврал в анкете по переписи населения

Красные победили по одной простой причине - захватили государственные рычаги власти. Народ был не с ними, достаточно вспомнить крестьянские войны тех времён, Антоновщина например.

Недостаток образования компесировать горлом?
Антоновщина - тому примером.
У любой власти - монополия на применение силы.
У любой власти.
При царе "антоновщину " также утопили бы в крови, тока, чтоб вы сейчас говорили?
Проблема не "захватить рычаги власти", а удержать. Что большевики и смогли сделать...

Это сообщение отредактировал Фукусима - 4.01.2017 - 03:08

Это современники о царе:
Михаил Иванович Драгомиров (1830—1905), генерал, военный теоретик, автор новаторских идей по тактике и обучению войск. Преподавал Николаю Александровичу тактику:

«Сидеть на престоле — годен, но стоять во главе России – неспособен».

Сергей Юльевич Витте (1849—1915), русский государственный деятель, премьер-министр (1903—1906):

«Царь не способен вести дело начистоту, а всё стремится ходить окольными путями... Поскольку же его величество не обладает способностями ни Меттерниха [австрийский министр, “автор” Священного союза], ни Талейрана [глава французского внешнеполитического ведомства в начале ХIХ в.], уловки обычно приводят к одному результату: к луже — в лучшем случае помоев, в худшем случае — к луже крови или к луже, окрашенной кровью».

получается последняя моя фраза про "кривая вывезет" как раз в тему. вот и довезла их кривая и до сепаратного мира с Германией, и обмана крестьян с землей, польского похода Тухачевского и т.д.

Во всемирной истории только один пример революции, которая привела к кардинальной смене государственного строя. Все остальные революции меняли только количество влияющих на принятие нужного решения...

Это сообщение отредактировал Фукусима - 4.01.2017 - 03:12

я так понял, они о Николае так говорили. где-то читал, что на царствование готовили другого - Георгия вроде, а он от чахотки помер.

Эта "семья" планировала "царствовати и всем владети" по праву рождения

А когда их всего лишь расстреляли по праву рождения так визг до сих пор поднимется до небес, фу.

Интересно, после ответа в этой теме, какой-то пидорчонок прошелся по всем моим ответам на япе и накидал шпал. Так-то, юки, как говна за баней, но очень любопытно, кому это из либерасни не лень было?
Androsnn, ты что ли озаботился?

"Надо" было расстрелять всю семью, вместе с детьми, так что бы приемников не осталось. Это я понимаю. Правопреемники им бы потом поперек горла встать могли бы. Повторюсь для "умников" для которых оскорбление как воды выпить, за это я и осуждаю всю ту кодлу, которая тогда пришла к власти. Хороших и плохих в том конфликте не было, у всех своя правда, но я считаю, революция не стоила тех жертв что она за собой повлекла...

Революция не спрашивала:-можно я приду?пошумлю тут немного.
Она пришла-"ты кто?Я твой пиздец.А че такой синий?Да тебя пи..раса за..бался ждать.".Не красные,так синии,или серо-буро-малиновые.Ситуация на тот момент была такая.Их было три,ТРИ революции.Как вы думаете,почему?

Это сообщение отредактировал Freelancerov - 4.01.2017 - 03:39

Считать ты можешь хоть барашков перед сном, но твое мнение не является объективным или просто интересным

Многие не понимают причинно следственную связь.

Это не РИ загнулась, потому что случилась революция.
Это революция случилась, потому что РИ загнулась.

Однако это принципиально разные вещи.