Адвокатский подвох

Ваш пример хорош. По здравому рассуждению обоюдкой в нем и не пахнет. Но я никак не могу осознать рассуждений о "причине ДТП" в контексте примера ТС.
Один летел, второй его не видя выехал = ДТП. Почему причиной стало "не пропустил", а не "превысил"? Объясните, как ребенку - на пальцах: дядя посмотрел по сторонам, убедился что никого нет, начал маневр, и тут ему в бочину заехал летчик, который появился из ниоткуда. Но виноват дядя, а не летчик.

Из личного. После плавного закругления дороги в городе я решил развернуться на светофоре на зеленый из крайней левой, с включенным поворотником, посмотрев даже в зеркало заднего вида (привычка такая) - там было пусто метров на 150-200, до закругления. Уже почти развернувшись ( на 140 градусов из 180) мне в бочину прилетел, скользя по асфальту байк и байкер. Ограничение 40. Байк летел больше 100 (по показаниям пассажирки байка, ее испугала такая скорость в городе и она требовала ее снизить у пилота, но он не внял). Причиной ДТП признали мой маневр, а не превышение скорости байкером, менее тяжкие у него тоже взвалили на меня, хотя с моей точки зрения, соблюдай он скоростной режим ДТП бы не было, или он отделался бы легким испугом, а не положи мот - мог бы и объехать.
Почему я, выполнив ВСЕ требования ПДД, не имея ни возможности его видеть, ни времени среагировать - виновен во всем, а дебил, нарушивший и скоростной режим, и правила эксплуатации - вместо торможения положил байк, в результате чего скорость при столкновении была выше, а повреждения - больше - прав?

У меня техническое образование, я причинно-следственную связь ДТП вижу не с моим маневром, а с нарушениями истца. Суд - наоборот. Вроде бы не совсем дурак, но не понимаю. Объясните.

Это сообщение отредактировал inkjet - 9.04.2016 - 09:58

У меня два образования, так что давай объясню.
Суд основывается на фактах. В твоем случаем один факт был объективно подтвержден обстоятельствами дела - если бы ты, в исполнение своих обязанностей, уступил дорогу попутному транспорту - ДТП бы не случилось.
А вот твой довод о том, что если бы байк соблюдал скоростной режим, то ДТП бы не случилось, объективно ничем подтвержден не был. Судья не имеет право верить доказательствам типа "да пля буду, не видел" и "да сама посмотри, как там разглядишь". Вот если бы ты провел автотехническую экспертизу, что в данном случае у тебя отсутствовала техническая возможность уступить дорогу по причине нарушения вторым участником скоростного режима - вот тогда суд на основании заключения эксперта мог бы принять твою сторону.
У тебя юриста не было что ли никакого?

Был пленный. Экспертиза показала, что скорость байка была не менее 60км/ч. Точнее не смогла - байк 20 метров тормозил, потом 20 скользил.
Это было первое знакомство с правосудием, глупый (подлый?) адвокат, который все делал из под палки, как мне потом показалось - тянул разбирательство, получая за заседания, экспертизу пришлось самому выбивать. Я полагал, что показаний свидетельницы о скорости байка и результата экспертизы будет достаточно. Вопрос о технической возможности уступить дорогу экспертизой не освещался. Как я сейчас понимаю то чего я хотел от экспертизы (о чем в и говорите) и то что получил - это две разные экспертизы.
Спасибо за пусть и запоздалую, но консультацию.

Правильно ли я теперь понимаю (о теме в целом), что причиной ДТП признается самое очевидное, до тех пор, пока не будет доказано обратное, например автотехнической экспертизой? Т.е. это не истина в последней инстанции, а скорее рабочая гипотеза, и если не шевелиться, то суд на ней и остановится, выяснять истину - это не его дело, он только взвешивает бумажки?

ПС. Про адвоката выражения неверные, он просто доил нас как мог, осознание этого факта пришло поздно. Я еще до начала разбирательства в суде говорил ему, что экспертиза может изменить все, но выдавил ее только после 5-го заседания, да и не ту, наверное.

Это сообщение отредактировал inkjet - 9.04.2016 - 10:23

iskatel2015
inkjet

Давно это было.
Водитель с работы попал в ДТП с мотолетом, мотоциклиста размотало на месте по кусочкам. "Разрывы...травматическая ампутация руки..." и т.д.
Водитель поворачивал налево, байк ехал прямо во встречном направлении.
Так вот по этому делу было несколько экспертиз, но у всех у них вывод один: водитель авто не имел технической возможности увидеть (!) и уступить дорогу(!), т.к. скорость байка была такая, что он от места, где появился (выехал из-за поворота) до места, где въехал в авто оказался за время меньшее, чем необходимо для остановки автомобиля.
Нормальная, обоснованная экспертиза, с обоснованием по долям секунд.

Vitalem
Вот именно этой экспертизы я и добивался от своего адвоката. И, как я понимаю, она так и не была проведена. Мот пролетел 200 метров, за те 3-4 секунды, что я перевел взгляд с зеркала, развернулся и почувствовал удар.

Не ваза, а люстра.

именно.
причиной дтп стало то, что ответчик не предоставил преимущество истцу, а не превышение скорости истцом.

Я...добивался...не была проведена....
Вы меня простите, но я каждый день слушаю таких вот "добивальщиков".
Адвокат не делает то, что необходимо? А это что, единственный адвокат в городе?!
Почему, видя, как твое дело, твои деньги,нервы и т.д. тратятся впустую, осознавая, что сейчас наступит "ай-я-яй", не обратиться к другому специалисту?

Конечно театр: судья рассматривает дело на основании показаний участников. Он не присутствовал на месте происшествия лично и ничего не видел своими глазами. Поэтому кто красивше напоет и будет выглядеть более убедительным - тот и прав окажется. К сожалению это так. Поэтому и говорят - закон что дышло: как представишь происшествие, так его и оценят...

Да вот как раз не так.
В подавляющем большинстве случаев судья еще на этапе подготовки к заседанию знает, чем оно закончится. Т.к. суд в первую очередь основывается на тех бумажках, которые есть в деле.
А остальное действительно театр, в том смысле, что никакого влияния на реальную жизнь не оказывает.
Поэтому адвокатские писдеши, подобные стартовому, только на самых доверчивых работают.

Добавлено в 10:55

Ну примерно так.
Суду нужны факты, закрепленные документально.
Остальное - это все лирика.


Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 9.04.2016 - 10:54

Благодаря моему напору и действиям адвоката, я тоже из виновника ДТП переквалифицировался в пострадавшую сторону. И, благодаря тому, что дожал вопрос, поднятый мной в этой теме http://www.yaplakal.com/forum32/topic827182.html , доказал, что мой "РАФИК В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ НЕУИНОУНЫЙ!"
На все ушло 2 года с момента ДТП. И скоро еще неустойку ждем.

Добавлено в 11:18
Судьи, к сожалению или к счастью - тоже люди.
Я работал в суде и видел разные подходы судей - кто-то распиздяй, кто-то дотошный, кто-то все решает на основе сухих фактов,а кто-то прислушивается к доводам сторон(мой случай с ДТП), реально склоняясь то в одну сторону, то в другую.
У меня как-то забрали права, за то, что получил номера на свой авто, и положил их под стекло, чтобы доехать до дачи и придумать как их прикрепить - авто для СШП и квадратная рамка номерная не подходит под наши прямоугольные номера. Формально я нарушил пункт правил, за которое либо лишение, либо 5 тыс. Я, с помощью пары нужных слов знакомого адвоката , котрого встретил в коридоре суда и показывая, что Св-во о регистрации ТС выдано в день составления протокола о правонарушении, пояснил, что не являюсь распиздяем, катающимся с номерами не по госту(к слову видно номер под стеклом было отчетливо). Суд буквально за 5 мин принял мою сторону и постановил вернуть мне права.

Если нет ссылки на судебное решение - зовите кота с лампой.

RandoMan
Это кому?

согласен на все 146%... к тому же, в пдд ни слова нет о том, что если по главной кто-то несётся с превышением, то дорогу ему можно не уступать... пропустить необходимо в любом случае, абсолютно любом!
Про случай что описал ТС, то налицо низкая квалификация судьи... увольнять таких нужно нах, чтобы их даже в кондукторы не брали, а не то, чтобы судить и следить за тем, как выполняются законы страны...

Это сообщение отредактировал chak - 9.04.2016 - 11:37

За что вас прощать?
Адвоката брал по рекомендации, выбор не ахти в маленьком городе.
Я уже привык к тому, что обращаясь к врачу нужно разбираться в своей проблеме, диагностике и методах лечения, обращаясь на СТО - точно знать что, где, как и сколько стоит, но тут не успел вникнуть - доверился профессионалу.
Осознание происходящего пришло не сразу: адвокат успокаивал и говорил, что я спешу, не понимаю его "плана", все испорчу, все хорошо. Не уточнял только - что хорошо ему. Окончательно я понял свою ошибку только на кассациионном суде, но было уже поздно. А сегодня из ваших комментариев я понял всю глубину своих заблуждений и увидел тоненькую тропинку, по которой мне следовало идти в этом вопросе.

ссылку на решение суда дадут?

собственно дело тут в том, что превышение по законам РФ не дает обоюдки или чего-то там еще.
те по ПДД виновником признается 100% поворачивающий, но, тк описывается исковое дело о возмещение материального ущерба, а не дело о признании виновности одного из участников ДТП, то адвокату удалось доказать, что часть возникшего ущерба возникла из-за нарушений ПДД истцом, по этому вполне резонно зарезать исковую сумму.

Чет все плюсуют эту хуету, а где кот с ломпой?
Всем кто рукоплещет этому адвокату, подумайте о том, что если вы окажитесь на месте потерпевшего, еще и ведро его ремонтировать придется.

ох уж эти специалисты.
а никто виновность поворачивающего и не оспаривал, он признан виновником ДТП, что не так?
а вот то что из-за превышения скорости (нарушением ПДД) истцом возникли повреждения большие, чем возникли бы, если бы он не нарушал - на лицо.
по этому исковую сумму и порезали.

Когда работал в страховой, был такой же случай. Виновник в ДТП так же от куда то выезжал и в него врезался автомобиль, который двигался 80 км/ч. в итоге виновник ДТП начал давить, что потерпевший двигался со скорость выше чем положено и что он не виноват в этом ДТП. НЕ ПРОКАТИЛО!!!!!!!!!!!!!!

и не прокатит. это в 404 может прокатить, а в РФ - хуй там.
а вот уменьшить исковую сумму можно.
это два разных дела как бэ.

Естественно, ибо дядя не имеет аппаратуры чтобы фиксировать кто там превышает а кто нет, ну и второе - он не имеет понятия о разрешенной скорости с того направления откуда летит летчик. Поэтому его задача - уступить. А все это "его не было, а он ниоткуда взялся" лишь отмазки - маневр поворота занимает секунды, лятчик по любасу далее 200 метров быть не мог, так шо не "его не было" а "я протупил". А значит и виноват.

такова адвоката дай бог каждому...

может как раз занк Ограничение скорости 40 кмч установлен из за этого выезда ?

не люблю адвокатов почему-то, а так в целом - да, клёво. наверное )