Флот, который пошел на дно

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (5) « Первая ... 3 4 [5]   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Dmitry69
16.02.2026 - 17:25
-2
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 25.12.14
Сообщений: 880
Цитата (derik19 @ 14.02.2026 - 09:12)
Флот который утопили в бухте Севастополя, это позорный памятник царю, государственному разгильдяйству тех лет. Вместо того что бы развивать науку, готовить инженеров, учителей а затем создавать, изобретать, строить сложную технику с грамотными людьми... Царское правительство сидело ровно на жопе. Специалистов они же выписывали из за бугра. На содержание того же питерского вельможи уходило в 10 раз больше денег в месяц, нежели чем на развитие науки в год. Была где то статья как тратили деньги на научные проекты при царях мать их государях. Вы много знаете про количество значимых патентов зарегистрированных в царское время? Вот и история помнит только единицы из них. На западе же в то время было зарегестрировано гораздо больше патентов на изобретения чем в России. Потому что народ крестиком расписывался и читал по псалтырю. А почти все открытия сделанные русскими учеными были сделаны за рубежом, в иностранных лабораториях. И ненадо тут про Попова рассказывать, про его первое место в создании радио. Только у нас в стране отмечают что он типа создал радио. Царской России грамотное население нахер было не нужно. Почитайте у Н.Гоголя в "Мертвых душах", как учились в те времена, есть там эпизод такой. Кстати тут уже писали о том, что в 1905 году, была Цусима, война с японцами и опять флот пропотеряли. Потому что? Потому что нужно науку развивать и самим строить корабли и сложную технику, растить свои кадры. А царское правительство строило корабли в Англии и Франции. Там же закупало вооружение и инженеров. А русский моряк, солдат потом чудеса героизма проявлял. Ситуация кстати повторяется. О каком величии страны вообще можно говорить... Зато впереди всех ну почти всех по блокировкам и слежке.Когда сожгут все технику времён СССР что будет делать государство. А ведь именно эта техника и технологии тех времен участвую в войне.

И сейчас тоже самое. Ничего не меняется тут, как буханка...
Закупаем теперь только всё в Китае.
 
[^]
Fly13
16.02.2026 - 17:30
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.06.12
Сообщений: 9535
2014 год

Флот, который пошел на дно
 
[^]
Eggert
16.02.2026 - 17:37
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.02.20
Сообщений: 3443
Не всё так просто с затоплением, нам нахимовскую легенду как правильную навязали в учебников, но и в Корниловской был толк. Можно было перехватывать конвои с порохом и едой быстрыми судами. Наши корабли в отличие от турецких стреляли чугунными ядрами, так что вполне могли попортить одиночный пароход, с больших парусных линкоров можно было снять пушки. порох заранее. В третьих моряки не очень хорошие пехотинцы и многое другое. Могли корабли в Азов уйти к примеру. Версия конечно не лучшая, но то что получилось ещё хуже вышло
 
[^]
1980AS
16.02.2026 - 17:37
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.12.23
Сообщений: 3338
Цитата (mad94 @ 16.02.2026 - 17:14)
Цитата (1980AS @ 16.02.2026 - 15:55)
Цитата (Дитилин @ 14.02.2026 - 18:59)
Цитата (Sinyavin @ 14.02.2026 - 08:50)
Но англичане суки все таки положили цвет английской аристократии под Балаклавой, атакую русские позиции легкой кавалерией.

Очень люблю это стихотворение Теннисона! "Долина две мили, редут недалече...."
Эх, красота

"Шестьсот кавалеров возвышенной страсти —
Затем, чтоб остаться в веках."

Умеют же британцы романтизировать свои поражения bravo.gif bravo.gif

Представляю, чтобы наши солженицыны 19 века написали, если бы на месте бриттов оказались наши: "Бессмысленно брошенные на убой... Цвет нации... Преданные некомпетентным командованием... Одна сабля на троих..." cry.gif

На самом деле потери кавбригады были не такими уж тотальными.
Погибло 110 кавалеристов. Но так как в Балаклавском сражении всего погибло 122 английских и 13 французских солдат, то потери кавалеристов запомнились.

Спорно... За 20 минут боя из 673 кавалеристов бригады погибло и попало в плен больше половины. Это и есть настоящий разгром. Перекличка после боя выявила 195 боеспособных всадников.

Сравните. 131-я Майкопская бригада в Грозном в 1995-м из 465 человек своего сводного отряда потеряла 164 человека погибшими и пропавшими без вести и её журналисты назвали "уничтоженной". Это при том, что большая часть л/с бригады - ещё около 800 человек в город даже не заходила!!

Что характерно, когда иностранцы какую-нибудь хрень сделают на войне - так их воспевают: "герои, шли на верную смерть, но чувство долга...". Как наши - "чё за командование, бля: завалили пушечным мясом".

В общем - для обеих сторон Балаклава стала днем упущенных возможностей и вопиющего невежества большинства командиров.

Наши начальники тоже не блеснули.
 
[^]
1980AS
16.02.2026 - 17:48
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.12.23
Сообщений: 3338
Цитата (Eggert @ 16.02.2026 - 17:37)
Не всё так просто с затоплением, нам нахимовскую легенду как правильную навязали в учебников, но и в Корниловской был толк. Можно было перехватывать конвои с порохом и едой быстрыми судами. Наши корабли в отличие от турецких стреляли чугунными ядрами, так что вполне могли попортить одиночный пароход, с больших парусных линкоров можно было снять пушки. порох заранее. В третьих моряки не очень хорошие пехотинцы и многое другое. Могли корабли в Азов уйти к примеру. Версия конечно не лучшая, но то что получилось ещё хуже вышло

"Можно было перехватывать конвои с порохом и едой быстрыми судами".

Так и делали: 29 сентября 1854г. за линию заграждения выходил пароход «Дунай» (попытка захватить брошенный турецкий корабль), а 24 ноября того же года в набег на блокирующие силы ходили пароходы «Владимир» и «Херсонес».

Но был нюанс. У союзников "быстрых судов" было больше. Удавочку блокады затянули довольно быстро.

"Наши корабли в отличие от турецких стреляли чугунными ядрами"... Гм... А какими турки стреляли?

"Могли корабли в Азов уйти к примеру". Не очень представляю, где могли бы базироваться линкоры в Азовском море. Зимой??? В Ачуеве??? В Темрюке? Не было ни одного нормального порта.
 
[^]
PollyDa
16.02.2026 - 17:56
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.09.18
Сообщений: 2530
Памятник затопленным кораблям имннно в эту тему

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
ССН
16.02.2026 - 18:25
-1
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 21.06.18
Сообщений: 577
Цитата (Прадоруб @ 14.02.2026 - 10:39)
А зачем начали войну против турков с устаревшим флотом??? Почему к войне нельзя подготовится более тщательно?
По мне так узнать о возможностях потенциального противника самое важное для планирования военных действий. Флот был устаревшей на десятилетия, пушки были хуже чем у англичан и французов. Тем более турки в той войне были готовы к уступкам без боев. Можно было по надувать щеки и не нападать и фактически выйти с победой без войны, но нет выбрали наихудший сценарий для себя.
По итогу мы войну проиграли и всё геройство ни к чему не привело.

А это у нас русских такая национальная закономерность. Нахуй готовиться, воевать не терпится!
 
[^]
sergfd
16.02.2026 - 18:26
0
Статус: Online


Юморист

Регистрация: 26.07.15
Сообщений: 460
Мой дорогой друг!!! deal.gif old.gif

Флот, который пошел на дно
 
[^]
1980AS
16.02.2026 - 18:32
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.12.23
Сообщений: 3338
Цитата (ССН @ 16.02.2026 - 18:25)
Цитата (Прадоруб @ 14.02.2026 - 10:39)
А зачем начали войну против турков с устаревшим флотом??? Почему к войне нельзя подготовится более тщательно?
По мне так узнать о возможностях потенциального противника самое важное для планирования военных действий. Флот был устаревшей на десятилетия, пушки были хуже чем у англичан и французов. Тем более турки в той войне были готовы к уступкам без боев. Можно было по надувать щеки и не нападать и фактически выйти с победой без войны, но нет выбрали наихудший сценарий для себя.
По итогу мы войну проиграли и всё геройство ни к чему не привело.

А это у нас русских такая национальная закономерность. Нахуй готовиться, воевать не терпится!

Тут, скорее, консервативность системы.

Критики системы - в изгоях. Зато бравые рапортуны "у нас всё хорошо", "да мы этих французов... япошек... шапками закидаем" - в фаворе.
 
[^]
endoverend
16.02.2026 - 18:41
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 19.06.24
Сообщений: 2954
За японцев не пиздите,они даже америкосам наваляли в Перл-Харборе. Потом правда раком встали, да так и стоят.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
1980AS
16.02.2026 - 18:46
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.12.23
Сообщений: 3338
Цитата (endoverend @ 16.02.2026 - 18:41)
За японцев не пиздите,они даже америкосам  наваляли в Перл-Харборе. Потом правда раком встали, да так и стоят.

Справедливости ради - в 1904 г. русское командование предприняло титанические усилия для того, чтобы японцы им "наваляли".

Это сообщение отредактировал 1980AS - 16.02.2026 - 18:46
 
[^]
DW71
16.02.2026 - 19:03
1
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 13.11.15
Сообщений: 303
Цитата (Прадоруб @ 14.02.2026 - 08:39)
А зачем начали войну против турков с устаревшим флотом??? Почему к войне нельзя подготовится более тщательно?

Месье ходит по охуенно тонкому льду…
 
[^]
Педант
16.02.2026 - 19:07
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 16.07.13
Сообщений: 1444
Цитата (1980AS @ 14.02.2026 - 13:37)
Гм... "Нахимов оказался прав".

ХЗ... В итоге обороны погибли все корабли и большая часть экипажей.

А если бы на том совещании Корнилова поддержали???

Вся эта затея перехода к Крыму союзников была порядочной авантюрой. Русские линкоры были полностью боевыми кораблями, союзнические - перегруженными транспортами.

Англ. историк Бреретон замечает, что 9 французских линкоров были ПОЛНОСТЬЮ небоеспособны: канониры «просто не смогли бы продраться к пушкам через толщу солдат».

У англичан при переходе основных сил был только один винтовой линкор – Agamemnon, на другом - Sans-Pareil - была ненадежная, постоянно барахлившая машина. Поэтому больше шёл на парусах.

Сама эта армада растянулась аж на 25 км. Шансы у ЧФ были.

Русские могли атаковать транспорты и сорвать джек-пот. Душка не хватило.

вот только есть один нюанс - мы-то знаем, что шанс был, потому как нам доступны "показания очевидцев", а вот русским, на тот совещании, сия информация была недоступна.
 
[^]
Pacific
16.02.2026 - 19:07
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 12.05.08
Сообщений: 1188
Так а чей Крым?

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Pacific
16.02.2026 - 19:08
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 12.05.08
Сообщений: 1188
Цитата (Прадоруб @ 14.02.2026 - 08:39)
А зачем начали войну против турков с устаревшим флотом??? Почему к войне нельзя подготовится более тщательно?
По мне так узнать о возможностях потенциального противника самое важное для планирования военных действий. Флот был устаревшей на десятилетия, пушки были хуже чем у англичан и французов. Тем более турки в той войне были готовы к уступкам без боев. Можно было по надувать щеки и не нападать и фактически выйти с победой без войны, но нет выбрали наихудший сценарий для себя.
По итогу мы войну проиграли и всё геройство ни к чему не привело.

Потому, что асфальт укладывают в декабре

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
1980AS
16.02.2026 - 19:15
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.12.23
Сообщений: 3338
Цитата (Педант @ 16.02.2026 - 19:07)
Цитата (1980AS @ 14.02.2026 - 13:37)
Гм... "Нахимов оказался прав".

ХЗ... В итоге обороны погибли все корабли и большая часть экипажей.

А если бы на том совещании Корнилова поддержали???

Вся эта затея перехода к Крыму союзников была порядочной авантюрой. Русские линкоры были полностью боевыми кораблями, союзнические - перегруженными транспортами.

Англ. историк Бреретон замечает, что 9 французских линкоров были ПОЛНОСТЬЮ небоеспособны: канониры «просто не смогли бы продраться к пушкам через толщу солдат».

У англичан при переходе основных сил был только один винтовой линкор – Agamemnon, на другом - Sans-Pareil - была ненадежная, постоянно барахлившая машина. Поэтому больше шёл на парусах.

Сама эта армада растянулась аж на 25 км. Шансы у ЧФ были.

Русские могли атаковать транспорты и сорвать джек-пот. Душка не хватило.

вот только есть один нюанс - мы-то знаем, что шанс был, потому как нам доступны "показания очевидцев", а вот русским, на тот совещании, сия информация была недоступна.

Не спорю.

С дивана спустя 170 лет рассуждать легко. Чтобы вывести флот в тех условиях нужно было быть Макаровым или Нельсоном.

Кстати, для обоих их экстравагантные решения в боях на море закончились фатально.
 
[^]
Педант
16.02.2026 - 19:15
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 16.07.13
Сообщений: 1444
Цитата (anrizlat @ 16.02.2026 - 19:02)
Цитата (Прадоруб @ 14.02.2026 - 08:39)
А зачем начали войну против турков с устаревшим флотом??? Почему к войне нельзя подготовится более тщательно?
По мне так узнать о возможностях потенциального противника самое важное для планирования военных действий. Флот был устаревшей на десятилетия, пушки были хуже чем у англичан и французов. Тем более турки в той войне были готовы к уступкам без боев. Можно было по надувать щеки и не нападать и фактически выйти с победой без войны, но нет выбрали наихудший сценарий для себя.
По итогу мы войну проиграли и всё геройство ни к чему не привело.

Войну начала Россия из-за параноидального желания Николая I наказать Францию. Но за счет нанесения поражения Турции на Балканах. Так как они были союзниками. Вот такой хитромудрый по мнению русского монарха гениальный план. Воевать долго он не планировал. Считал, что расхорачет бусурманов за пару недель. Но неожиданно союзником Франции стала....Англия (традиционно вечный соперник Франции). А предполагаемые союзники России Германия и Австро-Венгрия, неожиданно для Николая, откосили от чвоих союзнических обязательств. И вот так Россия оказалась одна против союза Турции, Франции и Англии...и ожидаемо проиграла. Такое бывает.

Австрия не просто откосила (Мы удивим мир масштабами неблагодарности), Австрия держала на границе с Россией армию, готовую воспользоваться моментом, ибо Австрии Россия на Балканах была нафиг не нужна. В итоге самые боеспособные войска стояли на западной границе, готовясь отбивать вероятное вторжение.
 
[^]
Anker74
16.02.2026 - 19:19
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.01.11
Сообщений: 1710
Цитата
А зачем начали войну против турков с устаревшим флотом??? Почему к войне нельзя подготовится более тщательно?
По мне так узнать о возможностях потенциального противника самое важное для планирования военных действий. Флот был устаревшей на десятилетия, пушки были хуже чем у англичан и французов. Тем более турки в той войне были готовы к уступкам без боев. Можно было по надувать щеки и не нападать и фактически выйти с победой без войны, но нет выбрали наихудший сценарий для себя.
По итогу мы войну проиграли и всё геройство ни к чему не привело.

Потому что воровали в то время так же как и сейчас. Собственно одной из причин, почему Севастополь пал - недостаточное снабжение, чинуши специально затягивали подводы, требуя баблишко на всей уровнях. Там еще и дорог нормальных не было в то время, по той же причине, в грязище тонули все грузы вместе с телегами.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Anker74
16.02.2026 - 19:25
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.01.11
Сообщений: 1710
Цитата (1980AS @ 16.02.2026 - 17:48)
"Можно было перехватывать конвои с порохом и едой быстрыми судами".

Так и делали: 29 сентября 1854г. за линию заграждения выходил пароход «Дунай» (попытка захватить брошенный турецкий корабль), а 24 ноября того же года в набег на блокирующие силы ходили пароходы «Владимир» и «Херсонес».

Но был нюанс. У союзников "быстрых судов" было больше. Удавочку блокады затянули довольно быстро.

"Наши корабли в отличие от турецких стреляли чугунными ядрами"... Гм... А какими турки стреляли?

"Могли корабли в Азов уйти к примеру". Не очень представляю, где могли бы базироваться линкоры в Азовском море. Зимой??? В Ачуеве??? В Темрюке? Не было ни одного нормального порта.

Затопили корабли не потому что пехотинцы нужны были и боялись флот потерять.
А потому что, если б британские и французские корабли вошли в бухту, то не было б никакой обороны, пизда была бы сразу. А учитывая, что у наших почти не было паровых кораблей, то наш флот бы размотали рано или поздно, а потом бы по бухте ползали на парах и крушили бы бастионы.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
ТриТыщиТри
16.02.2026 - 19:47
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 24.03.22
Сообщений: 11870
Цитата (Педант @ 14.02.2026 - 08:59)
ты, прежде чем хуиту писать, изучи вопрос. ЧФ вполне годился для войны с турками, а с Англией и Францией воевать вообще не планировали. не было у них адекватного повода для войны с нами, кроме возрастающего влияния России. Англия вписалась за Турцию дабы не дать России взять под контроль проливы, а Франции нужно было отомстить за 1812-1814 года. в итоге случилось то, от чего предостерегал Кутузов, отоваривая Александра 1 от похода на Париж.
а ещё и Австрия стремилась отплатить неблагодарностью за 1848 год.

Это и есть стратегический проёб, не видеть дальше десяти шагов. Сейчас картина один в один.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
mad94
16.02.2026 - 19:52
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 1.11.22
Сообщений: 4315
Цитата (1980AS @ 16.02.2026 - 17:37)
Цитата (mad94 @ 16.02.2026 - 17:14)
Цитата (1980AS @ 16.02.2026 - 15:55)
Цитата (Дитилин @ 14.02.2026 - 18:59)
Цитата (Sinyavin @ 14.02.2026 - 08:50)
Но англичане суки все таки положили цвет английской аристократии под Балаклавой, атакую русские позиции легкой кавалерией.

Очень люблю это стихотворение Теннисона! "Долина две мили, редут недалече...."
Эх, красота

"Шестьсот кавалеров возвышенной страсти —
Затем, чтоб остаться в веках."

Умеют же британцы романтизировать свои поражения bravo.gif bravo.gif

Представляю, чтобы наши солженицыны 19 века написали, если бы на месте бриттов оказались наши: "Бессмысленно брошенные на убой... Цвет нации... Преданные некомпетентным командованием... Одна сабля на троих..." cry.gif

На самом деле потери кавбригады были не такими уж тотальными.
Погибло 110 кавалеристов. Но так как в Балаклавском сражении всего погибло 122 английских и 13 французских солдат, то потери кавалеристов запомнились.

Спорно... За 20 минут боя из 673 кавалеристов бригады погибло и попало в плен больше половины. Это и есть настоящий разгром. Перекличка после боя выявила 195 боеспособных всадников.

Ну да разгром. Уцелело только 195 лошадей.

Насчет аристократии тоже преувеличение. В бою погибло или попало в плен 9 офицеров, 129 рядовых и еще некоторое количество сержантов.

Это сообщение отредактировал mad94 - 16.02.2026 - 19:59
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
35 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 3 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 15702
31 Пользователей: 1980AS, guge, TepesV, Shurig83, Горисвет, coma01, vadik67, GogaP, Vitm, DeuteriumZ, Every123, timonus27, HakypeH77, Voroniac, Serkor, Лоремандец, iri333, Noizzer, dfrfycbz, mad94, Staff1404, konung71, waq52, kox58, Unralf, romamajestik, Korabel, плохокотик, 2АА, Dark5Messiah, Потапыч
Страницы: (5) « Первая ... 3 4 [5]  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх