Половину жизни в тюрьме по ошибке

Сомневаюсь, что в конституции написано именно "имеет право убить". Наверное, что не будет осужден повторно.

Будет осужден. Там много нюансов с этой поправкой. Погуглите. В фильме, на который ссылается автор коммента - неправильная, поверхностная трактовка пятой поправки режиссером.

Не пол жизни а наверное 2/3 жизни за решеткой..
Ему полюбому выплатят некислую компенсацию. Правда нахуя она особо нужна в 60 то лет?

Добавлено в 09:45

Эт какой активной жизни?)))
Ни баб потрахать ни детей родить/воспитать..
Какую активность ты подразумеваешь в 60??

А я подумал о другом: а у нас такое возможно?
ну во ттак вот отсидев всю жизнь потребовать повторную экспертизу и по результатам получить оправдание?

У нас возможно сказать что судья был не прав?

Извинения? За испорченную жизнь?
Извинения были в размере нескольких миллиардов долларов?

Вот представьте на секунду, что вы провели 33 самых интересных года в жизни человека в тюрьме, при том по ошибке, каждый день задавая риторический вопрос:"За что?!" Уму непостижимо. Американская система правосудия засадила не одного такого Кита Аллена навсегда, сломав не один десяток жизней.

А если бы вышак дали, никто бы ничего и не узнал о судебной ошибке

держи.
и про бред в следующий раз поаккуратней высказывайся, если не в теме.
совсем уже разленились, блеать, сами Вики полистать

Сам-то читал что по твоей ссылке написано?
"не должно привлекаться к ответственности дважды за одно и то же нарушение"
За одно и тоже. Убив другого человека, это будет уже другое нарушение. А в поправке сказано про одно и тоже, а убив другого будет другое. Чтобы он совершил это же нарушение, ему нужно еще раз убить уже мертвого человека.
В поправке сказано про одно и то же нарушение, а не про нарушение по одной и той же статье.
Понятно? Или все-таки художественный фильм более авторитетный источник, чем умение читать и понимать прочитанное?

Совсем уж разленились, блеать, сами понять прочитанное не могут.

Т.е. если он убил человека один раз и отсидел за это, то его не могут посадить за это убийство еще раз. Убъет еще раз - отсидит еще раз.
Допустим, он совершил преступление в штате Огайо, но был пойман и осужден за него в штате Техас, там же и отсидел. После возвращения в штат Огайо, там его не могут посадить за это, т.к. наказание он уже понес. Одно преступление - одно наказание, вот суть этой поправки.
А в данном случае на него эта пятая поправка вообще не распространяется, т.к. он не совершал преступления.

Это сообщение отредактировал navi89abros - 12.04.2016 - 11:00

И покусать её за ноги

Невозможно в принципе.Выше уже писал что вещдоки уничтожаются при вступлении приговора в законную силу.Более емко и объективно подскажет выборка решений Верховного Суда по пересмотру и реабилитации.0 целых0 десятых.

Добавлено в 13:02

С хуя ли? Пруфы будут?

Добавлено в 13:05
К сведению, генетические экспертизы по дела об изнасилованиях,в обязательном порядке стали проводить лет 5 назад.У нас если что.По убийствам чуть раньше.Обходились дедовским методами.Посчитайте сколько народа присело без весомой доказуха и без надежды оправдаться в будущем.

QuiProQuo

Думаю, navi89abros чуть выше объяснил все прекрасно. Смысла нет продолжать дискуссию.
ЗЫ: так что бред. имхо.

у них сейчас пересматривают в плановом порядке многие "тяжелые" дела в связи с расширением возможностей био экспертиз.
кстати он вроде не первый,кого отпустили после подобных проверок.

ты меня не учи, дружок. я читать умею и понимать написанное.
да, сам закон немного не в тему, но этому то терпиле не один ли хуй, после всего пережитого?!

а лекции по пониманию прочитанного иди в институте излагай.

если уж конкретно по сабжу, то подойдёт фильм "Мыс страха" от Скорсезе. Правда, боюсь, ты опять доебёшься, что там за адвокатом а не за судьёй гонялись.

Это сообщение отредактировал QuiProQuo - 12.04.2016 - 14:00

Дружок, зачем тогда пруфами кидаешься, если понимаешь то что в там написано? Пруф-то не в тему и пятая поправка ту совсем не причем, а уж тем более художественный кинематограф в качестве пособия по юриспруденции.

Ты в своих комментах утверждаешь, что есть такой закон и приводишь пруф в доказательство, но в твоем пруфе сказано, что такого закона нет. И после этого ты будешь говорить, что понимаешь прочитанное тобой?

Это сообщение отредактировал navi89abros - 12.04.2016 - 14:03

Нуачо, еда халявная, ипотеку выплачивать не надо, жена с тёщей моск не выносят, печень пивом не разрушена.

Даже не десятый.Уже к сотне подбирается.

НЕОДНОКРАТНО

после такого можно пустить по кругу судей, и ничего не будет.

Дай угадаю, цвет кожи Кита...