2. Мамаша .... Финал - забавен, надо признать. Автор провернул трюк с парадоксальностью финала по отношению к основной части текста, и довольно удачно, на мой взгляд. ...
Забавен? хмм А в чем парадоксальность? Вроде логичное преображение гг. Я вообще не увидела в тексте мистики. Фокальный персонаж - травмированный, безумный воспитанник психоинтерната, который стал законченным пироманом и садистом, оправдывающим себя (если, конечно, ему нужно оправдание) тем, что он пытается уничтожить мамашу
Да вот чем:
Цитата
Да только куда бы ни бежал, куда бы ни сунулся – всюду гарь и копоть, и огонь. Столько огня… Я чую его. Он сжигает внутренности, кипит, бушует в мозгу и всюду – черная злобная тень.
… И новая дверь. Новые глаза – настороженные, потом испуганные. Хриплый крик. Липкое пламя, жмущееся к стенам. Чертова Мамаша. Чертов огонь. Я слушаю и слушаю их крики… Боже!
И вдруг последняя фраза:
Цитата
(... Боже!) Как же хорошо.
Восклицание "Боже!", которое будучи финалом предпоследней фразы, выступает как выраженный знак страха и угнетения, и одновременно становится в качестве начала последней фразы знаком ликования
Что касается мистики... ну, если посчитать, что то, что убитая Мамаша, будучи потом сожженной, не воскресла, а все это лишь галлюцинации сумасшедшего убийцы - пиромана - то конечно, но тогда в этой истории вообще нет ничего достоверного. И вот что еще - а почему появление тяги к пиромании у героя вдруг появилось только после сожжения трупа этой Мамаши, а до того нет об этом указаний? Если замысел автора именно в том, что мы видим "показания недостоверного свидетеля", то тут тогда имеется откровенная подгонка. На мой взгляд.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2 ноя 2026 в 22:16
Тут Вася блеванул омлетом и у него отвалилась рука, отлетев прямо в проходящую мимо Умачку. Она подняла ее и прямо ей стала выводить на стене: "Мне звизда! Нену меня опять осудит. Да и ладно. Я ж омлета не ела, поэтому никакой звизды в этом нет"
Ржал просто до слёз! Умачка, а почему на тебя так нервно все реагируют? Ты кому дорогу перешла?
16. Название рассказа идеально отражает его суть, поэтому рецензию назову так же. Роутер у меня умер.
Надеюсь вы написали на конкурс. Ведь весело гадя, своим на чужое, надо помнить про статистику хирурга: 97% травм случается после возгласа «Смотри как я могу» и только 3% после «Смотри как надо»
Мы же не людей оцениваем.
Про кормушку понравилось . Тоже было, строила-строила, не вышло. А сейчас буду с опаской относиться к строениям от Свислочи до Немана, правда не знаю где это. С людьми так: оцениваем текст, не автора. Хотя «продукция» звучит так, будто конкурс на птицефабрике, а мы разглядываем на просвет чьи-то яйца второй категории. И друзья должны говорить правду. Только друзья «какой говняный рассказ» не говорят. Правда звучит конкретнее: здесь Г не ожил, тут финал провис, а тут автор сам себе объяснил шутку. От такой правды можно подрасти и даже понять кто друг. А от «шо, жопу разъел?» обычно жопа не перестаёт рости. Я за правду, включая горькую. Но горечь Гади не признак точности, а пиарная хамовитость ещё ни разу не заменило хороший глаз. Что сегодня поём?
Это сообщение отредактировал Нену - 2 ноя 2026 в 22:13
🔗 Ибо, несмотря на относительную увесистость инфодампа, при прочтении это кажется произнесенной торопливой, скомканнной скороговоркой.
Мне кажется, что у тебя с автором несколько разные понятия того, что такое "дамп". Про МСЧ №126 сам хотел проверить. Люблю ловить творцов на нестыковках. Респект тебе за то, что тоже "заклепочник" Рассказ неплох, в общем-то, но грешит совершенно дурацкими нестыковками.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
14 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 4 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com