Это штамп из послевоенных хвастливых заявлений победителей.
Это только кажется, что УРы - уже бесполезны. Мол, ракеты, авиация всё снесут...
Например: для штурма подобных крепостей (УРов) наступающей стороне приходится стягивать огромные запасы артиллерии и снарядов; нужно много солдат (которых до дня атаки надо где-то кормить и размещать); нужно превосходство в воздухе - это аэродромы, самолёты и запасы бомб. Это логистика, склады, их охрана, множество автомобилей...
Сами прикиньте: одна горсточка людей отвлекает (замыкает на себя; сковывает) большое количество материальных средств и вооружения большой мощности (орудиям калибра менее 100мм - ДОТ не по зубам) и группы опытных специалистов (та же гаубичная прислуга более подготовлена и её выучить дороже; а число артиллеристов "большой мощности" - крайне мало).
Мне вообще непонятна логика уничтожения фортификационных сооружений. Если рота солдат укроется в развалинах старинной крепости - эту роту хер выковыряешь! Придётся на каждого бойца тратить или управляемые ракеты типа Тоу/Корнет, или бомбить развалины (т.е. задействовать авиацию).
Стоит УР (или одиночный ДОТ) - и пусть стоит. Есть не просит, обслуживания не требует, а пригодиться - может.
Даже на примере чеченских компаний или сирийских событий мы можем видеть, насколько эффективны любые (!) инженерные сооружения.
Засел боец в каменном доме - и уже пулемётом его не возьмёшь! Давай или орудие, или ПТУР... Ну, или "беззаветным мужеством" и "героизмом" угробленных своих солдат! Нехилый такой размен: на одного духа - несколько контрабасов, которых готовить надо годами...
А если правильно и заблаговременно подготовлена ДОТ (точка)? А если она прикрыта минным полем, да снайперами, да расчётом Корнета?
Так почему мы признаём эффективность одиночной точки, а УРы (комплексы и ансамбли!) - устарели и неэффективны?
Я не призываю строить новые УРы - но зачем уничтожать старые?
yaplakal.com