Я считаю, что определять: Вот это музыка\литература, а вот это не музыка\литература - чистая вкусовщина. Не нужно считать ее общим правилом.
начну издалека: был такой (с моей точки зрения, конечно же) недочеловек-недописатель Багиров, он же Сфинкс (подозреваю, что все "клУбники" о нем наслышаны) будучи молодым и задорным, "засветился" не с лучшей стороны на Удаффком, и, подозреваю, большая часть его читателей именно оттуда и взялась для себя лично я вывел некое табу - ни в коем случае не платить ни копейки за его "произведения" но буквально пару лет увидел его книжицу на полке (где просто бесплатно ставят книги, которые жаль выбросить, для любителей читать), ну и, естественно, взял и ржал взахлеб над его пафосным изречением что-то вроде "я заказывал/слушал много разной музыки, но ее объединяло одно: это была лучшая музыка"
Акация Я не сравниваю несравнимое, заметь. Я только хочу выяснить у нашего уважаемого оппонента, почему Моцарт - это хорошо (чисто полемический прием. Я знаю, кто есть Моцарт), а Петруччи - однозначно плохо и ужасно. Где критерии? Если только личный вкус, то спорить более не о чем.
почему Моцарт - это хорошо (чисто полемический прием. Я знаю, кто есть Моцарт), а Петруччи - однозначно плохо и ужасно. Где критерии?
Давайте мы с вами определимся, по какому стандарту будем сравнивать — по исторической значимости? по технической сложности? по смысловой ценности?
Пока вы решаете, я начну отвечать: если по исторической значимости, Петруччи вообще не должен участвовать в этом сравнении. Если по технике, то критерии оценки Моцарта совсем другие — он не был гитаристом, играл на фортепиано и скрипке, говорят, был виртуозом, но особенно ценил не виртуозное, а осмысленное исполнение, заложил основы для современного фортепианного стиля.
Может ли чем-то из этого похвастать Петруччи? Я не знаю, потому что до сегодняшнего дня никогда не слушал. Но едва ли он создал или создаст новый стиль. То что здесь мне дали послушать — глубоко вторично, в то время, как Моцарт наравне с двумя другими венскими классиками, Гайдном и Бетховеном, был одним из создателей целой музыкальной эпохи — классицизма. То есть, Моцарт создавал новое, а Петруччи идёт по проторенной другими дорожке — довольно неказистой, надо сказать и ничем, насколько я могу судить по прослушанному фрагменту, её не украшает.
Кратко: Моцарт вместе с Гайдном и Бетховеном сформировали язык классицизма, их «новаторство» — это новаторство на уровне грамматики музыкального языка. Петруччи же работает в рамках уже существующего языка — какого-то из направлений metal, его вклад, вероятно, проявляется в расширении техники исполнения и выразительных средств на уровне инструмента.
Здесь могу сказать, что, пожалуй, после Ричи Блэкмора вряд ли можно добавить что-то существенное в исполнительскую технику. И именно с ним уместно было бы сравнивать Петруччи, а никак не с Моцартом. Но даже здесь: вклад Блэкмора — неоклассический металл, адаптация классических арпеджио к роковому стилю, скаллопированный гриф. Он одним из первых ввёл гармонический минор в хард-рок. Что добавил к этому Петруччи? Само по себе исполнение гитарных риффов ничего нового к стилю не добавляет — те же риффы мы с пацанами сорок лет назад играли в школьном ансамбле.
Ответьте на этот вопрос для начала себе. А потом можем вернуться к Моцарту. Если, конечно, появятся основания для подобных сравнений.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 22 окт 2026 в 12:01
Только дураки могут противопоставлять Бетховена Дип Пурплу. Бессмыслица. "Пройденный этап" Ну если и пройденный, зачем обсирать-то? Нашёл Бруха. 25 минут. Отдаю должное. Но смог продержаться половину концерта. Особое удовольствие было видеть кузнечиковые дрыганья дирижёра на фоне неспешного звучания. Наверно это у него от того, что еле смог добиться запоминания партитуры у подопечных.
8 минут Петруччи отдушиной стали.
А фюнерального дума могу хоть 25 минут слушать спокойно.
Но это всё, как сказали выше, под настроение. Для разнообразия. И классику в том числе.
Вот в конкурсе недавнем есть такая попсовенькая песня "Прилететь". Ну шедевр же!
Если по владению инструментом, то Моцарт на электрогитаре точно не играл. Если по музыкальной ценности, то Моцарт, безусловно, ценнее просто потому, что его исполняют 250 лет. Если по вкладу в искусство, то Моцарт — создатель эпохи.
Другими словами, эти две величины (если уместно Петруччи называть величиной в одной строке с Моцартом) попросту несравнимы из-за несопоставимости масштабов.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 22 окт 2026 в 12:13
🔗 Вот в конкурсе недавнем есть такая попсовенькая песня "Прилететь". Ну шедевр же!
Абсолютно недооценённый, между прочим.
Совершенно непрофессиональная (в плане пения) девочка, от которой я не то что каждую минуту - а каждую секунду! - ждал "петуха"... так его и не выдала!
Не знаю, сколько дублей там было записано, но я, после паточно-гладкого вокала СУНО, был в полном восторге!
Другими словами, эти две величины (если уместно Петруччи называть величиной в одной строке с Моцартом) попросту несравнимы из-за несопоставимости масштабов.
Да никто не сравнивает масштабы. Просто если есть одни пирожные, в конце концов затошнит. Надо иногда и соленый огурчик скушать. Для равновесия. Хуже - лучше, да, действительно, не критерий. Тогда так - почему Led Zeppelin, например, плохо? Раз был Моцарт, теперь всем музыкантам ап стенку убицца? Вас ведь читают? Вас, сетевых и прочих писателей, легион. Вы же не убиваетесь. Творите себе нормальненько, своих читателей имеете. Хлеб с маслом имеете, и сверху кой-чего. Вот и современные музыканты имеют своих слушателей. Так почему эти слушатели - пипл, который хавает? Потому что вы так считаете? Так и ваши читатели - такие же? То есть вы своих читателей не уважаете? И почему вы берете себе право судить - вот это классика, это нужно слушать, а все остальное - на помойку? Это какой-то даже не ригоризм. Это фанатизм.
Если по владению инструментом, то Моцарт на электрогитаре точно не играл. Если по музыкальной ценности, то Моцарт, безусловно, ценнее просто потому, что его исполняют 250 лет. Если по вкладу в искусство, то Моцарт — создатель эпохи.
Другими словами, эти две величины (если уместно Петруччи называть величиной в одной строке с Моцартом) попросту несравнимы из-за несопоставимости масштабов.
Со дня рождения Петруччи прошло сильно меньше, чем 250 лет, поэтому мы не можем сказать, сколько его лет его будут слушать. Вклад в искусство как оценить? Если судить из глубины веков, то с тех пор, как была создана музыка, вообще никто ничего принципиально нового не привнес. Но если мы говорим о том, что важно, что Моцарт создал стиль, тогда, получается, что Кул Хёрк (например) и Моцарт сопоставимы, потому что Кул Херк тоже создал стиль, и очень популярный. Но главный вопрос не в этом: Вы говорите, что это вот музыка, а это вот НЕ музыка. Т.е. руководствуетесь какими-то критериями, которые считаете объективными. Вас спрашивают - какими. Вы отвечаете: тут нельзя сравнивать, тут тоже нельзя сравнивать, а вот 250 и создание стиля - маркеры. Но 250 лет... Ну просто родился Моцарт раньше, мы ж не знаем, сколько лет после смерти того же Петруччи буду слушать его записи. Стили - то же самое. Стилей полно, но не каждый из них от Вас награжден званием "музыка". Не каждого создателя стиля Вы считаете великим. Да, если что, в моем личном рейтинге Моцарт сильно выше Кула Херка, и то, что создал Кул Херк - в моем понимании, не музыка. Но, может, время рассудит иначе, кто знает.
🔗 Если по владению инструментом, то Моцарт на электрогитаре точно не играл. Если по музыкальной ценности, то Моцарт, безусловно, ценнее просто потому, что его исполняют 250 лет. Если по вкладу в искусство, то Моцарт — создатель эпохи.
Подискутирую.
Всё это - слишком однобокие и излишне безапелляционные утверждения. Ведь мы не знаем будущего, так?
1. Если по владению инструментом, то Моцарт на электрогитаре точно не играл. Это передёргивание, всё-таки. Про инструмент (электрогитару) говорить так же бессмысленно, как про терменвокс. Оба на нём не играли. То есть - оба классики? (Шутка. Тот же приём дискуссии.)
2. Если по музыкальной ценности, то Моцарт, безусловно, ценнее просто потому, что его исполняют 250 лет. Мы понятия не имеем, кого будут играть через 250 лет. И не будет ли Моцарт (например, в силу развития ИИ) - просто портретом на стене? Да, в музее музыки. Нет, только портретом.
3. Если по вкладу в искусство, то Моцарт — создатель эпохи. См. пункт 2. Не назовут ли Петруччи "создателем эпохи Rock Discipline" или ещё чего - мы просто не знаем.
Что добавил к этому Петруччи? Само по себе исполнение гитарных риффов ничего нового к стилю не добавляет — те же риффы мы с пацанами сорок лет назад играли в школьном ансамбле.
У меня аж давно исчезнувшие волосы на башке дыбом встали! А не дадите несколько уроков?
Что добавил к этому Петруччи? Само по себе исполнение гитарных риффов ничего нового к стилю не добавляет — те же риффы мы с пацанами сорок лет назад играли в школьном ансамбле.
У меня аж давно исчезнувшие волосы на башке дыбом встали! А не дадите несколько уроков?
Саш, а сколько у тебя лично - купленных книг АПЧ, а?
А так... Разрешите представиться - Hombre Triste, смутьян, композитор и гитарист (безумно далекий от Моцарта, Петруччи и, как сегодня осознал, от АПЧеркасов).
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Если кто может, найдите для него рос.источник, у меня немае. Бо це треба именно смотреть. 
yaplakal.com