Что такое гравитация?

Ну вообще-то это не совсем верная картинка, её уже не рекомендуют приводить для иллюстрации. Картинка была создана для упрощения нашего восприятия. Мы привыкли к 3,5 мерному пространству, но как его изобразить на двухмерном листике или мониторе? Вот и выдумали некую двухмерную "резиновую мембрану", в которой гравитация объясняется.... гравитацией! А это в корне неверно. Скажем так, для научпопа сойдёт, в серьёзной научной литературе такого не встретите.

Это сообщение отредактировал genafana - 15.03.2026 - 15:33

В момент, когда камень отпускают, он оказывается в ситуации "рассогласования" — его верхняя часть "стареет" быстрее нижней.

Вот я и думаю как так, морда лица сморщилась уже, а хуй стоИт, оказывается "рассогласование" у меня))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

кроме ОТО есть и СТО .

тем не менее это теории . пройдёт время и их опровергнут и выведут новые с подтверждением . или подтвердят.

С чего вы это взяли? :) Скорость света никто ещё не измерил, ориентируются по усреднённой скорости отражённого света.

А как себя свет ведёт в далёких галактиках, где даже физические законы могут быть другими (кто сказал, что физические законы одинаковы во всей Вселенной?) - это хз. Мы, смотря на небо, видим просто "проекцию" того, что творится где-то там, далеко, а наше небо - экран проектора. А вот как именно оно всё творится - это никто не знает.

Очередная попытка натянуть на мир ощибочную теорию относительности.

Все нормально со временем! Отстаньте от него!
Оно не зависит ни скорости, ни от массы.
Это такая же постоянная как и гравитация.
"искривляющееся время" используют как затычку для всех непонятных ситуаций в механике.
Это как боги для древних дителей Земли.

genafana

Физики сказали.

Любые наши знания - это модель окружающей нас действительности, а не сама действительность. Даже то, что вы видите своими глазами, щупаете пальцами или слышите, или обоняете - это модель в вашем мозге, а не сама действительность. Поэтому сказать, что "теория ХХХ - это всего лишь теория, а не действительность" - это беспроигрышный вариант, верный всегда и везде на 100%. Но является ли этот вариант аргументом в споре? :)

Скажем так, на ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ из всех теорий ОТО/СТО наиболее полно из всех остальных теорий моделирует действительность. Но на текущий момент уже видны недостатки этой теории, поэтому учёные продолжают искать более уточнённую математическую модель нашей реальности...

Они взяли это как аксиому. Не проверив экспериментально. Просто так легче моделировать реальность

Нет, это выводы из наблюдений.

Расстрелять нахуй ! ИскрЕвление, блядь !

Наблюдение - это всего лишь проекция реальных событий. На основании проекции можно построить математическую модель, но модель опишет саму проекцию, а не то, что проецирует - на основании проекции ввели понятия "тёмная материя" и "тёмная энергия" - это что вообще за хрень?
Если начать сомневаться в законе прямолинейного распространения света, то, возможно, и к пониманию квантовой запутанности можно стать ближе...
А если начать сомневаться в однородности физических законов Вселенной, то, возможно, и никакой "темной материи" или "темной энергии" не понадобится в наших математических моделях...

А кто сказал, что не одинаковы?

"Темная материя" и "тёмная энергия" говорят, что не всё вяжется в стройную систему. Ввели эти понятия, чтобы объяснить "большую неведомую хуйню", которая творится где-то там далеко