Это проблема восприятия.
Сначала я извинюсь, а потом скажу - зритель в массе довольно посредсвенная серость не отличающая вещи о важном от сиюминутного драйва. Люди идут в кино за зрелищем, а не за философией. Даже та философия, которая там есть, рафинирована и отполирована до блеска иначе зритель не поймет главный герой хороший или плохой. Ну вот не понимает зритель и все, нужно показать ГГ однозначно - вот, например, в Заводном Апельсине ГГ плохой, не смотря на то, что пьет молоко. Никаких иллюзий по тому поводу нет.
А вот другой пример - сталкер в Сталкере Тарковского плохой или нет?
Тут мнения, конечно, делятся. Если спросишь кого, ответит, что не знает. Потому что творчество Тарковского не для всех, надо не просто смотреть кино, но видеть, что там режиссер хотел показать. А для этого надо иметь образование отличное от точильно-фрезерного и бумагомарательного.
Танос в мстителях хороший или плохой? В массовойм сознании плохой. Мстители буквально говорят - нельзя принудительно сокращать численность разумных существ во вселенной не смотря на то, что они страдают от голода, холода, нужды и болезней потому, что им не хватате ресурсов для нормальной жизни.
Танос во всей этой команде единственный который предложил: уничтожив половину, вторая будет жить в достатке без войн, без нужды, без болезней. Он готов взять на себя ответственность за их благополучие. Мстители ему говорят - нет, тебя убьем, а эти пусть страдают, не позволим упорядочить процесс. Мол, они самоорганизуются. Но практика показывает, что нет и Танос, таки, прав.
yaplakal.com