Утверждение о «полной победе РФ» является односторонней интерпретацией МИД России — окончательное решение Арбитражного трибунала в Гааге от 15 июня 2026 года фактически разделило претензии сторон, зафиксировав правовые нарушения со стороны России. Обе страны объявили о своей дипломатической победе, трактуя различные части комплексного вердикта суда по делу «Спор относительно прав прибрежного государства в Черном море, Азовском море и Керченском проливе». Что суд решил в пользу позиции РФ?Министерство иностранных дел РФ заявило о победе, основываясь на следующих пунктах решения:Отсутствие юрисдикции по статусу Крыма: Трибунал подтвердил, что не уполномочен определять государственную принадлежность Крымского полуострова. Отклонение части претензий: Суд отказался рассматривать те требования Украины в Черном море, которые напрямую зависели от предварительного признания суверенитета над Крымом, так как споры о сухопутных территориях не входят в мандат Морской конвенции ООН (UNCLOS). Что суд решил в пользу позиции Украины? Министерство иностранных дел Украины в своем официальном комментарии также подчеркнуло успешный для себя исход дела, указав на ключевые выводы трибунала:Статус акваторий: Трибунал отверг попытки России объявить Азовское море и Керченский пролив исключительно своими «внутренними водами», подтвердив их статус как совместных внутренних вод двух государств — Украины и РФ. Признание нарушений со стороны РФ: Суд официально установил, что Россия нарушила обязательства по Конвенции ООН по морскому праву. Нарушения зафиксированы при строительстве Крымского моста, а также прокладке подводных кабелей и газопроводов, поскольку РФ не провела и не обнародовала надлежащую оценку их влияния на экологию морской среды. Сохранение статуса: Решение подтвердило, что Украина юридически остается прибрежным государством во всех трех акваториях и сохраняет свои суверенные права, несмотря на односторонние действия России. ИтогСудебный процесс, длившийся с 2016 года, завершился компромиссным юридическим решением: арбитраж дистанцировался от политического вопроса о принадлежности Крыма (что трактуется Москвой как успех), но одновременно признал незаконными действия РФ по блокированию акваторий и нарушению экологических норм (что зафиксировано Киевом как выигрыш).
Неужели в МИДе опять наебали, выдав желаемое за действительное? А как же теперь комментаторы выше будут «в дупу» слать?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Хронология и суть европейского разбирательства Предмет спора: Иск был инициирован Украиной еще 16 сентября 2016 года. Киев обвинял Москву в нарушении прав прибрежного государства, незаконном использовании морских ресурсов, нарушении экологических норм при строительстве Крымского моста и блокировании судоходства. Вопрос юрисдикции: Ранее, в феврале 2020 года, Гаагский трибунал вынес промежуточное решение по предварительным возражениям. Суд согласился с доводами, что он не имеет права определять государственный суверенитет над сухопутной территорией Крыма, так как это выходит за рамки Конвенции по морскому праву (UNCLOS). Суд согласился рассматривать только те морские претензии, которые не требуют прямого решения вопроса «чей Крым».
Он искренне уверен, что если его оселедец развевается от ветра Казахстана, то он сразу стал казахом.))
Ты не ответил на вопрос: Где и когда в Казахстане запретили Булгакова и его произведения? Ответь или ЯП будет считать тебя мягко говоря звИздоболом
Размещено через приложение ЯПлакалъ
"Сегодня Постоянной палатой третейского суда (ППТС) в Гааге оглашено окончательное решение по длившемуся 10 лет арбитражному разбирательству между Российской Федерацией и Украиной о правах прибрежного государства в Керченском проливе, Азовском море и водах Чёрного моря вокруг Крыма. Спор рассматривался международным арбитражем согласно процедуре, установленной Приложением VII к Конвенции ООН по морскому праву 1982 года.
Арбитраж в составе пяти независимых арбитров из Алжира, Великобритании, Мексики, России и Республики Корея вынес единогласное решение. Дело, имеющее крупное геополитическое, международно-правовое и историческое измерение, завершилось убедительной победой Российской Федерации.
Многочисленные требования Украины, обвинившей Россию в нарушении десятков статей Конвенции ООН по морскому праву, отвергнуты.
Потерпели крах усилия Киева оспорить суверенитет Российской Федерации над Крымским полуостровом и прилегающими к нему морскими пространствами. Арбитраж отказал Украине в возврате контроля над углеводородными, рыбными и иными ресурсами в акваториях Крыма и Приазовья, а также в каких-либо «компенсациях» и «репарациях» от России за их использование и якобы нанесённый «ущерб».
Провалилась и попытка Украины при поддержке стран Запада объявить Керченский пролив «международным», с правом прохода судов любых государств, включая военные корабли. Впервые в истории в юридически обязательном решении официально признан статус Керченского пролива и Азовского моря как внутренних вод, являющихся частью суверенной государственной территории.
Арбитраж отверг требование Киева признать нарушением международного права (в форме «усугубления спора») провозглашение Российской Федерацией суверенитета над всем Азовским морем вследствие вхождения в состав России Донбасса, Запорожской и Херсонской областей. Ничто в решении не препятствует Российской Федерации осуществлять свой суверенитет, суверенные права и юрисдикцию в морских пространствах, прилегающих к Крымскому полуострову, Азовскому морю и Азово-Керченской акватории.
Отклонено абсурдное и циничное требование Украины о демонтаже Крымского моста. Само заявление этого заведомо невыполнимого требования показало бесчеловечную сущность киевского режима, до сих пор стремящегося «наказать» крымчан за их выбор в пользу России. Утверждения украинской стороны о якобы препятствовании Крымского моста навигации судов в данных акваториях признаны необоснованными.
Возведение Крымского моста, переход под российскую юрисдикцию плавучих буровых платформ, осуществление российскими пограничниками проверок судов в Керченском проливе признаны не противоречащими Конвенции ООН по морскому праву. Равным образом, полностью соответствующим Конвенции и обоснованным признано введённое Российской Федерацией временное ограничение на проход иностранных государственных судов и военных кораблей в ряде районов Чёрного моря с апреля по октябрь 2021 года.
Признаны полностью несостоятельными и бездоказательными обвинения Украины в нарушении Российской Федерацией обязательств в сфере сохранения подводного культурного наследия.
Арбитраж также отклонил все заявления украинской стороны о якобы нанесении Россией ущерба экологии. Признано, что в России действует эффективная система экологического мониторинга.
Единственный эпизод, по которому сделан «реверанс» в сторону Украины – указание на неполное соблюдение порядка проведения оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) в рамках строительства Крымского моста, энергомоста и газопровода через Керченский пролив. По мнению арбитража, экологическая экспертиза была проведена в чрезмерно сжатые сроки и не охватывала все четыре сезона реализации проектов, а её результаты не были должным образом опубликованы. Стоит отметить, что арбитраж при этом указал на невыполнение Украиной её собственных обязательств по международному сотрудничеству в области защиты морской среды.
Темпы проведения ОВОС при осуществлении масштабных инфраструктурных проектов, за которые российскую сторону упрекнул арбитраж, были вызваны прежде всего настоятельной гуманитарной необходимостью обеспечить снабжение двухмиллионного населения Крыма жизненно важными ресурсами (электроэнергией, водой, продовольствием, медикаментами) в условиях жестокой тотальной блокады полуострова со стороны Украины. В любом случае, российская экологическая экспертиза оказалась верной – как подтвердил арбитраж, строительство Крымского моста и сопутствующей инфраструктуры не нанесло вреда природе.
В связи с этим позицию арбитража в отношении параметров проведения Россией ОВОС рассматриваем как символическое «утешение» проигравшей дело украинской стороне. Как единогласно постановил арбитраж (раздел IX, п. 1281 решения), «...предоставив [данное] декларативное средство правовой защиты, нет необходимости принимать решение о прекращении действий, уверениях или гарантиях неповторения или репарациях».
Российская сторона удовлетворена итогом разбирательства.
Это решение арбитража – чувствительное поражение Украины и Запада в развязанной ими «юридической войне» против России."
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Прошли времена когда люди доносят свое мнение через саои мысли и суждения. Затащил неугодную статью в ИИ чат и все дела. Мельчает умишком человече...мельчает. спасибо хоть не на английском языке слизал.
Правильно, вот в наше время мы сразу поднимали всю судебную документацию, переводили её с языка оригинала анализировали и готовили обстоятельный коментарий для долбоёбов в Интернете
А по факту, у тебя жопа сгорела, потому что теперь тупую пропаганду можно за 2 клика с помощью ChatGPT разоблачать
Давай упрощу для тебя задачу, прям, как младенцу: Я не украинец, я- казах. Мама и папа у меня казахи, деды тоже.. Поэтому и я казах. Теперь понятно, надеюсь?
Ты предъявил, что у нас в Казахстане запретили Булгакова...
Давай упрощу для тебя задачу, прям, как младенцу: Я не украинец, я- казах. Мама и папа у меня казахи, деды тоже.. Поэтому и я казах. Теперь понятно, надеюсь?
Ты предъявил, что у нас в Казахстане запретили Булгакова...
Ответь пожалуйста: где и когда запретили?
Где у меня написано, что именно в Казахстане запретили? А твоего паспорта здесь что-то не вижу. И мне наплевать на твою биографию и почему тебя(пусть казаха), волнует российский Крым?
Из Вики: ------------------------------------------------------------------------------------- "Критические замечания, высказываемые в адрес Постоянной палаты третейского суда, состоят, в частности, в следующем[5]:
Палата не является отправляющим правосудие трибуналом, а лишь представляет собой список лиц, из которых стороны спора в каждом случае выбирают арбитров, учреждая таким образом суд. В некоторых случаях такой суд может предпочесть выносить решения «по справедливости и доброй воле» (ex aeque et bono), в той или иной степени удовлетворяющие обе стороны, нежели путём применения правовых норм. Поскольку члены суда в каждом отдельном случае выбираются сторонами спора, в отправлении правосудия отсутствует преемственность. Из сказанного делается вывод, что Постоянная палата третейского суда — «не настоящий суд в обычном значении этого слова»" ----------------------------------------------------------------------------------- Это сообщение отредактировал Nc2U - 15 июн 2026 в 20:00
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
12 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 1 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com