Обама, Трамп и молчание космоса. Или о чем нам говорит Парадокс Ферми?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Трамп сказал, что Обама не имел права разглашать гостайну. Это ещё больше запутало ситуацию.

Сколько звёзд в радиусе 100 световых лет?

Астрономические каталоги (Gaia и др.) дают оценку плотности звёзд в окрестности
Солнце:

≈
0.14
звезды на кубический световой год
≈0.14 звезды на кубический световой год


В радиусе 100 световых лет ≈ 500 000 – 600 000 звёзд.

Чтобы обнаружить Землю методом транзита (как мы открываем экзопланеты), нужно находиться почти точно в плоскости земной орбиты.

Эта зона очень узкая.

Вероятность правильного расположения ≈ 0.47%
(геометрия транзита Земли по диску Солнца).

Считаем наблюдателей
600 000×0.0047≈2
 

600000×0.0047≈2800
Значит:

В радиусе 100 св. лет примерно 2 500–3 000 звёзд находятся в правильной позиции,
откуда можно увидеть, как Земля проходит по диску Солнца.

Эта область называется Earth Transit Zone.

Если у них техника уровня нашего
James Webb Space Telescope:

Они теоретически могут обнаружить:

кислород

озон

метан

водяной пар

сезонные изменения

То есть понять, что здесь есть биосфера.
А если учитывать только звёзды, похожие на Солнце?

Из 600 000 звёзд:

~75% — красные карлики

~10% — солнцеподобные

Значит потенциально «похожих на нас» систем: 60000
А в зоне транзита: 300
В радиусе 100 световых лет:

⭐ ~600 000 звёзд всего

👀 ~3 000 могут видеть транзит Земли

☀️ ~300 солнцеподобных звёзд могут нас «геометрически» наблюдать

Если где-то в этих системах есть цивилизации с технологией нашего уровня —
они потенциально уже знают, что Земля — живая планета.

Самая большая неопределённость — не количество планет.
Мы уже знаем, что планеты почти у каждой звезды.

Неизвестный множитель — это:

возникновение жизни

появление разума

длительность технологической фазы

И вот тут разброс огромный.

Гипотеза тёмного леса имеет очень много изъянов. Тут и временной лаг между обнаружением цивилизации и её текущим состоянием, невозможность спрогнозировать первый удар (при значительном увеличении вероятности ответного) и отсутствие выгоды на длительную перспективу, поскольку на каждую хитрую жопу...

Куда убедительнее выглядит либо невозможность сверхсветового движения, либо относительная редкость сложноорганизованной и разумной жизни.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Даже в оптимистичном сценарии:

ближайшая цивилизация в среднем дальше 150 световых лет

радиосигнал туда-обратно — 300 лет

А в пессимистичном:

почти 1000 световых лет

обмен сигналами займёт 2000 лет

Что вообще «утекает» с Земли?
1️⃣ Телевидение, FM-радио, мобильная связь

Типичная мощность передатчиков:

FM/ТВ: 10–500 кВт

Сотовая вышка: десятки ватт

Но:

излучение почти изотропное

значительная часть энергии уходит в атмосферу и поглощается

сигнал узкополосный и слабый

На расстоянии Альфа Центавра поток будет порядка:


10
−
29
–
10
−
30
Вт/м²
10
−29
–10
−30
Вт/м²

Это в тысячи раз слабее, чем могут обнаружить даже лучшие радиотелескопы вроде
Green Bank Observatory.

👉 Вывод:
Наше телевидение и радио практически не обнаружимы с Альфы Центавра.

Нашли, вроде, ответ - принцип темного леса. Нельзя выдать своего присутствия - иначе тебя ебнут другие цивилизации. Нельзя ебнуть первому - иначе ты выдашь свое местоположение и тебя ебнут следующим.

Хочешь жить - сиди тихо. Вот все и сидят

Не там слушаем.
Мы кричим своим детским лепетом(радиосигналами) в космос и хотим услышать то же в ответ. Это возможно лишь при наличии цивилизации нашего уровня где-то рядом, но такая вероятность стремится к нулю. Глупо думать что сверх-развитая цивилизация использует архаичные методы связи.

давай другие принципы, какие?

Физика везде одинакова.

Это не ответ, а гипотеза, причём не лучшая - слишком много в ней дыр.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Эту гипотезу темного леса удачно использовал Питер Гамильтон, цикл "Спасение".
Насчет удара, "Роза и червь".
И насчет невозможности СС перемещения, Existence Дэвида Брина.

И не только там. Есть еще поглощение межзвездным газом, которого на межзвездных дистанциях достаточно.
И дикий шум в радиодиапазоне от Солнца и планет-гигантов.
Человечество слишком высокого мнения о своих возможностях и достижениях в плане энергетики, хотя все это легко опровергается банальной физикой в пределах человеческих знаний.

Бро, два момента:
1. Как использование гипотезы в художественном произведении устраняет её недостатки в реальном мире?
2. Про невозможность СС - это А. Эйнштейн, а не Д. Брин.

P.S. Было бы неплохо написать по существу, а не накидать названий. Ты же не думаешь, что то, что ты прочитал, в обязательном порядке прочитали и другие, или тут же бросятся читать. Я понятия не имею что сказано про СС у Брина. Но очень сомневаюсь, что там есть рабочий рецепт получения экзотический материи.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

— Ну, не знаю, — сказал Хлебовводов. — О пришельцах ясно писали в прессе, и утверждалось там, что если бы пришельцы существовали, они давали бы нам о себе знать. А поскольку, значит, не дают о себе знать, то их и нет, а есть одна выдумка недобросовестных лиц… Вы пришелец? — гаркнул он вдруг на Константина.
— Да, — сказал Константин, попятившись.
— Знать вы о себе давали?
— Я не давал, — сказал Константин. — Я вообще не собирался у вас приземляться. И дело ведь не в этом, по-моему…
— Нет уж, гражданин хороший, ты мне это бросьте. Именно в этом все дело и есть. Дал о себе знать — милости просим, хлеб-соль выносим, пей-гуляй. А не дал — не обессудь. Амфибрахий амфибрахием, а мы тут тоже деньги не даром получаем. Мы тут работаем и отвлекаться на посторонних не можем. Таково мое общее мнение.

Стругацкие, "Сказка о Тройке"

Однозначного числа, выражающего вероятность нахождения разумной жизни в радиусе 100 световых лет от Земли, не существует — это одна из главных научных загадок. Ответ варьируется от предположений о ее отсутствии в этом радиусе до осторожных оценок, основанных на статистике экзопланет.

Вот основные аргументы и данные, которые помогут составить объективную картину:

🛸 Аргумент "Тишины в эфире": нас никто не слышит?
Наиболее конкретное утверждение о нашем "космическом окружении" недавно сделал научный сотрудник Крымской обсерватории Сергей Назаров. На конференции в УрФУ в январе 2026 года он заявил:

"В радиусе 100 световых лет цивилизации, скорее всего, нет, иначе мы бы их увидели" .

Этот аргумент основан на парадоксе Ферми: если разумная жизнь — явление распространенное, почему мы не наблюдаем никаких однозначных следов ее деятельности (радиосигналов, зондов и т.д.)? Отсутствие таких сигналов в пределах относительно небольшого радиуса может говорить о том, что мы пока единственная разумная цивилизация в этом регионе космоса.

🪐 Оценка потенциала: есть ли где жить?
Однако, "тишина в эфире" не означает, что жизнь невозможна. Ученые активно ищут планеты, где для нее могли бы быть условия.

Количество потенциальных "миров": В радиусе 100 световых лет от Солнца астрономы уже обнаружили 24 экзопланеты, которые считаются потенциально пригодными для жизни . Важно понимать, что это число не окончательное — обнаружены далеко не все планеты в этом объеме пространства.

Звездная статистика: Для сравнения, в радиусе 1000 световых лет известно уже около 270 000 звезд . Это показывает, насколько огромен даже "ближний" космос.

Если предположить, что жизнь возникает везде, где для этого есть подходящие условия, то даже с учетом случайных факторов шансы могут быть неплохими. Некоторые любительские оценки, основанные на уравнении Дрейка, предполагают, что при вероятности возникновения жизни в подходящих условиях в 50%, в радиусе 100 световых лет могло бы быть около десятка обитаемых миров . Однако, это лишь гипотетические расчеты.

📊 От статистики к реальности: главный вопрос
Главная проблема в том, чтобы перейти от "потенциально обитаемых планет" к "реально существующей разумной жизни". Расчеты по уравнению Дрейка с использованием современных (хоть и все еще очень приблизительных) оценок дают нам понять, насколько редким может быть это событие.

Вот как могут выглядеть такие расчеты:

Параметр уравнения Дрейка Описание Оптимистичная оценка Пессимистичная оценка
Число звезд в радиусе 100 св. лет Примерная оценка ~10 000 ~10 000
Доля звезд с планетами Современные данные ~0.5 ~0.5
Среднее число пригодных планет В зоне обитаемости ~0.2 ~0.02
Доля планет, где возникает жизнь От химии к биологии ~0.5 ~0.1
Доля жизни, становящейся разумной Эволюция интеллекта ~0.1 ~0.001
Итоговая оценка Число разумных цивилизаций ~50 ~0.001
Результат показывает колоссальный разброс: от десятков цивилизаций до практической вероятности их отсутствия.

Другой подход предполагает, что разумная жизнь может возникать в галактике крайне редко — например, один раз на миллион звезд. Если это так, то типичное расстояние между двумя разумными видами будет составлять около 20 000 световых лет . В этом случае в радиусе 100 световых лет нас, скорее всего, действительно нет никого.

💡 Почему мы можем их не видеть, даже если они есть?
Существует и еще одна гипотеза, объясняющая "Великое молчание". Возможно, цивилизации становятся "невидимыми" для нас очень быстро.

Как только цивилизация достигает определенного уровня развития, она перестает использовать "шумные" методы связи вроде радио и переходит на более совершенные технологии (например, лазерную или нейтринную связь) . Некоторые ученые предполагают, что из-за стремительного развития технологий (особенно ИИ) "окно обнаружимости" цивилизации может быть невероятно коротким — всего несколько десятков лет . Если это так, то шанс застать инопланетную цивилизацию именно в тот короткий миг, когда она "в эфире", и при этом находиться в радиусе 100 световых лет от нас, стремится к нулю.

Вывод
На данный момент наука не может дать точного ответа. Мы знаем, что в радиусе 100 световых лет есть десятки планет, потенциально пригодных для жизни. Однако, согласно аргументу "Великого молчания" и некоторым расчетам, вероятность существования там именно разумной цивилизации, с которой мы могли бы вступить в контакт, оценивается как крайне низкая. Этот вопрос остается открытым до тех пор, пока мы не найдем неопровержимые доказательства или не разработаем более совершенные методы поиска.

Теория о том, что американцы не были на Луне, а все съемки проводились в Голливуде — это классический пример конспирологии, известный как «лунный заговор» . Несмотря на её популярность, существует огромный массив научных, технических и исторических данных, который не оставляет сомнений в реальности высадки астронавтов на Луну. Давайте разберем основные аргументы сторонников этой теории и посмотрим, что им противопоставляет наука.

Опровержение основных аргументов конспирологов
Сторонники теории заговора часто приводят несколько ключевых "доказательств" фальсификации. У каждого из них есть простое и логичное научное объяснение.

Аргумент сторонников теории заговора Научное опровержение
Развевающийся флаг Флаг имел вшитую металлическую перекладину сверху, чтобы держать его развернутым в безвоздушном пространстве. "Волны" на полотне возникли из-за того, что астронавты не смогли полностью раздвинуть телескопическую штангу, а колебания в вакууме затухают дольше, чем в воздухе .
Отсутствие звезд на небе Яркая, освещенная Солнцем поверхность Луны требовала короткой выдержки при съемке. Звезды слишком тусклые, чтобы проявиться на пленке при таких настройках. По этой же причине звезд не видно и на дневных фотографиях, сделанных с Земли .
Нет воронки под лунным модулем Двигатель модуля работал на малой тяге перед самой посадкой. Грунт на Луне состоит из твердой породы, покрытой тонким слоем пыли. Газы двигателя сдули эту пыль, но не смогли образовать кратер в твердой породе .
Слишком низкие прыжки астронавтов Вес астронавтов на Луне действительно в 6 раз меньше, но их масса (около 160 кг вместе со скафандром) осталась прежней. Высокие прыжки требовали бы огромных усилий, а главное — были опасны: потеря равновесия могла привести к падению и повреждению скафандра .
Главные доказательства реальности высадки
Помимо разбора ошибок конспирологов, существуют неопровержимые подтверждения того, что американцы действительно были на Луне.

Неопровержимые научные данные с самой Луны. Астронавты миссий "Аполлон" доставили на Землю в общей сложности 382 килограмма лунного грунта . Его состав был изучен учеными по всему миру, включая СССР, и был признан уникальным, не имеющим аналогов на Земле . Кроме того, на Луне были установлены лазерные уголковые отражатели. С их помощью ученые с Земли до сих пор проводят эксперименты по лазерной локации Луны, что было бы невозможно без установленного на ней оборудования .

Независимое наблюдение со стороны СССР. В разгар холодной войны Советский Союз тщательно следил за успехами своего главного конкурента. Советские специалисты, включая космонавта Алексея Леонова, подтверждали, что они вели наблюдение за полетами "Аполлонов" и получали подтверждения их реальности по телеметрии и радиосвязи .

Современные снимки с автоматических станций. Современные космические аппараты, такие как Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), сфотографировали места посадок всех миссий "Аполлон". На снимках высокого разрешения отчетливо видны посадочные модули, приборы и даже следы, оставленные астронавтами на лунной поверхности .

Мнение профессионалов. Ни один серьезный ученый или космонавт, работающий в космической отрасли, не сомневается в реальности высадки. Российский космонавт Олег Артемьев, например, сравнивает верящих в "лунный заговор" с теми, кто считает Землю плоской .

История возникновения теории
Теория "лунного заговора" возникла не на пустом месте, но и не имеет под собой научной основы.

Истоки: Первые сомнения начали появляться сразу после высадки в 1969 году, но широкую известность теория получила после выхода книги Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне» в 1976 году .

Почему она живуча: Теория заговора оказалась очень живучей из-за недоверия части общества к правительству (особенно после Уотергейтского скандала и войны во Вьетнаме), а также благодаря естественному желанию некоторых людей искать тайные смыслы в исторических событиях .

Роль СМИ и псевдодокументалистики: Ситуацию подогревали и художественные фильмы, например, «Козерог-1» о вымышленной фальсификации полета на Марс. В 2002 году вышел псевдодокументальный фильм «Тёмная сторона Луны», где использовалось смонтированное интервью с вдовой режиссера Стэнли Кубрика. Позже выяснилось, что это была мистификация, но многие зрители восприняли её как чистую правду .

Вывод: Теория о том, что высадка на Луну была снята в Голливуде, не подтверждается никакими фактами и опровергается многочисленными научными данными, независимыми наблюдениями (включая советских специалистов) и современными снимками лунной поверхности.

Надеюсь, этот разбор помог вам разобраться в этом вопросе. Возможно, вас также интересует, как проходили сами полеты по программе «Аполлон»?

Ну вот в художественном произведении все мнимые недостатки обойдены, причем на досветовой.
У Брина аналогично, никакой экзотической материи, массовая рассылка досветовых зондов с матрицами-вирусами, остатками давно исчезнувших цивилизаций.
По существу - ты предлагаешь сочинение по 700-страничному роману наваять?
Названия указаны для тех, кто любит читать книги, а не тиктоковские высеры в 140 байт.

Нудануда, обломки и целые НЛО по всему миру. И у нас есть. На секретном полигоне «Капустин Яр» (Астраханская обл.) существует подземный бункер №754.
Военная программа Ангел на полигоне Приозерск. кто в курсе.

Как сказал один персонаж из людей в черном- людям не обязательно знать сколько раз могла бы уничтожена планета Земля.

Хрень лютая, неудивительно, что китаёза типа пейсатель написал про это в своих книгах.

Даже на Земле цивилизации не ведут себя одинаково. Почему вся галактика должна мыслить по одной параноидальной схеме тупого китаёзы? Натягивание китаёзы на глобус.

Это антропоцентризм, просто в форме паранойи. Неудивительно, что китаёза написал, у них все кто не китаец дикари и упыри.

Немоглики это те долбоёбы которые считают, что американцы не были на Луне самые тупые особи

Каждый раз, когда очередной немоглик достаёт из штанов свои сопли ыыы «амеры не были на Луне» ыыы у меня доказательства ыыы, картинка быдла тупого. У меня один вопрос: как же можно быть настолько тупым и упоротым одновременно?

Весь СССР — от Королёва до последнего оператора радиолокатора — следил за программой «Аполлон» как кот за мышью. КГБ, военные, астрономы — все. Если бы там был хоть намёк на фальшь, это был бы главный пропагандистский трофей века. Но нет, в Москве молчали. Потому что прекрасно знали: американцы были на Луне.

Радиосигналы «Аполлона» принимали в обсерваториях по всему миру, в том числе в Советском Союзе и даже в странах «третьего мира». Объясните мне, конспирологи, КАК американцы обманули всех сразу? Они что, проложили невидимые кабели через Тихий океан?

Лунные камни американцев исследовали в десятках лабораторий, включая советские. Но, конечно, вас, безграмотных диванных экспертов, это не убеждает — вы же в микроскоп кроме таракана в супе ничего не видели.

Аргумент «пыль не так легла», «флаг колышется», «цвет Луны не тот» — это уровень двоечника, который в школе на уроках физики сидел, ковырял в носу и теперь в 50 лет вещает «по теории вероятности так быть не могло». Учебник физики открой, немоглик.

И самое главное — если США «сфальсифицировали» Луну, то что делал СССР? Получается, Советский Союз знал, молчал и врал своему народу? Тогда либо американцы были на Луне, либо СССР был соучастником «мирового заговора». Ты уж выбери, что тебе приятнее: быть идиотом или предателем.

Вот поэтому все ваши «сорок доказательств» стоят меньше, чем рулон туалетной бумаги в сортире. Потому что в сортире хоть польза есть.

Короче: американцы были на Луне. А не были там только такие, как вы — тупые, необразованные, обиженные жизнью обыватели. 🤬

Про угловые отражатели даже писать не буду, дебилы один фиг не верят. Адепты веры бля.

Все цивилизации открывают что-то, что делает из их планеты звезду.
Многие звёзды это бывшие цивилизации.
Обычный путь: камень, медь, железо, уран, коллайдер, звезда.

Хотя бы синопсис и какой-то пример. Допустим, я не знаю кто такой Гамильтон. Это не означает, что я не люблю читать, но и вестись на всякое говно не желаю. Не в смысле, что Гамильтон - говно, а в смысле, что в наше время новая инфа с большей вероятности имеет вид субстанции.

А по существу, если ты не можешь изложить некие основные тезисы романа в неком контексте - поручи это языковой модели. Почему "гипотезу тёмного леса" в самом общем виде можно изложить в одном-двух абзацах, в одном-двух абзацах накидать её ключевые проблемы, а вот накидать пару-тройку абзацев их решения нельзя?

Размещено через приложение ЯПлакалъ