В чём главное преимущество американского автоматного патрона над советским

*sarcasm_mode_on

И, вообще, винтовки М16 настолько охуительны по сравнению с АК-47, что их даже на флагах многих государств, завоевавших независимость от советского колониализма, изображают. Реальное оружие победы сопротивления!

Или я что-то путаю?

*sarcasm_mode_off

Это сообщение отредактировал Уфимский - 11.09.2025 - 22:59

ФН КАЛ, говоришь?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну, флаги и гербы это оно конечно да, но вот то, что на всякий случай у М 16 на конце ствола мушки нет, вот это точно показатель

Это сообщение отредактировал Bobrius - 11.09.2025 - 22:24

1) 5-6 см сверло по длине короткое, не для чего толком не подойдёт.
2) 7,62 по полям у нас или по нарезам? Если даже просверлить, без нарезов
получиться гладкоствол.
3) Для нарезов другие свёрла нужны.

На акм свисток, на 74 ке дтк вот и вся разница почему в первом варианте ствол уводит

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Самое главное: написать непонятную фразу и ХОП: вывод сделан - наш патрон хуже.
Может мне кто-нить объяснить, что такое "разрозненность свинцовой рубашки пули"? И почему она измеряется в тысячных долях миллиметра?
Там ещё было про "эксцентриситет массы".... тоже пусть бы "аффтар исследования" объяснил...

Кучность стрельбы (и точность) важны для снайпера.

Для обычного пехотинца важна плотность огня. Для штурмовика - манёвренность в ограниченном пространстве. Для разведчика - меньшая шумность и свечение пороховых газов.

Ещё раз: не существует универсального оружия и универсального патрона. Все имеют свои преимущества и недостатки.

Бро, я не ружейный специалист, но догадываюсь, что после сверления и перед нарезкой (дорнированием) обычно полагается развертка, а в идеале и полировка отверстия. Иначе кучности не будет от слова совсем. Под развертку оставляют припуск где-то 0.1-0.15.
Иначе говоря, чтобы получить правильный калибр 7.62 нужно сверло 7.5 где-то.
Хотя, возможно сверла и не пригодились никому.

Я на полигоне стрелял из армалитов, правда в 1985. Кучность и правда лучше. Но потом нас погнали отстреливать запас патронов к АКМ ( еще желтых). Наша часть переходила на 5,45. И все спецназы и мотострелки месяц с лишним на стрельбищах отстреливались по всем видам мишеней практически непрерывно. Разогрелся ствол - дал остытыть - грубая чистка и опять вперед. Правда с перерывами на принятия пищи и сон. И практически все калаши остались живыми. А вот армалиты после второго- третьего магазина плевались, и куда девалась кучность и настильность. Так что нахуй это пендосское оружие. Правда кое-чего буржуйское было неплохое, например израильский пулемет, с быстросъемным стволом, итальянские винтовки с оптикой 8, 10х.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну если незнаешь о таком, зачем свое скудоумие выставлять напоказ.

Хуяк и все эксперты по росту доллара превратились в экспертов по стрельбе 7.62х39... магия

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Стальные гильзы - немецкая технология.
В условиях мобпроизводства имеет преимущество. Как раз должны быть дешевле.
Латунь во время войны - дефицитный материал. Гораздо дефицитнее стали.

Недостаток - переснаряжению не подлежат. Но в условиях советской системы это недостатком не являлось.

В боевых условиях лесов, поля и песка, выбор будет за надёжным оружием

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так весь дзен такой щас громкий заголовок и песец

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хуета написана.
У М16 ось ствола упирается в плечо. У Калаша приклад ниже, соответственно выше разворачивающий момент. Плюс ко всему, разная масса движущихся частей. Поэтому М16 подбрасывает меньше.
Но экономика войны такова, что проще насытить войска калашами, чем системами на базе AR. Посмотрите ролики с ТВД. Основной огонь ведётся не прицельно, а на подавление. А если и есть огневой контакт, то на кинжальных дистанциях. Тут важнее надёжность оружия.

Пуля американского патрона М193 - сплошной свинцовый сердечник под "рубашкой".

Валовая пуля советского М43 - из трёх элементов. Рубашка, свинцовый наполнитель и в дополнение к ним сердечник из малоуглеродистой незакаленной стали.
Проблема в "стыковке" всех трёх элементов пули. Зазоры между сердечникам и рубашкой, стального сердечника и свинца под рубашкой, ориентация стального сердечника внутри пули - все это чуть гуляло от патрона к патрону, "люфтило", поэтому были небольшие отклонение от патрона к патрону с этим, т.е. центр масс относительно аэродинамического фокуса пули располагался не совсем единообразно, и как результат - снижение кучности, даже в рамках одной и той же партии патронов.

В конце 80-х патрон М193 был сменен в качестве основного боеприпаса на SS109 - бельгийской разработки.
И - о чудо - в нем появился так же помимо свинцового наполнителя стальной сердечник. Как в советском патроне.
Хотя причина для его появление - другая.
Причина - в армии начали штатно применять бронежилеты, уже в массовом порядке. И бронепробиваемость М193 сочли в этой ситуации недостаточной.
Итог - кучность при стрельбе новым натовским патроном, насколько я помню, стала уступать аналогичной при стрельбе М193.
Даже с учётом того, что оружие под него имело иной шаг нарезов.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.09.2025 - 23:07

Китайцы еще в 1968г так сделали. ТИП 63 называется.
Переделали наш СКС на стрельбу очередями и на отъемные магазины на 20 и 30 патронов. Сняли с вооружения в 1978г. т.к. не очень хорошо вышло.

Это шпион,падла!

Хули ты пиздишь!!!! Оружейник блять...АКМ что новый,что старый -должен быть расхлябанным и раздроченныйм.У него должны быть зазоры и люфты!!! Не знаешь суть предмета-не пиши тут аххинею.

Ща еще стакан ебнут и начнут 7.62х54 обсуждать..

Преимущество пиндосских патронов там две:
-говённейшие отечественные пороха, сделанные по стандартам времен царя Гороха + скрепное "наотьебись". Потому калаш и сделан с ебейшими зазорами и допусками, чтобы не только грязь, но и лютый нагар не клинили механизм.
- нормальные патронные станки, которые одинаково отмеривают порох и усаживают пулю в гильзу

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это да, хотел узнать , но всегда стеснялся спросить у израйлитян - почему так долго использовали это оружие, пусть и " тюнингованное" , евреи далеко не глупые люди, есть и ещё один вопрос:- когда и где были победы США и НАТО с применение своего стрелкового оружия а не бомб и ракет, афганистан? Корея? Вьетнам? И список можно продолжать долго.
Калашников это- просто, быстро, дёшево, смертельно .

Вы себе не представляете, какие были скандалы с первыми серийными партиями патронов М193.
Когда спецификацию пороха поменяли.
И какие проблемы от этого случились.

В общем, армейские пороха США тех времён - это совсем не эталон качества.
Тем более там со Второй Мировой хватало марок "передельного пороха", и именно в валовых армейских патронах. Насколько я помню.

Ну у М и AR начальная скорость пули выше. Это тоже влияет, я полагаю

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так то же винтовка, а калаш штурмовой автомат всего лишь. Ещё бы снайперку стали сравнивать с ним по кучности.