Скорую вызывали?

Цитата (ArtEkat @ 13 ноя 2026 в 11:30)

меня в детском саду учили, подошли к переходу посмотрите направо, посмотрите налево, убедились в отсутствии машин, переходите дорогу. А эти пешесдохи, как в лотерею выиграли или сохранились перед началом движения.

Плохо тебя в школе учили. В первую очередь. посмотри налево.
Это сообщение отредактировал MrKastyl - 13 ноя 2026 в 09:52

От таблетки скрип тормозов за три квартала слышно. Тачку несет юзом несколько метров, и это не слышит пешеход???? Да я хуй поверю!

Про ходьбу по диагонали:
При наличии на дороге и знаков 5.19.1, 5.19.2, и «зебры» ширина пешеходного перехода определяется границами самой разметки (1.14.1–1.14.3). [1, 2]

Логика пункта 1.2 ПДД РФ: Правила прямо указывают, что ширина перехода измеряется расстоянием между знаками только при отсутствии разметки. Если «зебра» нанесена на асфальт, именно её полосы задают точные границы зоны для пешеходов. [1, 2, 3]

Расхождение знаков и «зебры»: По ГОСТу знаки 5.19.1 и 5.19.2 должны устанавливаться строго по краям разметки. Однако на практике столбы со знаками иногда ставят с отступом (например, из-за коммуникаций под землей). В такой ситуации границы перехода определяются по разметке, а не по столбам.

[1]

Безопасность на практике: Водителям стоит учитывать всю зону от первого знака до дальнего края «зебры» (или второго знака). При спорных ситуациях и ДТП суды и инспекторы часто трактуют расширенную зону в пользу пешехода, ориентируясь на приоритет дорожных знаков. [1, 2]
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (mcccllls @ 13 ноя 2026 в 11:26)

Сирены не было? Мигалок не видать. На обед ехал?

Да им так-то похуй.
Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.

Цитата

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер. Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением. Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он. При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он. Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

Позиция ВС

Цитата

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил). При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС. Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий. По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права. «Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС. Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм. «Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт. Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности. «Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция. В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.

Была подана апелляция:
Дело № АПЛ19-222 от 15.05.2019
02.07.2019 вынесено Определение:

Цитата

Решение (определение суда) оставлено без изменения

Карточка производства.

Если бы тушку тупой бабы вынесло с пешеходного перехода-виноват водитель скоряка.
А куда упала тушка тупой бабы? Кто виноват в ДТП?

Зато права
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (slavagru @ 13 ноя 2026 в 09:30)

Гололёд уже ? А дама если бы не срезала путь - могла бы и разминуться с буханкой...

Там какой-то гомосексуалист на тротуаре запарковался! Так что - вариант!

там ещё и 40 на знаке в одну сторону точно....
со стороны водителя сбившего пешехода конечно не известно.

что за оптика на УАЗике? Китай? Совсем ипанулись. Недавно видел как от вокзала отъезжал небольшой автобус с СИНИМ головным светом. Уебанская мода возвращается

Цитата (Lelik72RUS @ 13 ноя 2026 в 10:55)

Цитата (mcccllls @ 13 ноя 2026 в 11:26) Сирены не было? Мигалок не видать. На обед ехал? Да им так-то похуй. Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019 Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными. Цитата Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер. Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением. Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он. При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он. Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования. Позиция ВС Цитата По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил). При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС. Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий. По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права. «Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС. Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм. «Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт. Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности. «Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция. В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию. Была подана апелляция: Дело № АПЛ19-222 от 15.05.2019 02.07.2019 вынесено Определение: Цитата Решение (определение суда) оставлено без изменения Карточка производства. Если бы тушку тупой бабы вынесло с пешеходного перехода-виноват водитель скоряка. А куда упала тушка тупой бабы? Кто виноват в ДТП?

это не отменяет повышенную опасность со стороны авто и необходимость принятия мер по предотвращению. Пешеходу тут штраф 500 или сколько там руб, водителю - наезд

И сразу в морг🤣
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Fly13 @ 13.11.2026 - 10:10)

что за оптика на УАЗике? Китай? Совсем ипанулись. Недавно видел как от вокзала отъезжал небольшой автобус с СИНИМ головным светом. Уебанская мода возвращается

У него фары со светящимся ободком? "Глазки"? А такой тюнинг можно на уазик скорую помощь?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Примерный пешеход

Цитата (Lelik72RUS @ 13 ноя 2026 в 09:55)

Если бы тушку тупой бабы вынесло с пешеходного перехода-виноват водитель скоряка. А куда упала тушка тупой бабы? Кто виноват в ДТП?

Какая разница где оказалась тушка после полета.
Главное, что она переходила не по переходу, и удар произошел ДО пешеходного перехода.
Наличие ее вины очевидно.

Цитата (Rustyk @ 13 ноя 2026 в 12:25)

Примерный пешеход

Сначала налево! Потом направо! Потом во все стороны еще раз, внезапно появляющиеся торпеды уже норма жизни.
Берегите себя!

Цитата (Fly13 @ 13 ноя 2026 в 10:12)

это не отменяет повышенную опасность со стороны авто и необходимость принятия мер по предотвращению. Пешеходу тут штраф 500 или сколько там руб, водителю - наезд

Штраф пешеходу - это однозначно.
А вот по поводу "наезда" решает суд, определяя причинно-следственную связь действий участников ДД и наступивших последствий.

Если водитель ехал с разрешенной скоростью, в его действиях нет ничего, что бы привело к ДТП (тормозил он долго).
Именно грубое пренебрежение требованиями ПДД со стороны пешехода привело к ДТП.

Цитата (Rustyk @ 13 ноя 2026 в 10:25)

Примерный пешеход

Сначала налево, потом направо, а потом перед выходом на каждую полосу смотреть в ее сторону.

Тётка охуенна! )))))))))))
"Ой бля! Тут ещё и машины ездят!!!???"

Цитата (Ugresha @ 13 ноя 2026 в 10:52)

Цитата (Fly13 @ 13 ноя 2026 в 10:12) это не отменяет повышенную опасность со стороны авто и необходимость принятия мер по предотвращению. Пешеходу тут штраф 500 или сколько там руб, водителю - наезд Штраф пешеходу - это однозначно. А вот по поводу "наезда" решает суд, определяя причинно-следственную связь действий участников ДД и наступивших последствий. Если водитель ехал с разрешенной скоростью, в его действиях нет ничего, что бы привело к ДТП (тормозил он долго). Именно грубое пренебрежение требованиями ПДД со стороны пешехода привело к ДТП.

Она внутри зоны пешеходного перехода, обозначенной знаками, идет. Износ разметки позволяет на нее не ориентироваться, теоретически

Цитата (madcat82 @ 13 ноя 2026 в 09:33)

Ну видишь - что-то пошло не так у водителя - не дёргай судьбу за хуй, посмотри, чё там происходит. Мало ли. вдруг там вообще пьяный или угашенный долбоёб едет.

Меня за подобную "критику" безбашенных пешеходов шпалами завалили не так давно! А тут вон оно чё! Прям ЯП удивляет!


Это сообщение отредактировал mcccllls - 13 ноя 2026 в 11:26

Цитата (ShamN @ 13.11.2026 - 09:55)

Зато права

А она не права. Она переходила не по пешеходному переходу. А рядом.
С таким же успехом можно реку переходить не по мосту, а рядом с мостом.
Размещено через приложение ЯПлакалъ