внешний долг , внешний долг, а живут один хуй лучше нас , с нашим долгом всего в 394млрд
Ну так набери кредитов побольше и поживешь всласть! Какие проблемы то?
Умный кредит: взял на развитие бизнеса (закупаешь новое оборудование, открываешь филиалы), заработал, выплатил с процентами, живешь лучше.
Глупый кредит: взял на бытовые нужды (еду, одежду, новые айфоны, рестораны и прочие текущие расходы), не заработал, не отдал, попал в черный список, больше никто не даст кредит.
Америкосы это печатная машинка при любом долге. Им пох на инфляцию. Доллар не подкреплён золотом с 1971года. Бумажка.
Ну так много-много лет назад рассчитывались ракушками. Себестоимость ракушки-ничто, но, так как она была принята как платёжное средство и получила хождение , за неё можно было получить практически всё, что угодно.
дык американские долги- довольно ликвидный ресурс. Кто откажется иметь долговые расписки штатов? И кому нужны долги ,к примеру, какого-нибудь Мозамбик?
Экономика надёжная, валюта стабильная, дефолтов в ближайшей истории не наблюдалось,вроде.
Социальные расходы — это не просто траты. Они работают как инвестиции в экономику, создавая так называемый мультипликативный эффект. Это означает, что каждый потраченный государством доллар, рубль, евро запускает цепочку покупок и доходов, которая в итоге приводит к росту валового внутреннего продукта (ВВП) на сумму, превышающую первоначальные затраты .
В теории красиво, на практике - сложно. У разных отраслей мультипликатор разный, поэтому поставив заемные деньги "не на ту лошадб" можно получить меньше, чем ожидалось. Если проект длительный по времени, то появляется фактор удорожания. Думали купить нефтехимический реактор за лярд, а пока строили он уже по 1,2 торгуется. Дальше вопрос валютных курсов. Как правило, заимствования идут в валюте, соответственно, возвращать тоже надо бачами/евриками. При падении курса национальной валюты (привет, черный вторнег) выплаты из небольших становятся неподъемными. Ситуация, в которой из-за проеба планирования и прогнозирования, придется отдать много больше чем заработает экономика вполне реальна. А международное заимствование - это не облигашка ГКО, по которой можно кредитору вялым по губам водить. Там механизмы защиты кредитора ого-го.
А когда США тратит в год более триллиона долларов на проценты по долгу, что больше чем их траты на свои вооруженные силы - это хороший долг или уже не очень? Друг интересуется..
Зато...(как в "Ирония судьбы или с лёгким паром") "каждый год 31 декабря..." правительство США ждёт, когда законодатели повысят планку госдолга, чтобы не объявлять "дефолт" и продолжать чиновникам работу...
"зарубежные инвесторы"-те,у кого есть деньги,- это надгосударственные банкиры ,которые печатают деньги сколько хотят.чтобы придать этим деньгам легитимность-заставляют государства брать в долг.
Именно по этой схеме США держат в кабале одну половину мира, а Китай другую. И как-то "легко возвратить долг с процентами" совсем не у многих получается.
Долг, который должник не планирует возвращать, не долг, а награбленное. Особенно когда сумма такая, что вернуть её невозможно физически. При этом всё хитро обустроено так, что "давать в долг" выгодно. Китай в этом плане, курит на детской песочнице.
"Хороший внешний долг" - это да, инструмент развития. Пока он разумного размера.
Когда же ты из "инструмента развития" делаешь "инструмент влияния" - ты начинаешь эти долги сильно наращивать. Потому что по сути ими ты осуществляешь "экспорт инфляции" и можешь за счёт товарного дисбаланса относительно долго (при низких ставках) удерживать цены внутри страны низкими на импортные товары. Да и на произведённые внутри тоже при правильной политике.
Но есть проблема. Для этого надо ПОСТОЯННО УВЕЛИЧИВАТЬ объём внешнего долга. На сколько относительно ВВП растёт долг - на такой процент "экспортируется инфляция тем, кто даёт это в долг".
А вот дальше возникает "маленький нюанс"...
Когда ты постоянно наращиваешь долг - даже если ты вообще не погашаешь основную сумму - тебе надо оплачивать "купонный доход". Все же в долг дают не просто так, а под процент... Он может быть небольшой (1-2% годовых), но он есть!
И когда ты ПОСТОЯННО УВЕЛИЧИВАЕШЬ долг - в определённый момент даже эти 1-2% "обслуживания" становятся проблемой. Потому что они составляют уже заметную часть от твоих реальных доходов.
У тебя там 33трлн$ долга у США... Под 2% - это 660млрд$ в год надо платить "чиста процентики". Если что - ВЕСЬ годовой федеральный бюджет США - это менее 5трлн.$ Если брать средние 2% (а реально там лишь чуть меньше) - это 10+% бюджета. И да, внешний долг постоянно растёт (читаем выше) - в следующем году процентиков уже ещё больше надо...
Математика - тварь! Хоть "хороший" долг, хоть "плохой" - он любой "платежом красен"... А ещё есть нюансики, что могут не особо захотеть больше в долг давать и тогда надо будет процентики повышать, чтоб заинтересовать... И платежи начнут расти сильно резвее... (что уже происходит, но тут щас опять начнут песни, что "уже задолбали с америке капец, ничего ж не происходит"). Но математика - тварь! И уже скоро будет шоу... Оно неизбежно. Математически неизбежно...
"Хороший внешний долг" - это да, инструмент развития. Пока он разумного размера.
Когда же ты из "инструмента развития" делаешь "инструмент влияния" - ты начинаешь эти долги сильно наращивать. Потому что по сути ими ты осуществляешь "экспорт инфляции" и можешь за счёт товарного дисбаланса относительно долго (при низких ставках) удерживать цены внутри страны низкими на импортные товары. Да и на произведённые внутри тоже при правильной политике.
Но есть проблема. Для этого надо ПОСТОЯННО УВЕЛИЧИВАТЬ объём внешнего долга. На сколько относительно ВВП растёт долг - на такой процент "экспортируется инфляция тем, кто даёт это в долг".
А вот дальше возникает "маленький нюанс"...
Когда ты постоянно наращиваешь долг - даже если ты вообще не погашаешь основную сумму - тебе надо оплачивать "купонный доход". Все же в долг дают не просто так, а под процент... Он может быть небольшой (1-2% годовых), но он есть!
И когда ты ПОСТОЯННО УВЕЛИЧИВАЕШЬ долг - в определённый момент даже эти 1-2% "обслуживания" становятся проблемой. Потому что они составляют уже заметную часть от твоих реальных доходов.
У тебя там 33трлн$ долга у США... Под 2% - это 660млрд$ в год надо платить "чиста процентики". Если что - ВЕСЬ годовой федеральный бюджет США - это менее 5трлн.$ Если брать средние 2% (а реально там лишь чуть меньше) - это 10+% бюджета. И да, внешний долг постоянно растёт (читаем выше) - в следующем году процентиков уже ещё больше надо...
Математика - тварь! Хоть "хороший" долг, хоть "плохой" - он любой "платежом красен"... А ещё есть нюансики, что могут не особо захотеть больше в долг давать и тогда надо будет процентики повышать, чтоб заинтересовать... И платежи начнут расти сильно резвее... (что уже происходит, но тут щас опять начнут песни, что "уже задолбали с америке капец, ничего ж не происходит"). Но математика - тварь! И уже скоро будет шоу... Оно неизбежно. Математически неизбежно...
Ну если брать в процентах обслуживание, то Россия тратит почти 12% от бюджета. Это больше чем большинство развитых стран. При том что сумма долга копеечная по сравнению с западными долгами
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
7 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com