Свобода и демократия в Сирии

Цитата (tomatorin @ 16 апр. 2026 г. в 07:16)

А что минусим?! Вы другие страны обсуждаете, пишете про их свободу и демократию, осуждаете. Все специалисты по Сирии, США и их отношениям. У самих бля прям демократичнее некуда, по свободе так с нами никто не сравнится.

вместо идиотского комментария в стиле "самидураки, и бревно в глазу". назвал бы хоть одну страну где стало пиздаче после того как туда влезли светочи демократии.

А раньше это была нормальная страна со стоимостью за литр бензина меньше буханки хлеба
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так у них эта свобода как раз потому, что страной правил мудень и ворюга, режим пал и настал писец вот этот. Что Асад делал для укрепления страны? Если даже при поддержке России всё просрал. Это как он обворовывал свою страну, что за пару недель его власть смели.
Асад удерживал страну не за счёт развития экономики или создания институтов, а через репрессии, коррупцию и опору на внешнюю поддержку, вот на Иран и Россию. Вместо реформ, клановая система и выкачивание богатства в пользу элиты.
В итоге режим снесли.

А вы думали, что если режимы падают или разваливаются то наступает благоденствие, хуяк и сразу демократия и рай. Падение режима само по себе не гарантирует ни свободы, ни процветания.
Можно вспомнить Россию в 90-х, банды, перестрелки, рэкет.

Но зато какое благолепие для пропагандонов - смотрите снесли режим и ога, стрельба беспредел и прочее, так что лучше терпеть, не вякать и терпеть, терпеть всё, и блокировки, и законы и беспредел хозяев.

Почему не привели в пример Венгрию, где выбрали другую власть. Ах да, там же демократия, а не диктатор. Там уже начались разгромы и погромы или как спокойно.

Цитата (анчихрист @ 16 апр. 2026 г. в 06:26)

А мне кажется что для них это комфортная среда

Вообще-то нет.

1918 год. В бывшей Российской Империи война, гражданская. Белые армии идут на Москву, законные советы избранные народом совершив переворот фактически обрекают страну на несколько лет войн, банд, преступности, детской беспризорности и во многом голода.

Стоит ли напоминать, что за время с 1917 по 1922 годы были такие банды как махновцы, гремела антоновщина, я уже молчу про уголовные банды делившие рынок.

Наверное не стоило делать революцию? Я так понимаю, верно ТС? Ведь раз целых три года шла гражданская война - это ведь не ради свободы делалось, можно было оставлять буржуазию с думой? Как считаешь?

Цитата (Arsan @ 16.04.2026 - 07:58)

вместо идиотского комментария в стиле "самидураки, и бревно в глазу". назвал бы хоть одну страну где стало пиздаче после того как туда влезли светочи демократии.

Так он хочет что бы они сбда пришли и здесь была демократия. А вот такие видосы подрывают его желания. Все почему то свято уверены, что вот будем дружить с Америкой и будет у нас как в условной Швейцарии. Но вот только никто не хочет ебашить как в условной Японии или Южной Корее, никто не хочет относиться качественно к своей работе как в условной Европе. Все думают что у них прокатит на похуй и им все заебись сделают. А получится как в условной Сербии с таким подходом. Нет что бы своё строить, требовать, менять что то хотя бы вокруг себя. Хули смотреть то, живем в говне, потому что сами срем под себя и другим позаоляем.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (matkuzmy @ 16 апр. 2026 г. в 08:36)

1918 год. В бывшей Российской Империи война, гражданская. Белые армии идут на Москву, законные советы избранные народом совершив переворот фактически обрекают страну на несколько лет войн, банд, преступности, детской беспризорности и во многом голода. Стоит ли напоминать, что за время с 1917 по 1922 годы были такие банды как махновцы, гремела антоновщина, я уже молчу про уголовные банды делившие рынок. Наверное не стоило делать революцию? Я так понимаю, верно ТС? Ведь раз целых три года шла гражданская война - это ведь не ради свободы делалось, можно было оставлять буржуазию с думой? Как считаешь?

Так Гражданская война до сих пор не закончилась. Ты думал вас простили, большевичок?

Цитата (NoNoNoSky @ 16.04.2026 - 08:33)

Так у них эта свобода как раз потому, что страной правил мудень и ворюга, режим пал и настал писец вот этот. Что Асад делал для укрепления страны? Если даже при поддержке России всё просрал. Это как он обворовывал свою страну, что за пару недель его власть смели. Асад удерживал страну не за счёт развития экономики или создания институтов, а через репрессии, коррупцию и опору на внешнюю поддержку, вот на Иран и Россию. Вместо реформ, клановая система и выкачивание богатства в пользу элиты. В итоге режим снесли. А вы думали, что если режимы падают или разваливаются то наступает благоденствие, хуяк и сразу демократия и рай. Падение режима само по себе не гарантирует ни свободы, ни процветания. Можно вспомнить Россию в 90-х, банды, перестрелки, рэкет. Но зато какое благолепие для пропагандонов - смотрите снесли режим и ога, стрельба беспредел и прочее, так что лучше терпеть, не вякать и терпеть, терпеть всё, и блокировки, и законы и беспредел хозяев. Почему не привели в пример Венгрию, где выбрали другую власть. Ах да, там же демократия, а не диктатор. Там уже начались разгромы и погромы или как спокойно.

Ливия. Было развитие государства. Рост благосостояния ливийцев. Но. Пришла демократия, при помощи дикарей. И всё это закончилось. Теперь там все живут как дикари.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (matkuzmy @ 16 апр. 2026 г. в 10:36)

1918 год. В бывшей Российской Империи война, гражданская. Белые армии идут на Москву, законные советы избранные народом совершив переворот фактически обрекают страну на несколько лет войн, банд, преступности, детской беспризорности и во многом голода. Стоит ли напоминать, что за время с 1917 по 1922 годы были такие банды как махновцы, гремела антоновщина, я уже молчу про уголовные банды делившие рынок. Наверное не стоило делать революцию? Я так понимаю, верно ТС? Ведь раз целых три года шла гражданская война - это ведь не ради свободы делалось, можно было оставлять буржуазию с думой? Как считаешь?

Вот в точку привели примеры. У людей установка - снесли режим значит должно быть хорошо, сразу и автоматически. Режима же нет, значит должен быть рай, а тут такое.

ЧАТ добавил

Падение режима никогда не означает автоматического наступления «рая» для народа. Иллюзия, что стоит убрать диктатора — и сразу появится свобода, процветание и справедливость, разбивается о реальность. Народ сам должен строить демократию, создавать институты, двигать страну вперёд. Без этого смена власти превращается лишь в хаос, где на место старых структур приходят банды, коррупция и беспредел.

История даёт примеры и удачных, и провальных сценариев. Возьмём Корею: формально одна страна, но разделённая на две системы. В Северной Корее власть сосредоточена в руках диктатора, экономика деградировала, народ живёт в нищете и изоляции. В Южной же выбрали путь демократии, постепенно строили институты, развивали образование и технологии. Сегодня это одна из самых передовых стран мира, с мощной экономикой и высоким уровнем жизни.

Сравнение показывает простую истину: не падение режима определяет будущее, а способность общества взять ответственность за свою страну. Там, где люди создают работающие институты и культуру демократии, появляется развитие. Там, где всё держалось только на страхе и силе, после падения власти остаётся пустота, которую заполняют хаос и насилие.
------------------

Но людям то в голову вбили пропагандистский приём - смотрите чернь, вон сбросили Асада и получили вот такое. Так что терпите всё что бы хозяева с вами не вытворяли. Это та самая мулька в стиле - "Хотите как на..." Это удобный инструмент для удержания власти, страх сильнее надежды, и люди соглашаются терпеть, лишь бы не "как там".
Т.е. то, что варианты могут быть уже даже не рассматривается. Страх сильнее.

Цитата (matkuzmy @ 16.04.2026 - 08:36)

1918 год. В бывшей Российской Империи война, гражданская. Белые армии идут на Москву, законные советы избранные народом совершив переворот фактически обрекают страну на несколько лет войн, банд, преступности, детской беспризорности и во многом голода. Стоит ли напоминать, что за время с 1917 по 1922 годы были такие банды как махновцы, гремела антоновщина, я уже молчу про уголовные банды делившие рынок. Наверное не стоило делать революцию? Я так понимаю, верно ТС? Ведь раз целых три года шла гражданская война - это ведь не ради свободы делалось, можно было оставлять буржуазию с думой? Как считаешь?

И как? Лучше стало после революции? Сотни тысяч погибших в братоубийственной войне. Распад Империи. Потом голодомор. Нарушение всех свобод. Когда тебя к стенке или на стройки века. До конца жизни. Ибо жизнь там короткая.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (фотий @ 16 апр. 2026 г. в 10:43)

Ливия. Было развитие государства. Рост благосостояния ливийцев. Но. Пришла демократия, при помощи дикарей. И всё это закончилось. Теперь там все живут как дикари.

В тезисе про Ливию всё перевёрнуто с ног на голову. При Каддафи действительно были социальные программы и рост благосостояния за счёт нефтяных доходов, но это было развитие "на костылях", экономика зависела от одного ресурса, институтов не было, а власть держалась на страхе и личной диктатуре. Это не устойчивое государство, а нефтяная монархия, где всё завязано на одном человеке.

Когда режим пал, хаос возник не потому, что "пришла демократия", а потому что её там никогда не было. Страна оказалась без работающих институтов, без разделения властей, без культуры политического диалога. Вакуум власти заполнили вооружённые группировки и кланы, а внешние игроки только усилили разрыв. Это закономерный результат того, что система держалась исключительно на диктаторе и его окружении. Я думаю если бы просто умер Каддафи сам то произошло бы тоже самое.

Когда такой режим исчезает — хоть через смерть лидера, хоть через свержение — страна оказывается в вакууме. Власть мгновенно начинают делить кланы, племена, вооружённые группировки. И именно это порождает хаос. То, что Каддафи ещё и полез в европейскую политику, финансировал Саркози и пытался играть в "большого игрока", лишь ускорило его конец, он стал слишком неудобным для внешних сил, и его падение было неизбежным.

Поэтому миф «демократия разрушила Ливию» не выдерживает критики. Наоборот, именно отсутствие демократических институтов и зависимость от диктатора привели к тому, что после его падения страна оказалась без фундамента. Демократия там так и не появилась, а хаос стал следствием её отсутствия, а не её прихода.

Обратите внимание как сейчас устроена власть в самой России есть царь (кто если не он) и всё, нет никаких демократических институтов, а власть выстроена в вертикаль и монополизирована. В России система выглядит устойчивее за счёт ресурсов и контроля, но принцип тот же, монополизация власти и отсутствие реальной демократии. Это упрощённая модель, но она хорошо отражает суть, когда власть строится вокруг одного человека, страна становится зависимой от его фигуры и решений, а не от работающих институтов.

Вот пример сравнения: и Ливия, и Саудовская Аравия — нефтяные монархии, казалось бы, одно и то же. Но по факту устройства власти у них разные. В Ливии всё держалось на одном человеке — Каддафи. Он лично контролировал распределение нефтяных доходов, строил систему на страхе и лояльности кланов. Институтов, которые могли бы работать без него, не было. Поэтому после его падения страна оказалась в вакууме, и власть мгновенно начали делить вооружённые группировки и племена.

В Саудовской Аравии тоже монархия и авторитаризм, но там власть распределена внутри династии, есть бюрократический аппарат, армия и религиозные структуры, которые обеспечивают устойчивость. Нефтяные доходы вкладываются в инфраструктуру, социальные программы и поддержание лояльности населения. Это не демократия, но это система, которая может функционировать даже при смене конкретного правителя, потому что династия и институты продолжают работать.

Таким образом, Ливия была персоналистской диктатурой, где всё завязано на одном лидере, а Саудовская Аравия — династическая монархия с более устойчивой структурой власти и распределения ресурсов. Поэтому одна система рухнула вместе с человеком, а другая держится десятилетиями. Хотя и там и там основные доходы от нефти.

Цитата (AndySP @ 16 апр. 2026 г. в 06:52)

Цитата (Айболит30 @ 16 апр. 2026 г. в 06:39) Ну так братушки же) Точно!

В отличие от нас всех, ВладимВасильич зарабатывает деньги для страны. И для тебя в том числе.
США обещали за поимку террориста 10 миллионов долларов, вот Путин его хитростью в Кремль заманил и поймал за руку.

Цитата (Michael76 @ 16 апр. 2026 г. в 08:24)

Каждый житель Сирии свободно может вступить в понравившуюся ему банду.

Это нормально
Теперь проблема только в том чтобы перенести борьбу из военной в политическую плоскость.
Жаль конечно, что предыдущий режим не давал возможности разным бандам вести борьбу на трибунах

Просто не умеют пользоваться свободой. Нужно время и желание чтобы что то изменилось.

Цитата (Michael76 @ 16 апр. 2026 г. в 06:24)

Очень говорящее видео, на самом деле. Примерно такая же свобода в Ливии уже 10+ лет.

Ну про Ливию пиздеть не надо, на территориях, контролируемых западным правительством, все достаточно спокойно. Знакомый ливиец ездит регулярно в родной Триполи, говорит, последствия все еще заметны, но все не так уж и плохо.

Цитата (фотий @ 16 апр. 2026 г. в 10:47)

И как? Лучше стало после революции? Сотни тысяч погибших в братоубийственной войне. Распад Империи. Потом голодомор. Нарушение всех свобод. Когда тебя к стенке или на стройки века. До конца жизни. Ибо жизнь там короткая.

Вы спрашиваете людей которые родились уже либо в СССР либо после. Вопрос совершенно не корректный. Такие вопросы нужно задавать тем, кто делал революцию 1917 года. Сравнивать "лучше или хуже" можно только изнутри того времени, когда люди реально жили под гнётом империи и потом пережили революцию. Спрашивать у тех, кто родился в СССР или позже, бессмысленно, они не могут сравнить то, чего не видели.

Вот родились бы вы в 1879 году и работали бы шахтёром на шахте где хозяин шахты какой нить немец. Вот у вас бы в 1920 и нужно было спрашивать - лучше ли стало вам после революции.

Вы вопрос переформулируйте и задавайте его россиянам сейчас - лучше вам стало после начала СВО 2022 года? Вот это будет в тему и корректно. Это тут и сейчас.

Посыл «боже храни диктаторов»? Если бы они менялись на выборах нормальных, то и приходили бы к власти политики а не хунты вооруженные.

Такие вот «демократии» устраивают не демократы, а сами диктаторы.

Цитата (фотий @ 16 апр. 2026 г. в 08:47)

Цитата (matkuzmy @ 16.04.2026 - 08:36) 1918 год. В бывшей Российской Империи война, гражданская. Белые армии идут на Москву, законные советы избранные народом совершив переворот фактически обрекают страну на несколько лет войн, банд, преступности, детской беспризорности и во многом голода. Стоит ли напоминать, что за время с 1917 по 1922 годы были такие банды как махновцы, гремела антоновщина, я уже молчу про уголовные банды делившие рынок. Наверное не стоило делать революцию? Я так понимаю, верно ТС? Ведь раз целых три года шла гражданская война - это ведь не ради свободы делалось, можно было оставлять буржуазию с думой? Как считаешь? И как? Лучше стало после революции? Сотни тысяч погибших в братоубийственной войне. Распад Империи.

Распрекрасно жили в царской России. Булками хрустели только в путь.

Уровень грамотности населения - примерно 20%
Выработка электроэнергии на человека 14 кВт (в США 263)
Смертность от болезней по некоторым показателям выше в 50 (пятьдесят) раз, чем в Европе.

И чего это холопам на жопе ровно не сиделось?

Цитата (blendamet @ 16.04.2026 - 07:23)

Ну так население двух Россий установило это)))

У вас тоже имеется? Или вы не в России?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (sm9 @ 16 апр. 2026 г. в 08:39)

Цитата (matkuzmy @ 16 апр. 2026 г. в 08:36) 1918 год. В бывшей Российской Империи война, гражданская. Белые армии идут на Москву, законные советы избранные народом совершив переворот фактически обрекают страну на несколько лет войн, банд, преступности, детской беспризорности и во многом голода. Стоит ли напоминать, что за время с 1917 по 1922 годы были такие банды как махновцы, гремела антоновщина, я уже молчу про уголовные банды делившие рынок. Наверное не стоило делать революцию? Я так понимаю, верно ТС? Ведь раз целых три года шла гражданская война - это ведь не ради свободы делалось, можно было оставлять буржуазию с думой? Как считаешь? Так Гражданская война до сих пор не закончилась. Ты думал вас простили, большевичок?

Простил кто? Сторонники Ильина, Гитлера и Муссолини?
Придя к власти антисоветчики первым делом сдали Россию американцам, как и в прошлый раз, сели на сырьевые трубы и начали тащить на территорию страны иноземцев, попутно торгуя землями. Теперь вот вбили клин на столетия между братскими народами, приучая к мысли, что палесы и прочая ваххабистская свора - это лучше, чем европейцы, евреи и пиндосы.

А есть другой пруф? А то у меня с махой не очень
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (NoNoNoSky @ 16.04.2026 - 08:53)

В тезисе про Ливию всё перевёрнуто с ног на голову. При Каддафи действительно были социальные программы и рост благосостояния за счёт нефтяных доходов, но это было развитие "на костылях", экономика зависела от одного ресурса, институтов не было, а власть держалась на страхе и личной диктатуре. Это не устойчивое государство, а нефтяная монархия, где всё завязано на одном человеке. Когда режим пал, хаос возник не потому, что "пришла демократия", а потому что её там никогда не было. Страна оказалась без работающих институтов, без разделения властей, без культуры политического диалога. Вакуум власти заполнили вооружённые группировки и кланы, а внешние игроки только усилили разрыв. Это закономерный результат того, что система держалась исключительно на диктаторе и его окружении. Я думаю если бы просто умер Каддафи сам то произошло бы тоже самое. Когда такой режим исчезает — хоть через смерть лидера, хоть через свержение — страна оказывается в вакууме. Власть мгновенно начинают делить кланы, племена, вооружённые группировки. И именно это порождает хаос. То, что Каддафи ещё и полез в европейскую политику, финансировал Саркози и пытался играть в "большого игрока", лишь ускорило его конец, он стал слишком неудобным для внешних сил, и его падение было неизбежным. Поэтому миф «демократия разрушила Ливию» не выдерживает критики. Наоборот, именно отсутствие демократических институтов и зависимость от диктатора привели к тому, что после его падения страна оказалась без фундамента. Демократия там так и не появилась, а хаос стал следствием её отсутствия, а не её прихода. Обратите внимание как сейчас устроена власть в самой России есть царь (кто если не он) и всё, нет никаких демократических институтов, а власть выстроена в вертикаль и монополизирована. В России система выглядит устойчивее за счёт ресурсов и контроля, но принцип тот же, монополизация власти и отсутствие реальной демократии. Это упрощённая модель, но она хорошо отражает суть, когда власть строится вокруг одного человека, страна становится зависимой от его фигуры и решений, а не от работающих институтов.

Речь не про "костыли". Простому народу на них пофиг. Простому народу нужна сытая жизнь. И Каддафи это давал. И народ не задумывался о происхождении этого благополучия.
И, кстати, Каддафи делал то, о чём мечтает половина ЯПа. Он ресурсы страны делил между всеми. Поэтому власти России его и не поддерживали. Плохой пример. Ибо недра для олигархов, а не для народа.
Про режим и демократию...
В Эмиратах режим принцев. И нет там никакой демократии. Но. При этом этот режим устойчивый и вполне процветающий. Ненаходите? Вот прям калька с Ливии. И там и там правители, которых никто не выбирал. И там и там недра работают не на карман олигархов, а на государство.
А дальше сходства заканчиваются. В Ливию на крыльях бомбардировщиков принесли демократию, а в ОАЭ почему то не хотят. И вот там, где не хотят, всё хорошо и стабильно.
Размещено через приложение ЯПлакалъ