мне искренне жаль, что у нас нет аналогичного Германии "идиотен тест". Т.е. тестирования на идиотизм. Это просто, кмк, маст хэв. Ну разве может разумный человек в здравом уме требовать от ПДД толкования слова "крайний"? Какие ещё термины из действующей редакции ПДД Вам нужно истолковать?
а потом эрудированные идиоты садятся за руль и начинают в своё оправдание нести бред, отрицая явные нарушения ПДД и козыряя мутными экспертными заключениями, которые укладываются в их картину мира воспалённого сознания.
PS - Я бы ещё учередил министерство здравого смысла. С карательными функциями Выбраковки Дивова. Но тогда - всем пизда...
Так Вы бы его не прошли. А так да, жаль. Вам бы объяснили что такое НПА и чем они отличаются от словарей. Мне лень, да и бессмысленно, всё равно не дойдет, потеря времени
вы просто проиллюстрируйте ход Ваших мыслей-скакунов с упоминанием 8.7 Что вы хотели этим сказать?
А уж кто и что пройдёт / непройдёт - решать будет психиатр....
Вам ПДД рано ещë изучать. Начните с толкового словаря русского языка.
И да, если между осевой и ТС, занявшим "крайнее левое" положение, поместилось другое ТС, то положение он занял уже не крайнее. Но, даже если ТС в силу ряда обстоятельств был вынужден занять такую не-крайнюю позицию, ПДД дают исчерпывающие указания.
нужно ли вам привести толкование слов "положение", " исчерпывающий" и "вынужден"?
А как же быть с 8.7 Или дальше 8.5 Вы не осилили прочитать ?
Понятно то есть сами придумали, сами обиделись. Ясно ) Толковый словарь для чтения ПДД это сильно. Жаль Вам и это не помогает, одни фантазии.
мне искренне жаль, что у нас нет аналогичного Германии "идиотен тест". Т.е. тестирования на идиотизм. Это просто, кмк, маст хэв. Ну разве может разумный человек в здравом уме требовать от ПДД толкования слова "крайний"? Какие ещё термины из действующей редакции ПДД Вам нужно истолковать?
а потом эрудированные идиоты садятся за руль и начинают в своё оправдание нести бред, отрицая явные нарушения ПДД и козыряя мутными экспертными заключениями, которые укладываются в их картину мира воспалённого сознания.
PS - Я бы ещё учередил министерство здравого смысла. С карательными функциями Выбраковки Дивова. Но тогда - всем пизда...
мне вот одно непонятно, почему вы применяете п.8.5 ПДД в отрыве от п.9.10 ПДД, хотя они применяются совместно. Требования п.8.5 не отменяют необходимости соблюдения безопасного бокового интервала, и со встречными авто этот интервал больше, чем с попутными.
Вам ПДД рано ещë изучать. Начните с толкового словаря русского языка.
И да, если между осевой и ТС, занявшим "крайнее левое" положение, поместилось другое ТС, то положение он занял уже не крайнее. Но, даже если ТС в силу ряда обстоятельств был вынужден занять такую не-крайнюю позицию, ПДД дают исчерпывающие указания.
нужно ли вам привести толкование слов "положение", " исчерпывающий" и "вынужден"?
А как же быть с 8.7 Или дальше 8.5 Вы не осилили прочитать ?
вот это...
Может вы ответите, почему по вашему при выборе безопасной дистанции вы выбираете дистанцию с учётом возможных действий авто впереди, почему если произойдёт дтп, вы не будете обвинять водителя впереди что это он сократил своим торможением дистанцию? С дистанцией ни у кого не возникает сомнений что её надо выбирать с учётом возможных действий авто впереди, а логика при этом одна и таже, обязанность по выбору дистанции и интервала прописана одинаково.
Все вводные что при выборе дистанции, что при выборе интервала одинаковые, а ответственность почему то распределяете по разному, вопрос почему? что вам об этом говорит?
Может вы ответите, почему по вашему при выборе безопасной дистанции вы выбираете дистанцию с учётом возможных действий авто впереди, почему если произойдёт дтп, вы не будете обвинять водителя впереди что это он сократил своим торможением дистанцию? С дистанцией ни у кого не возникает сомнений что её надо выбирать с учётом возможных действий авто впереди, а логика при этом одна и таже, обязанность по выбору дистанции и интервала прописана одинаково.
Если авто впереди включит заднюю передачу и приедет тебе в лоб - то по твоей логике ты будешь виноват, ведь это ты не учел его возможных действий. Дистанцию выбирают, так чтобы избежать столкновения. Интервал выбирают так, чтобы обеспечить безопасность движения. Именно это указано в п. 9.10 а не твои влажные фантазии. Если я сокращу дистанцию до нуля - я буду виноват. Если я сокращу интервал до нуля - я буду виноват. Какой вакуум должен быть в голове, чтобы не понять эти очевидные, казалось бы, вещи?
Это сообщение отредактировал Чумазоид - 12 авг 2026 в 05:26
mischanya73 и Чумазоид, интересная у вас дискуссия. Про полосы, ряды, но всё вокруг да около))) Никто не скажет, в два ряда ехали ТС на видео, и можно есть ли там эти два ряда. Подключусь чёрный автомобиль - участник дтп и автобус следующий за ним, двигались в одной полосе и составляли один ряд, на 0,02 у них практически одинаковое расстояние до разделительной полосы (интервал). Так же и с следующей камеры. На 0,12 мы видим что мот едет вторым рядом, и именно на 0,12, видим что интервал выбран неверно, и мот заезжает на разделительную на фото (разрешения с которым сюда можно выложить это плохо видно, но на видео это видно хорошо). И мот продолжает движение. со скоростью значительно превышающей скоростью авто.
--- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. --- Думается что мот и интервал не выбрал правильно, и скоростной режим не позволяющий "принять меры". И ряд себе личный выбрала, не учтя что едущий впереди тоже себе определил возможность движения, но в один ряд.
если посмотрите весь объём материалов - увидите, что на встречной полосе вполне помещаются два ряда легковушек. Но это ж надо будет возможно признать, что вы неправы, а это делать никто не любит.
Да и здесь - сместись чуть правее авто - и мимо смог бы проехать не только мотоцикл, но и другой автомобиль.
Но да, проще придумывать идиотские оправдания идиоту, что бы поступая так-же по идиотски, получить оправдание. (сие есть досужий домысел, не более)
"если посмотрите весь объём материалов - увидите, что на встречной полосе вполне помещаются два ряда легковушек."
Да, вижу.))
Ровно такая же ситуация и с ДТП. Мот периодически выезжал на встречку колёсами, а уж руль мотоцикла однозначно выступал за разделительную полосу. на 11-12 секунде это прекрасно видно. При отсутствии транспортного средства это не имеет значения, но если б ехало другое транспортное средство, то мот бы не поместился.
"Да и здесь - сместись чуть правее авто - и мимо смог бы проехать не только мотоцикл, но и другой автомобиль. "
Правее же как раз и нельзя, надо занять крайнее левое для поворота, что водитель и сделал. А мот решил проскочить.
надо занять крайнее левое для поворота, что водитель и сделал. А мот решил проскочить.
Вы тоже не понимаете термин "крайнее" ? Если слева осталось место для еще одного ТС которое смогло там находится без нарушения ПДД то это автоматически означает что положение у автомобиля не крайнее. Неужели осознать эту простую логику некоторым неимоверно невыносимо?
Извините, я не знаю кто Вы - просто больной человек с шизофренией или тролль на ИИ. Но оба варианта, как минимум для меня, означают нецелесообразность дальнейшего диспута. @Step30 - судя по Вашей склонности к манипуляциям, вы либо аватар Мишани, либо см. выше. Вышесказанное Мишане73 могу так-же переадресовать Вам и так-же закончить диспут с вами.
надо занять крайнее левое для поворота, что водитель и сделал. А мот решил проскочить.
Вы тоже не понимаете термин "крайнее" ? Если слева осталось место для еще одного ТС которое смогло там находится без нарушения ПДД то это автоматически означает что положение у автомобиля не крайнее. Неужели осознать эту простую логику некоторым неимоверно невыносимо?
это бесполезно. Смысл не в поиске истины, а в продолжении диспута. Все твои явные доводы отметаются или игнорируются, и в замен предлагается любой жупел, который встраивается в декларируемый нарратив. Пример - есть фото/видео, где два ТС стоят на встречной полосе без нарушения ПДД, но в качестве контраргумента предлагается следующая фотография, где вследствие аварии из-за неразберихи один ряд машин сместился от обочины левее и их с нарушением ПДД объезжает белый автомобиль. Это не про уважение к теме спора, не про уважение к интеллекту собеседника. Это не аргумент-контрагумент. Это техника манипуляции фактами и игнорирования аргументации оппонента.
Может вы ответите, почему по вашему при выборе безопасной дистанции вы выбираете дистанцию с учётом возможных действий авто впереди, почему если произойдёт дтп, вы не будете обвинять водителя впереди что это он сократил своим торможением дистанцию? С дистанцией ни у кого не возникает сомнений что её надо выбирать с учётом возможных действий авто впереди, а логика при этом одна и таже, обязанность по выбору дистанции и интервала прописана одинаково.
Если авто впереди включит заднюю передачу и приедет тебе в лоб - то по твоей логике ты будешь виноват, ведь это ты не учел его возможных действий. Дистанцию выбирают, так чтобы избежать столкновения. Интервал выбирают так, чтобы обеспечить безопасность движения. Именно это указано в п. 9.10 а не твои влажные фантазии. Если я сокращу дистанцию до нуля - я буду виноват. Если я сокращу интервал до нуля - я буду виноват. Какой вакуум должен быть в голове, чтобы не понять эти очевидные, казалось бы, вещи?
я тебе где то писал что водитель впереди включил заднюю? я тебе писал что он тормозил и тем самым уменьшил дистанцию, торможением он это сделал. Почему двигаясь за авто ты учитываешь возможные действия водителя впереди?
Именно торможение водителем впереди уменьшит дистанцию, ты как ехал с одной скоростью, так и продолжал ехать.
Но в этом случае ты не будешь считать что к дтп привели действия водителя впереди.
И по твоему обеспечить безопасность движения не означает что должен иметь возможность избежать столкновения? или столкновение это безопасное движение?
Извините, я не знаю кто Вы - просто больной человек с шизофренией или тролль на ИИ. Но оба варианта, как минимум для меня, означают нецелесообразность дальнейшего диспута. @Step30 - судя по Вашей склонности к манипуляциям, вы либо аватар Мишани, либо см. выше. Вышесказанное Мишане73 могу так-же переадресовать Вам и так-же закончить диспут с вами.
всё с вами понятно, не сможете аргументировать на основании чего вы считаете что при выборе дистанции вы берёте ответственность за выбор дистанции на себя и не перекладываете ответственность за этот выбор на водителя спереди, а при выборе вами интервала, вы перекладываете ответственность за свой выбор на водителя спереди, который не делал этого выбора
надо занять крайнее левое для поворота, что водитель и сделал. А мот решил проскочить.
Вы тоже не понимаете термин "крайнее" ? Если слева осталось место для еще одного ТС которое смогло там находится без нарушения ПДД то это автоматически означает что положение у автомобиля не крайнее. Неужели осознать эту простую логику некоторым неимоверно невыносимо?
это бесполезно. Смысл не в поиске истины, а в продолжении диспута. Все твои явные доводы отметаются или игнорируются, и в замен предлагается любой жупел, который встраивается в декларируемый нарратив. Пример - есть фото/видео, где два ТС стоят на встречной полосе без нарушения ПДД, но в качестве контраргумента предлагается следующая фотография, где вследствие аварии из-за неразберихи один ряд машин сместился от обочины левее и их с нарушением ПДД объезжает белый автомобиль. Это не про уважение к теме спора, не про уважение к интеллекту собеседника. Это не аргумент-контрагумент. Это техника манипуляции фактами и игнорирования аргументации оппонента.
Может потому что ты упорно не хочешь понимать что интервал на фото не является безопасным? Три решения суда в каждом сделан расчёт безопасного бокового интервала, но находятся индивиды которые считают безопасным интервал в пару сантиметров.
В этом то и вся проблема, ты считаешь безопасным интервал, который тремя судами принят небезопасным.
Один водитель мота из за такого неправильного представления о безопасном интервале получил срок, но до вас всё никак не дойдёт.
Тебе не понравилось что эксперт посчитал безопасный боковой интервал 1,35 при превышении мото скорости. Ты его отвергаешь, но именно по формуле и будет рассчитываться этот интервал, нравится тебе это или нет
И когда ты так же попадёшь в дтп, ни один твой аргумент что этих формул нет в пдд, не будет иметь для суда никакого значения. То что этих формул нет в пдд отмечено в решениях, но на сами решения не влияет.
Умный, примет эти расчёты к сведению и будет стараться соблюдать безопасный интервал, дурак поймёт это только когда его уже будут судить
Это сообщение отредактировал mischanya73 - 12 авг 2026 в 11:23
Может потому что ты упорно не хочешь понимать что интервал на фото не является безопасным?
Наказаний за небезопасный (с ваших слов) боковой интервал не предусмотрено, эторас. Нарушением небезопасный (с ваших слов) боковой интервал по ПДД не является, этодва. Нахождение двух ТС рядом в полосе, если ширина позволяет не является нарушением, этотри. Определять был-ли интервал безопасным или нет начинают только тогда когда произошло ДТП, эточетыре. Виновным в ДТП, как правило, назначают того кто применил маневрирование/изменил направление движения. Неиспользование указателей поворотов считается отягчающим обстоятельством, этопять.
Вот примерно то что рассказал мне знакомый гаишник которому я задал вопрос по этому ролику.
что величина бокового интервала при обгоне или опережении и попутном движении между мотоциклом С. и автомобилем Л., в зависимости от скоростей их движения, определяется в пределах от 1.35 до 1.5 м.
никто так не дискредитирует всю судебную историю, как ты. 1,35 метра - это невозможная роскошь для многих дорог в Москве.
думаю, если вывод экспертизы про "безопасный интервал" был бы в делах решающим, при желании можно было бы судиться дальше - и послать этого эксперта вместе с его формулами мерить рулеткой псам анусы.
И по этому вопросу, эксперт неверно посчитал боковой интервал по формуле.
Формула сама по себе правильная
dobgon = 0,7 + 0,005 × (V1 + V2)
Но посчитано экспертом неправильно, эксперт взял скорость авто 60 км/час и скорость мото от 70 до 100 км/час
И получил интервал равный от 1,35 до 1,5 метра
И никто в этом расчёте не обнаружил ошибки в суде
Правильный расчёт даёт безопасный интервал от 88 до 92 см
Не знаю насколько это помогло бы моту в данной ситуации, но ошибка экспертом в расчёте допущена.
И тут вопрос не к судебной системе, а к адвокату, защищавшему мото, он эту ошибку в расчётах не обнаружил и не указал суду на эту ошибку
Может потому что ты упорно не хочешь понимать что интервал на фото не является безопасным?
Наказаний за небезопасный (с ваших слов) боковой интервал не предусмотрено, эторас. Нарушением небезопасный (с ваших слов) боковой интервал по ПДД не является, этодва. Нахождение двух ТС рядом в полосе, если ширина позволяет не является нарушением, этотри. Определять был-ли интервал безопасным или нет начинают только тогда когда произошло ДТП, эточетыре. Виновным в ДТП, как правило, назначают того кто применил маневрирование/изменил направление движения. Неиспользование указателей поворотов считается отягчающим обстоятельством, этопять.
Вот примерно то что рассказал мне знакомый гаишник которому я задал вопрос по этому ролику.
Первое же заявление ошибочно, за небезопасный боковой интервал наказывают, и наказывают в основном после дтп. И даже отсутствие наказания не говорит о отсутствии нарушения. Наказания за превышение скорости до 20 км/час тоже нет, но это не говорит о том что это не является нарушением. Второе вообще какой то набор слов, отступление от требования пдд=нарушение пдд Нахождение двух ТС в полосе не является нарушением при соблюдении условий безопасности бокового интервала, а не в любом случае. А как в суде определяется достаточна ширина или нет я уже показал приведя 3 решения с расчётом этого самого безопасного бокового интервала, в последнем решении ещё и с неправильным расчётом. Так то что определение безопасного интервала будет после дтп и надо думать как его будут определять эксперты, а не кто то там с улицы. Как правило, не равно что так и есть, когда дело касается маневрирования с выездом из занимаемой полосы, там как раз как правило вопросов нет, вопросы начинаются тогда когда один посчитал что в полосе 2 ряда, а второй водитель об этом ни сном ни духом и для него один ряд
И в первом судебном решении и инспектор и суд первой инстанции посчитали так же как и сказал твой инспектор, но вышестоящий суд это решение отменил и достаточно подробно мотивировал своё решение, что важно. Иногда суды практически никак не мотивируют решения
Это сообщение отредактировал mischanya73 - 12 авг 2026 в 12:39
надо занять крайнее левое для поворота, что водитель и сделал. А мот решил проскочить.
Вы тоже не понимаете термин "крайнее" ? Если слева осталось место для еще одного ТС которое смогло там находится без нарушения ПДД то это автоматически означает что положение у автомобиля не крайнее. Неужели осознать эту простую логику некоторым неимоверно невыносимо?
"Если слева осталось место для еще одного ТС которое смогло там находится без нарушения ПДД"
Заезд колесом на разделительную это нарушение или нет? ПДД и ВС РФ говорят что нарушение.
В случае наезда на сплошную линию нарушителю может быть назначен штраф по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Размер штрафа в этом случае составляет 1500 рублей.
Штрафуют ли за выступающее за разделительную линию зеркало? Вроде не было прецедентов, но если друг друга зацепили зеркалами, не редкость. Оформляют обоих по п. 9.10 ПДД он предписывает соблюдать такой боковой интервал, который будет обеспечивать безопасность вождения.
Простая логика у вас не простая. Как и у оппонентов mischanya73. С чего вы отдаёте приоритет водителю мотоцикла? Он решил что безопасно может поместиться. По факту нет. Выше не один скрин выкладывал, где видно что мот едет так что левая часть мота, руль мота, выходят за границу разделительной. Логика в чём? Что это не стена? Или "А вижу что такого же мота нет навстречу у которого руль выходит за пределы, то можно"?
Вот ещё раз. 0,30. Автомобиль ещё не изменил траекторию для поворота, а мот по вашему мнению "смогло находиться без нарушения".
Обратите внимание на правый нижний угол скрина. Там видно разделительную перед ПП.
Может вы ответите, почему по вашему при выборе безопасной дистанции вы выбираете дистанцию с учётом возможных действий авто впереди, почему если произойдёт дтп, вы не будете обвинять водителя впереди что это он сократил своим торможением дистанцию? С дистанцией ни у кого не возникает сомнений что её надо выбирать с учётом возможных действий авто впереди, а логика при этом одна и таже, обязанность по выбору дистанции и интервала прописана одинаково.
Если авто впереди включит заднюю передачу и приедет тебе в лоб - то по твоей логике ты будешь виноват, ведь это ты не учел его возможных действий. Дистанцию выбирают, так чтобы избежать столкновения. Интервал выбирают так, чтобы обеспечить безопасность движения. Именно это указано в п. 9.10 а не твои влажные фантазии. Если я сокращу дистанцию до нуля - я буду виноват. Если я сокращу интервал до нуля - я буду виноват. Какой вакуум должен быть в голове, чтобы не понять эти очевидные, казалось бы, вещи?
я тебе где то писал что водитель впереди включил заднюю? я тебе писал что он тормозил и тем самым уменьшил дистанцию, торможением он это сделал. Почему двигаясь за авто ты учитываешь возможные действия водителя впереди?
Именно торможение водителем впереди уменьшит дистанцию, ты как ехал с одной скоростью, так и продолжал ехать.
Но в этом случае ты не будешь считать что к дтп привели действия водителя впереди.
И по твоему обеспечить безопасность движения не означает что должен иметь возможность избежать столкновения? или столкновение это безопасное движение?
Я бы много ещё чего мог сказать, но не вижу смысла. Выше уже написали, что ты либо шизик либо тролль. В любом случае попадаешь под определение долбоеба. Если на тебя доводы не действуют - подействует нефритовый жезл правосудия, когда ты кого-нибудь бортанешь и станешь качать права. Хотя даже в этом случае, ты начнёшь ныть,что менты куплены и судья продажный. Таких упёртых баранов исправить практически невозможно.
Это сообщение отредактировал Чумазоид - 12 авг 2026 в 12:50
Может вы ответите, почему по вашему при выборе безопасной дистанции вы выбираете дистанцию с учётом возможных действий авто впереди, почему если произойдёт дтп, вы не будете обвинять водителя впереди что это он сократил своим торможением дистанцию? С дистанцией ни у кого не возникает сомнений что её надо выбирать с учётом возможных действий авто впереди, а логика при этом одна и таже, обязанность по выбору дистанции и интервала прописана одинаково.
Если авто впереди включит заднюю передачу и приедет тебе в лоб - то по твоей логике ты будешь виноват, ведь это ты не учел его возможных действий. Дистанцию выбирают, так чтобы избежать столкновения. Интервал выбирают так, чтобы обеспечить безопасность движения. Именно это указано в п. 9.10 а не твои влажные фантазии. Если я сокращу дистанцию до нуля - я буду виноват. Если я сокращу интервал до нуля - я буду виноват. Какой вакуум должен быть в голове, чтобы не понять эти очевидные, казалось бы, вещи?
я тебе где то писал что водитель впереди включил заднюю? я тебе писал что он тормозил и тем самым уменьшил дистанцию, торможением он это сделал. Почему двигаясь за авто ты учитываешь возможные действия водителя впереди?
Именно торможение водителем впереди уменьшит дистанцию, ты как ехал с одной скоростью, так и продолжал ехать.
Но в этом случае ты не будешь считать что к дтп привели действия водителя впереди.
И по твоему обеспечить безопасность движения не означает что должен иметь возможность избежать столкновения? или столкновение это безопасное движение?
Я бы много ещё чего мог сказать, но не вижу смысла. Выше уже написали, что ты либо шизик либо тролль. В любом случае попадаешь под определение долбоеба. Если на тебя доводы не действуют - подействует нефритовый жезл правосудия, когда ты кого-нибудь бортанешь и станешь качать права. Хотя даже в этом случае, ты начнёшь ныть,что менты куплены и судья продажный. Таких упёртых баранов исправить практически невозможно.
так нет у тебя ни одного довода, ты пустословишь, пишешь про то что водитель включит заднюю, когда тебе говорю про то что он тормозит, конкретный же вопрос был что при торможении именно водитель тормозящего авто уменьшает дистанцию, но ответственность всё равно на тебе. Тебе и говорю чтобы ты обосновал почему это так, ты же херню начинаешь нести. Не можешь обосновать, так и скажи
Я тебе привёл 3 решения суда, во всех трёх производился расчёт безопасного бокового интервала, в чём отличие нашей ситуации что тут расчёт будет другим? Ни в чём, безопасный боковой интервал в суде будут считать абсолютно одинакова несмотря на то кто где и как ехал, кто в кого въехал. На порядок расчёта это никак не влияет.
Но ты в решениях ищешь какие то различия, а не видишь основное, то как суды считают этот самый боковой интервал, а считали они его во всех трёх случаях одинаково несмотря на различие ситуаций
Это сообщение отредактировал mischanya73 - 12 авг 2026 в 13:23
Может вы ответите, почему по вашему при выборе безопасной дистанции вы выбираете дистанцию с учётом возможных действий авто впереди, почему если произойдёт дтп, вы не будете обвинять водителя впереди что это он сократил своим торможением дистанцию? С дистанцией ни у кого не возникает сомнений что её надо выбирать с учётом возможных действий авто впереди, а логика при этом одна и таже, обязанность по выбору дистанции и интервала прописана одинаково.
Если авто впереди включит заднюю передачу и приедет тебе в лоб - то по твоей логике ты будешь виноват, ведь это ты не учел его возможных действий. Дистанцию выбирают, так чтобы избежать столкновения. Интервал выбирают так, чтобы обеспечить безопасность движения. Именно это указано в п. 9.10 а не твои влажные фантазии. Если я сокращу дистанцию до нуля - я буду виноват. Если я сокращу интервал до нуля - я буду виноват. Какой вакуум должен быть в голове, чтобы не понять эти очевидные, казалось бы, вещи?
я тебе где то писал что водитель впереди включил заднюю? я тебе писал что он тормозил и тем самым уменьшил дистанцию, торможением он это сделал. Почему двигаясь за авто ты учитываешь возможные действия водителя впереди?
Именно торможение водителем впереди уменьшит дистанцию, ты как ехал с одной скоростью, так и продолжал ехать.
Но в этом случае ты не будешь считать что к дтп привели действия водителя впереди.
И по твоему обеспечить безопасность движения не означает что должен иметь возможность избежать столкновения? или столкновение это безопасное движение?
Я бы много ещё чего мог сказать, но не вижу смысла. Выше уже написали, что ты либо шизик либо тролль. В любом случае попадаешь под определение долбоеба. Если на тебя доводы не действуют - подействует нефритовый жезл правосудия, когда ты кого-нибудь бортанешь и станешь качать права. Хотя даже в этом случае, ты начнёшь ныть,что менты куплены и судья продажный. Таких упёртых баранов исправить практически невозможно.
так нет у тебя ни одного довода, ты пустословишь, пишешь про то что водитель включит заднюю, когда тебе говорю про то что он тормозит, конкретный же вопрос был что при торможении именно водитель тормозящего авто уменьшает дистанцию, но ответственность всё равно на тебе. Тебе и говорю чтобы ты обосновал почему это так, ты же херню начинаешь нести. Не можешь обосновать, так и скажи
Я тебе привёл 3 решения суда, во всех трёх производился расчёт безопасного бокового интервала, в чём отличие нашей ситуации что тут расчёт будет другим? Ни в чём, безопасный боковой интервал в суде будут считать абсолютно одинакова несмотря на то кто где и как ехал, кто в кого въехал. На порядок расчёта это никак не влияет.
Но ты в решениях ищешь какие то различия, а не видишь основное, то как суды считают этот самый боковой интервал, а считали они его во всех трёх случаях одинаково несмотря на различие ситуаций
Я же говорю - смысла нет. Читай внимательно ПДД. Очень внимательно. Тебе нужно. И может быть, когда нибудь и в твоей бестолковке родятся зачатки разума.
Я же говорю - смысла нет. Читай внимательно ПДД. Очень внимательно. Тебе нужно. И может быть, когда нибудь и в твоей бестолковке родятся зачатки разума.
Я и читаю пдд и в нём нет того что ты тут втираешь Тебе даёшь решениях 3-х судов где суды принимают расчёт безопасного бокового интервала, ты всё равно как баран продолжаешь считать его по своему
Я же говорю - смысла нет. Читай внимательно ПДД. Очень внимательно. Тебе нужно. И может быть, когда нибудь и в твоей бестолковке родятся зачатки разума.
Я и читаю пдд и в нём нет того что ты тут втираешь Тебе даёшь решениях 3-х судов где суды принимают расчёт безопасного бокового интервала, ты всё равно как баран продолжаешь считать его по своему
Ты читаешь ПДД, но не понимаешь в них ничего. Поэтому, приводишь решения судов, которые тут вообще никаким боком. Особенно с учётом того, что в РФ не прецедентное право. Ты делишь существующие полосы на полосы. У тебя в п 9.10 водитель должен просчитывать чьи то действия. У тебя в голове каша из говна. Успокойся и ходи пешком.
Это сообщение отредактировал Чумазоид - 12 авг 2026 в 16:27
Я же говорю - смысла нет. Читай внимательно ПДД. Очень внимательно. Тебе нужно. И может быть, когда нибудь и в твоей бестолковке родятся зачатки разума.
Я и читаю пдд и в нём нет того что ты тут втираешь Тебе даёшь решениях 3-х судов где суды принимают расчёт безопасного бокового интервала, ты всё равно как баран продолжаешь считать его по своему
Ты читаешь ПДД, но не понимаешь в них ничего. Поэтому, приводишь решения судов, которые тут вообще никаким боком. Особенно с учётом того, что в РФ не прецедентное право. Ты делишь существующие полосы на полосы. У тебя в п 9.10 водитель должен просчитывать чьи то действия. У тебя в голове каша из говна. Успокойся и ходи пешком.
Ты реально идиот, других слов просто нет, во первых суд с уголовкой моту по полностью идентичной ситуации, во вторых в решениях важна не только ситуация, но и то как суды трактуют п.9.10, как делают расчёт безопасного бокового интервала, а этот расчёт практически никак не зависит ситуации. Что в нашей ситуации такого что расчёт бокового интервала эксперт будет считать по другому? абсолютно ничего, формулы всего три, других нет. И судебный эксперт и в нашей ситуации будет производить расчёты точно так же.
Я же говорю - смысла нет. Читай внимательно ПДД. Очень внимательно. Тебе нужно. И может быть, когда нибудь и в твоей бестолковке родятся зачатки разума.
Я и читаю пдд и в нём нет того что ты тут втираешь Тебе даёшь решениях 3-х судов где суды принимают расчёт безопасного бокового интервала, ты всё равно как баран продолжаешь считать его по своему
Ты читаешь ПДД, но не понимаешь в них ничего. Поэтому, приводишь решения судов, которые тут вообще никаким боком. Особенно с учётом того, что в РФ не прецедентное право. Ты делишь существующие полосы на полосы. У тебя в п 9.10 водитель должен просчитывать чьи то действия. У тебя в голове каша из говна. Успокойся и ходи пешком.
Ты реально идиот, других слов просто нет, во первых суд с уголовкой моту по полностью идентичной ситуации, во вторых в решениях важна не только ситуация, но и то как суды трактуют п.9.10, как делают расчёт безопасного бокового интервала, а этот расчёт практически никак не зависит ситуации. Что в нашей ситуации такого что расчёт бокового интервала эксперт будет считать по другому? абсолютно ничего, формулы всего три, других нет. И судебный эксперт и в нашей ситуации будет производить расчёты точно так же.
Ну так и флаг тебе в руки. Смело иди на таран - тебе ничего не грозит.
Я же говорю - смысла нет. Читай внимательно ПДД. Очень внимательно. Тебе нужно. И может быть, когда нибудь и в твоей бестолковке родятся зачатки разума.
Я и читаю пдд и в нём нет того что ты тут втираешь Тебе даёшь решениях 3-х судов где суды принимают расчёт безопасного бокового интервала, ты всё равно как баран продолжаешь считать его по своему
Ты читаешь ПДД, но не понимаешь в них ничего. Поэтому, приводишь решения судов, которые тут вообще никаким боком. Особенно с учётом того, что в РФ не прецедентное право. Ты делишь существующие полосы на полосы. У тебя в п 9.10 водитель должен просчитывать чьи то действия. У тебя в голове каша из говна. Успокойся и ходи пешком.
Ты реально идиот, других слов просто нет, во первых суд с уголовкой моту по полностью идентичной ситуации, во вторых в решениях важна не только ситуация, но и то как суды трактуют п.9.10, как делают расчёт безопасного бокового интервала, а этот расчёт практически никак не зависит ситуации. Что в нашей ситуации такого что расчёт бокового интервала эксперт будет считать по другому? абсолютно ничего, формулы всего три, других нет. И судебный эксперт и в нашей ситуации будет производить расчёты точно так же.
Ну так и флаг тебе в руки. Смело иди на таран - тебе ничего не грозит.
так и виновных по трём судам суд признавал не тех кто маневрировал, а тех кто не соблюдал безопасный боковой интервал
Как считать безопасный боковой интервал тебе во всех трёх судах наглядно показали, но ты продолжаешь тупить. И водитель мото, который получил срок, он тоже не маневрировал, но это ему не помогло, умный бы включил голову и всё таки задумался бы, а почему же так. дурак не поймёт никогда
Это сообщение отредактировал mischanya73 - 13 авг 2026 в 11:46
Я же говорю - смысла нет. Читай внимательно ПДД. Очень внимательно. Тебе нужно. И может быть, когда нибудь и в твоей бестолковке родятся зачатки разума.
Я и читаю пдд и в нём нет того что ты тут втираешь Тебе даёшь решениях 3-х судов где суды принимают расчёт безопасного бокового интервала, ты всё равно как баран продолжаешь считать его по своему
Ты читаешь ПДД, но не понимаешь в них ничего. Поэтому, приводишь решения судов, которые тут вообще никаким боком. Особенно с учётом того, что в РФ не прецедентное право. Ты делишь существующие полосы на полосы. У тебя в п 9.10 водитель должен просчитывать чьи то действия. У тебя в голове каша из говна. Успокойся и ходи пешком.
Ты реально идиот, других слов просто нет, во первых суд с уголовкой моту по полностью идентичной ситуации, во вторых в решениях важна не только ситуация, но и то как суды трактуют п.9.10, как делают расчёт безопасного бокового интервала, а этот расчёт практически никак не зависит ситуации. Что в нашей ситуации такого что расчёт бокового интервала эксперт будет считать по другому? абсолютно ничего, формулы всего три, других нет. И судебный эксперт и в нашей ситуации будет производить расчёты точно так же.
Ну так и флаг тебе в руки. Смело иди на таран - тебе ничего не грозит.
так и виновных по трём судам суд признавал не тех кто маневрировал, а тех кто не соблюдал безопасный боковой интервал
Как считать безопасный боковой интервал тебе во всех трёх судах наглядно показали, но ты продолжаешь тупить. И водитель мото, который получил срок, он тоже не маневрировал, но это ему не помогло, умный бы включил голову и всё таки задумался бы, а почему же так. дурак не поймёт никогда
Блять. Иди, тарань. Денег срубишь. Потом доложишь нам.
Это сообщение отредактировал Чумазоид - 14 авг 2026 в 08:36
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
чёрный автомобиль - участник дтп и автобус следующий за ним, двигались в одной полосе и составляли один ряд, на 0,02 у них практически одинаковое расстояние до разделительной полосы (интервал). Так же и с следующей камеры. На 0,12 мы видим что мот едет вторым рядом, и именно на 0,12, видим что интервал выбран неверно, и мот заезжает на разделительную на фото (разрешения с которым сюда можно выложить это плохо видно, но на видео это видно хорошо).
yaplakal.com