Когнитивные искажения

Логика убойная - плохие отзывы это обиженные, хорошие отзывы это фейк.

В плохих отзывах есть очень много ценной информации.
И если многократно повторяется про одну и ту же проблему, и она является критичной, то скорее всего она будет и у вас.

К примеру пишут что на телефоне не работает нормально GPS. Вы думаете именно у вас нормально заработает?

Сильные стороны товара тоже порой интересно узнать. Допустим пишут что очень хорошая камера. Маловероятно что вы придёте к противоположному выводу.

Это сообщение отредактировал zloybomj - 15.05.2018 - 19:14

А что с самолётом? Мотогондолы, рули высоты/поворота, и рулевые тросы, которые идут по флюзеляжу. Ну и сковороду под жопу. Разве это с самого начала это неочевидность?

Ха, а это культура у нас такая. Даже когда все безупречно, некоторые умудряются поставить 4 из 5 звёзд, чтоб не прекращали стараться дальше.

Другой вопрос, что впечатление о вещи, можно оставить спустя пару месяцев - полгода. А за это время либо несколько версий сменится, либо вообще её с производства снимут

Наверное про то и речь

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Очень поучительно! И с самолетом и со всем остальным тоже! Главное в жизни - это мозги! Думать надо лучше и тогда усё будет!

поверь, так и есть.

Читал про всё это. И про ошибку с бронированием тоже.

Напомнило небольшой текст:

Естественно, началось всё со звонка скоряков - "готовьте экстренную, автотравма!". Очень я это слово любил, аж до скрежета зубовного, никогда не знаешь, чего ждать, но чаще всего мечешься потом, как в жопу раненый. Н-да...
Предыстория банальна - таксист вылетел в столб на повороте, на хорошей такой скорости. Уж не знаю, почему, но по городу он летел кэмэ так под сотню. Разумеется, оценка скорости сугубо косвенная и к делу отношения не имеет почти никакого.
Дышать он перестал ещё на подъезде к нам. Оно и неудивительно, одно лёгкое пропорото осколками рёбер, второе налито кровью. Первый раз такое видел, гемо- и пневмоторакс в "одном флаконе", очень удивлялся. Ну и плюс всякая мелочь, типа порванной печени, здоровенной гематомы в мозговых оболочках и всё такое. Патанатом был в восторге.
А вот пассажир, которого он вёз, пережил вообще страшное - ремень безопасности сломал ему правую ключицу... Вы представляете всю степень бедствия этого человека - месяц в гипсе в смешной позе! А ведь мог не пристёгиваться, как водитель, и уйти как истинный воин дорог.
Никогда не пристёгивайтесь, экономьте время врачей и перевязочные материалы. Живите ярко, уходите, как настоящие посоны, а не корячьтесь в неудобном гипсе.
А заглушки для ремней вообще копейки стоят. Купил, воткнул, отказали тормоза и ты в Вальгалле.

Дураков нельзя переспорить или убедить в их не правоте. Потому что они дураки.

в данном случае действует правило десяти. Один из десяти довольных пишут один положительный отзыв. Каждый из обиженных пишет плохой.

Прикольный пример. ТС 5+

думаю что с 3 , меньше чему ломаться.

Тема ветки - конгитивные искажения.
Тема моего поста, о конкретном искажении из видео под названием "Систематическая ошибка выжившего". Когда есть данные только о удачных.
Если бы можно было бы посмотреть "от чего в первую очередь погибает самолет". Это была бы другая тема. Вы дельные вещи говорите, но совсем не в тему. Прежде чем другого говном поливать и ярлыки вешать, хоть бы вникли в суть.

Это сообщение отредактировал NXTNАHDP - 15.05.2018 - 22:13

Не ну я понял что защищать нужно двигатель и кабину, но это я знаю на примере ИЛ-2 и СУ-25 плюс дублирование систем управления, а так правильный посыл, согласен.

Да, это как есть поговорка, что пьяному море по колено, что им всегда везёт...
Ага! Конечно, а по синему делу сколько погибло!

ага, все считают сколько от синьки умерло, но никто не считает сколько от синьки родилось )))

Помню, когда учился играть в покер в онлайн школе, там тоже все считали, что раз десяток-другой человек умудряются зарабатывать покером, значит все так могут. И совершенно забывали про то, что этот десяток-другой везунчиков получается из миллионов человек, у которых не вышло.

А главное... У кого-то ведь они в этот покер баблишко-то выигрывают. Вот про это наивные и забывают, садясь за стол

Забавно. С к середине ролика (до правильного ответа) понял, что лоханулся с самолетом)

Кстати классический пример "ошибки выжившего" - это ремни безопасности. "Да я в ДТП без ремня выжил, а с ремнем бы сгорел/убился/etc"
Про тысячи погибших как раз по причине отсутствия ремня, при этом как-то не задумываются.

Его темы в платину уходят, а чего добился ты?

Нет. Не гении. Просто очередная иллюстрация к видео - те которым "не очевидно" просто не отписались. Так шта, поздравляю, своим комментарием ты продемонстрировал как оно работает.

фраза вырвана из контекста и выглядит бредовой, логика тут не ночевала даже
речь о том что выводы сделанные на основе неполных данных скорее всего неверны

Дык ,Морг - тоже в какой то мере "больница". В любом случае, везут-то сначала в больницу, а не напрямую...

нихрена это не пример
пример ошибки выжившего это когда из анализа исключается группа случаев.
то есть если бы в жертвы дтп учитывались только пристегнутые ремнем тогда да, это оно.
но поскольку учитываются все, то эти данные полные и примером для темы топика не являются

Это сообщение отредактировал Mortello - 16.05.2018 - 08:56

Мнений очень много, "в уме" не решить - надо конкретные агрегаты рассматривать.
3 меньше, чем 5, это да. И при повреждении 1 любой и остальные уже не нужны. (Почти, на 4 из 5 лететь уже нельзя, но можно медленно упасть. С 2 из 3 - только камнем вниз...)
Но! Для одинаковой подъёмной силы, 3 лопасти должны быть длиннее или вращаться быстрее.... И тут уже не арифметика "3 или 5", а сопромат, усталость материалов и т.д.

за Абрахама Вальда, мне ещё в институте, на экономико матиматических методах моделирования рассказывали