Старый козёл.


Страницы: (4) 1 2 [3] 4	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

ЦарьГоры	18.02.2026 - 15:01 [ показать ] -1
Статус: Online Ярила Регистрация: 9.11.23 Сообщений: 2244	Пожилой лупиздень.
	[^]

ОсатаневшийЛ	18.02.2026 - 15:04 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 26.02.17 Сообщений: 12947	Один вообще не думал, второй думал что остановится... Первый, который не думал не остановился и второй, который думал попал... Дистанции и времени хватало, видимость хорошая, чего не притормозить то? Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

Lelik72RUS

18.02.2026 - 15:05

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 23.11.12
Сообщений: 1343

Цитата (Мышшшь @ 18.02.2026 - 14:32)

И вот смотрите.
Нет пешеходного?
Не страшно, мы тебе другое пришьём: нельзя изменять направление движения, полосу и тд.
Так и стал водила виновником.

Вы знаете, уважаемый, Верховный и Конституционный Суды с Вами не согласны.

Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.

Суть дела

Цитата

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.

Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.

Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.

При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.

Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

Позиция ВС

Цитата

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.

Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.

Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.

Была подана апелляция:
Дело № АПЛ19-222 от 15.05.2019
02.07.2019 вынесено Определение:

Цитата

Решение (определение суда) оставлено без изменения

Карточка производства:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10213846

Поскольку вина пешехода 100%, то:
Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1833-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Коротко суть:

Цитата

Несовершеннолетняя Алексина Райм неожиданно выскочила на дорогу вдали от пешеходного перехода и угодила под колеса движущейся машины. На лечение девочки потребовалось почти 10,5 тысячи рублей, а еще 25 тысяч рублей родители девочки потребовали с водителя на возмещение морального вреда. Данные требования были выполнены в полной мере: страховщики выплатили затраты на лечение, а водитель возместил моральный ущерб из своих средств.

Однако в аварии пострадал и автомобиль, хозяйка которого обратилась к своей страховой компании, где у нее оформлен полис КАСКО. Страховщики отремонтировали машину, а затем предъявили иск о возмещении стоимости ремонта к родителям несовершеннолетней девочки, которая была признана виновницей аварии. Суд счел это требование обоснованным и удовлетворил просьбу страховой компании. Далее, родители решили обратится выше, в Верховный суд. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы родителей ребенка на вынесенное ранее решение, после чего семья Райм обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (общие основания ответственности за причинение вреда). Однако и Конституционный суд отказал в принятии жалобы, постановив, что родители школьницы, переходившей проезжую часть в неположенном месте, обязаны компенсировать страховой компании затраты на ремонт автомобиля, совершившего наезд на пешехода.

Это сообщение отредактировал Lelik72RUS - 18.02.2026 - 15:05

[^]

Mimoxod	18.02.2026 - 15:05 [ показать ] 1
Статус: Offline Юморист Регистрация: 30.11.13 Сообщений: 490
	[^]

evalex	18.02.2026 - 15:07 [ показать ] 0
Статус: Offline Приколист Регистрация: 16.07.13 Сообщений: 214	И так с такой погодой по этой каше снежно-ледяной ползаешь как черепаха,а тут еще бессмертные деды со своими мыслями в башке,а может и с деменцией-лосей на дороге начинают исполнять...Вот поэтому 5 лет назад повесил регистратор в машину.От греха подальше,что называется.Чтоб потом не доказывать-что лось без мозгов это я)))
	[^]

Эгору	18.02.2026 - 15:08 [ показать ] 0
Статус: Offline Шутник Регистрация: 24.09.14 Сообщений: 63	Как бы цинично не звучало, но в таком случае лучше наверное на смерть. Так хоть можно попытку суицида доказывать. Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

MikhailR	18.02.2026 - 15:11 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 15.10.14 Сообщений: 15843	Пешеход виноват, понятно. Но я бы, увидев чувака на середине такой дороги, начал бы притормаживать издалека. Нахер эти проблемы со сбитым?
	[^]

креведко77	18.02.2026 - 15:11 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 18.08.25 Сообщений: 1071	Создается впечатление, что этот хуй специально под колеса прыгнул, гандон.
	[^]

Лифтер	18.02.2026 - 15:11 [ показать ] 1
Статус: Offline поднимаю груз Регистрация: 7.09.12 Сообщений: 1488	Для 78 лет очень даже быстро двигался. Мог бы и до перехода дойти. У нас в районе тоже хватает таких, которые по 40 лет живут в районе, ходят по своим козлиным тропам и пофиг на переходы и светофоры. Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

VinceMongrel

18.02.2026 - 15:11

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 11.07.16
Сообщений: 409

Цитата (Vladnov @ 18.02.2026 - 13:15)

Цитата (одинизмногих @ 18.02.2026 - 12:36)

А сидеть придётся как за нормального. Я так пару раз тоже чуть не попал, но оба раза было сухо, так что обошлось.

Сидеть то вряд ли, адвокат нужен хороший, но родственники могут поднять бабла на иске к владельцу средства повышенной лпасности

Поднять бабло они смогут, если у потерпевшего будут неустранимые последствия ДТП.
Если водителя признают невиновным, он ответным иском может вчинить потерпевшему расходы на ремонт

[^]

bratok123456	18.02.2026 - 15:16 [ показать ] 0
Статус: Offline Хохмач Регистрация: 20.10.25 Сообщений: 716	кто козел ? старый ...
	[^]

Markus2000	18.02.2026 - 15:17 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 30.01.17 Сообщений: 11231	Капюшон? Ебучий капюшон... Как я их ненавижу как водитель... И сам только в крайнем случае его поднимаю и только когда стою.
	[^]

Sharapow88	18.02.2026 - 15:17 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 10.11.16 Сообщений: 1102	Козел конечно, но бодрый был для 78 Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

UPman	18.02.2026 - 15:19 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 10.12.19 Сообщений: 14142	почему козёл? просто старый в 78 очень трудно с когнитивными способностями очень трудно потому что их нет....
	[^]

NightKnight	18.02.2026 - 15:20 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 4.07.13 Сообщений: 1075	НАААХУЙ... Плохо что зимой могилку копать хуево будет, если выпилится
	[^]

Nomak86	18.02.2026 - 15:29 [ показать ] 1
Статус: Offline Шутник Регистрация: 19.07.14 Сообщений: 44	Ну какой пенсионер то? Внимательно смотрим - поворот головы направо, еле заметный, но он есть. Специально бежал. В 78 лет? Так бежать?
	[^]

5a5a	18.02.2026 - 15:30 [ показать ] 0
Статус: Offline Юморист Регистрация: 1.04.25 Сообщений: 556	Всегда вопрос возникает о чем думает такой пешеход? Оказывается просто: сцука, все равно успею под тебя попасть. Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

merzawchik	18.02.2026 - 15:32 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 27.06.24 Сообщений: 5661	Нет перехода - пешеход виноват easy ☝️ Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

xxvagary	18.02.2026 - 15:38 [ показать ] 0
Статус: Offline Хохмач Регистрация: 14.11.19 Сообщений: 609	Точно 78 лет? Бегает отлично Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

guanokot	18.02.2026 - 15:38 [ показать ] 1
Статус: Online Приколист Регистрация: 6.02.18 Сообщений: 322	Старый пидор прыгнул под машину. В больнице он. Да его надо было отпиздить ещё ногами и в канаве подыхать бросить Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

Шишига66

18.02.2026 - 15:48

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 10.08.16
Сообщений: 7428

Цитата (одинизмногих @ 18.02.2026 - 12:55)

Наезд был? Был. Виновник кто? Счастливый обладатель источника повышенной опасности, который двигался с такой скоростью, котрая не обеспечивала безопасное вождение. Не помнишь где живёшь?

А я вижу не наезд, а самовброс тела на бампер. Дед виноват в нанесении повреждений авто, и моральный ущерб водителю

Размещено через приложение ЯПлакалъ

[^]

Sclep	18.02.2026 - 15:50 [ показать ] 0
Статус: Offline Юморист Регистрация: 1.04.11 Сообщений: 570	У деда энцефалопатия старческая, возможно деменция. К сожалению частое явление. Бывают ситуации хуже, у нас года три назад у областной больницы суициднулся, нырнув под машину, регистратор был-повезло водителю
	[^]

Zerkalo2010

18.02.2026 - 15:59

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 6.09.13
Сообщений: 15361

Цитата (Мышшшь @ 18.02.2026 - 12:32)

интересно как по-твоему этот водитель собирался выполнять требования пункта:

14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.

он просто летел с явным нарушением 10.1 ПДД
без учета дорожного покрытия и т.п.

[^]

alandr

18.02.2026 - 16:05

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 19.08.11
Сообщений: 5656

Цитата (poiloff @ 18.02.2026 - 12:39)

По большому счету его было видно и можно было просчитать, что дяденька готовит подвох.

мало того! водитель должен был еще утром позвонить деду и спросить не собирается ли тот выходить на улицу. и если собирается, то вообще никуда не выезжать, поехать на общественном.
зарказмирую, конечно.

[^]

Poroh321	18.02.2026 - 16:06 [ показать ] 0
Статус: Online Ярила Регистрация: 18.07.22 Сообщений: 1117	А нах.ему глаза он бессмертный) Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

12 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 10432
11 Пользователей: gukovgrad, irzorg, ksv1974, trezor, ValeDer, CaLLlKa, cot1979, konsensys, Mak4revich, vereec, Димончик1977