Каспийский Монстр

Абсолютно согласен с dissolute. Бюджет пилили в СССР не хуже, занимаясь порой абсолютно "бредовыми" проектами.
Режим low altitude у современных истрибетелй сразу сразу разбивают все эффекты от этих озерных экранолетов.

Да и экономически он был бесполезен ....Лучше бы нормальную бытовую технику конструкторы проектировали, глядишь бы совок не развалился.

В Питер наверное)) Там до сих пор к Петергофу множество таких Метеоров ходит) правда за 300 рублей...

Что касается невыгодного или выгодного проекта. Ребят эффект экрана охренительная тема гораздо лучше, чем эффект воздушной подушки даже. Почему?
Да безусловно самолеты охуенне транспорт, далеко летит высоко...но сколько самолетов транспортов сможет сбить один человек с ПЗРК? С большой вероятностью один, а если против самолета не пехотинец, а зенитный ракетно-пушечный корабельный комплекс?)
Обнаружить самолет радаром гораздо проще, чем экраноплан, движущийся на малой высоте.
А теперь давайте подумаем, как обнаружит такую махину гидроакустик? Правильный ответ поздно!) Машина почти не касается воды, и любой акустик шум от экраноплана распознает, с большой долей вероятности, как обычные природные шумы. Следовательно экраноплан быстродвижущийся корабль (именно корабль или же гидроплан, потому что без воды ему все же почти никак) можно обнаружить только на достаточно близкой дистанции...и сразу возникнет вопрос...а валить то его чем?
Артиллерия? Так движется экранолет мама не горюй с какой скоростью. Противокорабельные ракеты и торпеды? Не корабль вроде, противовоздушными средствами? Большая доля вероятности их утопить перед попаданием в цель...в итоге машина выходит скоростной, малозаметной, с высокой грузоподъемностью и живучестью...к тому же плавучей(экраноплан выдерживает 5-6 бальный шторм, и даже с поврежденными двигателями не тонет)

Как десантное судно это крайне эффективная машина, где его использовать совсем не вопрос - акваторий у нас навалом, даже северный Ледовитый почти полностью наш...большая грузоподъемность позволяет судну нести на себе и большой запас топлива, так что 1000 км это можно сказать совсем не предел...
Как платформа для вооружений тоже крайне эффективное судно-перехватчик, быстрое-мощновооруженное-высокоманевренное...

Боже ну к чему этот бред про то что кто то там что то не мог классифицировать? Гидропланы тоже нельзя отнести ни к кораблю, ни к самолету? Обычная морская авиация, вот и все...Почему же в СССР при Брежневе от него отказались?
А потому что в те времена бюджет СССР уже дышал наладом, и закрывалось много перспективных проектов(которых, кстати надо сказать, в те времена было так много, что только перечисление займет наверно три полных поста на ЯПе), поэтому, отказавшись от перспективных, на вооружение принимались только проверенные старой дедовской тактикой и стратегией образцы...истребители, танки, тяжелые бомбардировщики, средства переброски десанта и средства его поддержки, средства поражения танков...господи, да тысячи их.
А такие проекты СССР, как собственный авианосец и палубная авиация к нему, экраноплан, проект управляемого космического корабля, ударный вертолет-убийца танков, МБР с маневрирующими РГЧ, перспективный авиационный комплекс 5 поколения, автоматическая винтовка со свободным откатом подвижного стреляющего агрегата и многое другое так и остались на стадии "сделали прототипы и закрыли".
С революцией и начальной анархией в 90е многие проекты и тем более позакрывали, а когда деньги появились то их пустили на дальнейшее развитие этих проектов...экранопланы разрабатываются сейчас, и разработчикам, я думаю, виднее экономическая целесообразность проекта и области их применения. Так или иначе ничего не просрано, а до сих пор находится в этапе доработке и ждет спонсоров...

Это сообщение отредактировал Lutwiy - 16.11.2010 - 22:00

Будем разочаровывать

Экранопланы исключительно привязаные к точке базирования. И если американцы смогли сфоткать его в бородатом 60-м году. То отследить теперь экраноплан не проблема. Еще раз подчеркиваю, что данный тип исключительно привязан к базе и не может действовать автономно.

Это раз.

Два...это стратегическое положение, через Дарданеллы ни один экраноплан не проскользнет, при этом радиус применения не более 1000 км. Таким образом при любых раскладах американское авианосное соединение никак не может быть под угрозой.



Живучесть тоже спорная вещь, поскольку при малейшом разрушении конструкции есть риск катастрофы экраноплан неуправляемо разбивается о поверхность. Поэтому сразу отметается как средство транспортировки живой силы.

Против звена f-18 элементарно беззащитен и безоружен. Наводится у ничтожается ракетой амраамм только в путь. Да и скрыть нахождения такого аппарат к слову в определенном регионе невозможно.

Это сообщение отредактировал DenAlien - 16.11.2010 - 22:49

Теперь немного интересной информации для размышления.

© Wikipedia

И мои собственно мысли
Почему у вас на США свет клином сошелся? Что кроме России и США в мире больше нет стран споособных воевать? Смешно. Хватит мыслить о глобальных войнах, 95% войн это войны региональные...
С моря добратся всего на 1000 км можно ой до скольких стран с территории России...Турция, Болгария, Румыния, Грузия, Абхазия, Украина, Норвегия, Китай, Япония, обе Кореи, Казахстан, Азербайджан, Иран, Туркмения.. и я сюда еще не дописал страны Балтийского моря(ввиду слабой вероятности применения этого вида вооружения на данной акватории) и страны до которых можно добратся по рекам и другим акваториям...
Для войны с заведомо более сильным противником использовать обычное оружие и так глупо, для этого есть стратегические виды вооружений, наступать на более сильное государство мы тем более не собираемся, а приграничным государствам будет не до того как выискивать на карте местоположение экранопланов.
Скорость экраноплана и его грузоподъемность отличные показатели для десантных машин...час назад началась война, а на территории противника уже целый полк морской пехоты захватывает плацдарм, а учитывая скорость экранов подкрепление уже не за горами...это вам не авиация которая будет замечана и сбита и которая не сможет перебросить достаточно мощную группировку бронетанковых частей(хотя наш десант и на это способен) и не флот, группировку которого надо усердно прикрывать ввиду его тихоходности. Более того экраны можно использовать в качестве платформы для запуска достаточно большого числа противокорабельных ракет...а значит как судна-перехватчики экраны гораздо эффективнее ракетных катеров...замечена группировка врага приближающегося к границам - звено экранов быстро перемещаются в указанный регион для запуска противокорабельных ракет, как можно ближе к боевой группировке противника, не вступая с ним при этом в активное сражение, и возвращается на базу...по массанагрузке ракет и средств поражения на экране может быть больше, чем на любом самолете, обладающим быть может большей скоростью чем у экрана, а по скорости превосходит любой корабль обладающий такой массанагрузкой...я повторяю использовать экраны, как оружие наступления безусловно глупо, это оружие обороны, а значит его место базирования абсолютно побоку вражеской группировке, потому что и так наступающие силы о нем будут знать коли решили наступать...да и размер экранов не обязательно должен быть огромным, это может быть и вполне себе небольшая машина для разведки, например, или патрулирования пограничных вод, да и от браконьеров вполне себе эффективный катер.
Про уничтожение звена экранов звеном истребителей-бомбардировщиков тоже смешно, экраны что совсем не будут прикрыватся с воздуха? к тому же экран спокойно может нести на себе средства ПВО и ПРО.
Да и как носитель стратегического вооружения экраны вполне себя могут зарекомендовать...в любом случае если фантазия не позволяет вам мыслить более объемно для России задумайтесь о возможности применения экранов другими странами...у них может и территория более обнесена морями, чем наша, да и соседей больше прибрежных.

Это сообщение отредактировал Lutwiy - 17.11.2010 - 01:18

ну вот нафига писать о том что вчера по зомбоящику показывали??У экранок своя отдельная история для разнообразия хоть с инета бы дополнил.куплю дилдо

Добавлено1 в 01:37
ну вот нафига писать о том что вчера по зомбоящику показывали??У экранок своя отдельная история для разнообразия хоть с инета бы дополнил.-

Стратег из ваз никакой....


Ссылка про боинг это только концепт и ничего больше, у США огромный флот AAShips.


Про страны, балтику можно отбросить - там очень сильный "фрегатно корветный флот" НАТО, который в последнее время пополнился исключительно кораблями последнего поколения со стелс технологиями.

Норвегия, Швеция, огибая полуостров со Шпицбергена. Это область вообще мало пременима для экранопланов, море в 6 балов там постоянно.

Театр Японского моря. Так там японский флот так же с США фактически объеденены в одну систему. Т.е. такой же сильный противник и опять же акватория неспокойна.

Остается Черное и Каспий. Бывшие старны совка как правило обладают легкими патрульными катерами или еще какими то вспомогательными б/у средствами. Собственно по уничтожению этих целей должны справляться именно ракетные катера. Это опять же не налагает больших затрат и к тому же максимум эффективности.

Теперь Турция, часть НАТО. А это означает уже крупный конфликт.


По поводу десанта. Переброска крупный соединений - это непосредственно прирогатива AAships. Выбросить скрытно небольшую группу до 100 человек эффективнее может десантная ПЛ. Поскольку экраноплан сразу себя обнаруживает. При этом от постройки специальных лодок отказались. Для выгрузки достаточно использовать обычные ДЭПЛ.

В качестве ракетного корабля тоже вариант мягко говоря. Большие экономические затраты, всего 6 ПУ как на Луне. Поэтому военное ведомство априори при заказах будет опираться на ракетные катера, как на более эффективные средства ведения морской войны.


Про СЯС на экранопланах действительно смешно, запуск тяжелых ракет с экраноплана невозможен, к тому же есть масса других причин...Далее. Фактически экраноплан не может нести средств ПВО. Места нет, см. лунь. Экраноплан - это не маневренное средство, считай летает по прямой. Считай беззащитен.


Другие страны тоже не рассматривают всерьез идею о постановке на боевое дежурство экранопланов. Весьма сомнительно и дорого.


Для сравнения катер на воздушной подушке. При выброске МП 4-6 катеров легко могут размещаться на более крупных AAships, тем самым мы получаем туже самую оперативность при высадке.


Это чисто теоретическая возможность экрана и крисивый прожект. Вон у США был SR-71, но за ненадобностью и дороговизной их просто по музеям
рассували.

Да и летающие лодки Бериева тоже прожект обреченный на смерть.

Добавлено в 02:31

Видишь сколько зато народу под впечатлением от очередного не пойми для чего изобретения. Да покажем им всем кузькину мать бляяять.

хм...только вчера смотрел в ютубе про это, он кстати 630км/ч. скорость развивал, это же просто здорово прокатиться на таком...а те кто чо то там трындит из помойки со своей критикой пусть эти мудаки сначала сами что нибудь подобное спроектируют, пиздаболы убогие

Продолжим.

Экраноплан это просто тупиковый путь развития. Все его проблемы перечеркивают все достоинства. Как противокорабельный вариант он бесполезен, ибо Е-2С обнаружит его задолго до подхода к дальности пуска ракет. И навести на него дежурное звено проблем не вызовет. Сбить его могут хоть ракетой с ИК наведением, хоть из пушки. И что с экранопланом будет когда на скорости 350-600 км/ч и с высоты 5 метров он ударится об воду надеюсь рассказывать не надо?
По корабельным РЛС утверждать не буду, с ними не разбирался, но то что они катера обнаруживают никто не сомневается.

Как десантное судно он еще хуже. Если нормальные корабли могут подойти к любому берегу и высадить десант на не оборудованный берег с помощью вертолетов или КВП, то экраноплан такое себе не позволит. Только и может что подлететь поближе, да и высадить 2-3 БТРа и роту. Да еще и во время пути его тоже охранять надо.

Насчет перспективных проектов - спасибо, посмеялся. Мне бы было очень интересно узнать, где бы наши авианосцы могли помочь? В случае обострения обстановки их бы потопили раньше, чем они смогли что-то сделать.
А так все нынешние российские разработки это и есть разработки СССР. И если бы не тратил деньги на разные прожекты, то вполне бы запустил в серию обоснованные проекты.

Насчет экраноплана-спасателя - это лишь подтверждение слов о том, что никто не знает куда это присобачить. Достаточно сказать, что самолет-амфибия в этом случае намного лучше чем экраноплан. Посмотри на А-40. Скорость выше, дальность больше, масса меньше. Ну и зачем спасателям такой уродец сдался?

А теперь напомню, что по рекам и озерам полеты связанны с одной неприятностью, про которую почему то стараются не вспоминать - птицы. И что такое птица в движке тоже не указывают. И чем это закончится тоже не хотят вспоминать.

Фантастику про десант на берег противника или как противокорабельный вариант коментить не буду, прочитай про действие АУГ или хотя бы что такое самолет ДРЛО.

to dissolute, ты рассуждаешь как консерватор, вот это уже есть и зачем нам новое, но именно из таких как казалось на первый взгляд ненужных изобретений и потом появлялись вещи которыми мы пользуемся и будет пользоваться еще очень долго, я думаю если экранопланы доработают с применением технологий доступных сейчас, то из него получится стоящая машина. И кто то уже упоминал об одном из важных назначений экраноплана, это десантный "корабль", береговые рлс его обнаружить не могли, с его скоростью при ведении боевых действий мы могли очень быстро высадить десант на побережье противника, а эта быстрота зачастую являлась решаюшим элементом в исходе войны.

Ну да, консервы я люблю. ))
Ничего из него не получится, ибо не может он конкурировать. И насчет десанта тоже под большим вопросом. Большая проблема ЭП в том, что для них нужна оборудованная база на побережье. За которой следить проще простого. И самое главное - а что он сможет высадить? У "Орленка" 200 солдат или 2 БТР/БМП. И сколько надо таких "орлят" что бы десант смог захватить плацдарм и удерживать его? И самое главное - а против кого он мог применяться? Куда высаживать десант?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Экраноплан
здесь почитай любитель тушенки))))

Прочитал. И что там написано? Особенно в пункте "Недостатки"? И теперь представь где он может летать. И сколько такой территории?
И совет навстречу - прочитай про Е-2С и подумай какие шансы обнаружить экраноплан массой в 500 тонн, длиной под 100 метров и высотой под 20 метров, если крылатые ракеты длиной максимум 10 метров и диаметром 53 см обнаруживает за 250 км. Да и корабельная РЛС AN/SPY-1 боюсь такую махину обнаружит очень далеко.

Предлагаю ознакомиться с подробной статьюей про экранопланы проекта 903 "Лунь". В статье много фотоматериала на данную тему.

http://www.borshec.ru/news-view-237.html

dissolute, я в предыдушем имелл ввиду самый первый образец СУ-27, то что Вы начали писать про остальное семейство СУ-27 и его развитие - это БРЕД. Не в деньгах дело было, а ОКБ СУХОГО нашло идеальную компоновку самолёта, это развитие темы дальнейшей.

сотка и ту-160 - это 2 самолёта, которые стояли на конкурсе, или этот или другой, но область применения этих машин совершенно разная. И обе машины имели право на жизнь, еслибы вверху понимали отличие "стратега", от "тактика"
Область применения - одну могу придумать. Как спасательное судно , или судно поддержки АПЛ или ПЛ, при аварии на подводной лодке, экраноплан к ней может подойти быстрее всех судов и оказать помощь. Самолёты - могут только сбросить что-нибудь, корабли слишком тихоходны. Это моё мнение и предположение.
+ Все привязались к точкам базирования, да что вы к ним прицепились то??? Думаете КМ постоили и сказали "Да будет так!!"?? все приекрасно понимали, что это геморно, организовывать такие площадки, и 100% бы нашли какое-нибудь решение, как снизить эти рассходы. Вы обсуждаете так, что экраноплан был уже готовым продуктом, НО это не так это ОПЫТНЫЙ ОБРАЗЕЦ!!!! На нём только постигали все примудрости данного решения.

avaron
Спасибо за направление

2 Stamper

***dissolute, я в предыдушем имелл ввиду самый первый образец СУ-27, то что Вы начали писать про остальное семейство СУ-27 и его развитие - это БРЕД. Не в деньгах дело было, а ОКБ СУХОГО нашло идеальную компоновку самолёта, это развитие темы дальнейшей.***

Ну давай разбирать. Твои слова: «Тот же СУ-27, первая модификация и то что сейчас есть - вообще небо и земля». Приведи пример модификации Су-27. Тогда и буду развивать тему. А насчет денег и идеальной компоновки, то чем Су-27 отличается от МиГ-29 и Ф-15?

***сотка и ту-160 - это 2 самолёта, которые стояли на конкурсе, или этот или другой, но область применения этих машин совершенно разная. И обе машины имели право на жизнь, если бы вверху понимали отличие "стратега", от "тактика"***

О, новые открытия в развитии авиации? Не буду отсылать к справочникам, отошлю в вики: В конкурсе участвовали: КБ Сухого (Т-4), КБ Туполева (Ту-135) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-4_%28%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%29) Где тут про Ту-160? И где они конкуренты друг другу? Как может конкурировать самолет с 2-я специальными противокорабельными ракетами с нормальным стратегом?

***Область применения - одну могу придумать. Как спасательное судно , или судно поддержки АПЛ или ПЛ, при аварии на подводной лодке, экраноплан к ней может подойти быстрее всех судов и оказать помощь. Самолёты - могут только сбросить что-нибудь, корабли слишком тихоходны. Это моё мнение и предположение.***

Еще раз повторю – посмотри на А-40 и сравни характеристики. А потом прикинь, если авария нашей АПЛ недалеко от берегов Испании и нужно спасти экипаж, то через сколько туда доберется экраноплан, которому для полета нужна ровная поверхность? И как он туда будет добираться?

**** Все привязались к точкам базирования, да что вы к ним прицепились то??? Думаете КМ постоили и сказали "Да будет так!!"?? все приекрасно понимали, что это геморно, организовывать такие площадки, и 100% бы нашли какое-нибудь решение, как снизить эти рассходы. Вы обсуждаете так, что экраноплан был уже готовым продуктом, НО это не так это ОПЫТНЫЙ ОБРАЗЕЦ!!!! На нём только постигали все примудрости данного решения***

Вот-вот, именно 15 лет думали и искали такое решение, что бы дуру в 500 тонн куда то засунуть. И максимум что нашли – это вода. Вон «лунь» прекрасно все показал что для этого требуется. И поэтому умные дяденьки взяли и закрыли финансирование этого проекта. Смысл тратить тучу бабла напроект, который никуда пристроить нельзя.

Ко дню ВВС фотки из музея квартала "РУССКИЕ КРЫЛЬЯ" города Чкаловск. Выставочный зал посвященный Ростиславу Алексееву.

222

333

444

555

606

777

888

999