Колыхался ли флаг на Луне?

Это сообщение отредактировал Dimoneus - 4.03.2024 - 14:04

Пояснить разницу между туда-сюда и в обе стороны....

А я его видосы смотрела и так верила ему(((

Точно, он самый))

Справедливости ради, он не называл долбоебом незнакомого человека, так как этот человек знаменитый популяризатор.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Дорогой. Для съёмок обычной телепередачи (не говоря об имитации лунной поверхности), в павельонах висят хуева туча осветительных приборов. Образца 60-х. Ты хоть представляешь, как они греются? Там стоит адская жара. Адская.
И вентиляторы. И система охлаждения- как в Останкино, например, или любой крупной студии (от 450 метров квадратных).
Не говоря уж о Калифорнии.
Иначе люди падают в обмороки, а лампы быстро взрываются.

PS что касается колебаний- в том-то и дело, что они не амплитудные.
И этот момент разбирали не менее значимые международные физики, чем этот уважаемый человек. И пришли к противоположным выводам.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Для того, чтобы ткань продолжала колыхаться - нужна масса. Некоторые тут говорят про маятник, но это в корне неверно. Уберите из маятника груз - будет ли это маятник? Уже нет.
Флаг - это множество нитей, множество маятников без груза, которые связаны друг с другом. Нити флага лёгкие и сила тяжести, которая действует на них сравнима с силой внутреннего сопротивления нитей при их колебании (в отличие от трушного маятника) То есть колебания флага очень быстро затухнут даже без атмосферы из-за внутренного сопротивления связанных между собой нитей.
В словах ученого доля истины есть, а именно что флаг в безатмосферном пространстве будет колебаться дольше, чем в присутствии атмосферы. Да, незначительно, но всё же. Однако это не даёт никаких оснований верить в то, что американцы были на луне. Еще никто в телескоп этого флага не видел и многочисленные зонды, которые там пролетали, ничего подобного не наблюдали.
А уж сейчас, в нашем мире фотошопа и генерации контента ИИ, таких фоток нарисовать можно овердохуя.

Просто рука-лицо.

Ты доцента долбашем обзываешь?) Очень смешно...

Доказать, что американцы были на Луне очень просто, достаточно послать туда луноход, который снимет в суперкачестве флаг и в прямом эфире передаст изображение на Землю, или послать туда спутник с суперкамерой, который в супермегакачестве сфоткает место посадки, или развернуть на Луну супертелескоп, который покажет в режиме онлайн, но почему же никто этого не делает...

Все, что нам предлагают, это какие то невнятные точки снятые на нокию и фотки хрен знает какой давности, современные спутники способны снимать вплоть до камушка, или дерева, это видно по СВО, почему же никто не снимает Луну, почему какой то Вася на телефон и дешевый телескоп снимает Луну лучше, чем все эти Наса?

Думаю ответ очевиден.

Чё, опять идиотам что-то нужно "доказывать"?
Не, я пас.

Котраргумент

Насчет того, что ты назвал этого дядю (Сурдин, ученый, популяризатор науки) долбоёбом....

Ну как тебе сказать....
Ты только что взял собственную какашку и публично размазал по собственному же лицу

Здесь нужно авторитетное мнение Лозы! Кстати, куда пропал этот предводитель плоскоземельцев?!

То есть, если человек, который является уважаемым ученым, будет нести полную чушь, ему надо будет обязательно верить, только потому, что он уважаемый ученый?

У всех, кто причастен к космосу, существует кодекс неразглашения информации, это касается даже простых обсерваторий, хочешь верь, хочешь не верь. Они будут нести полную чушь притянутую за уши не потому, что они идиоты, а потому что так положено, потому что за идиотов держат всех остальных.

Вот ЭТО (выделил и подчеркнул) -полная и несусветная чушь, которую я когда-либо слышал.
С тобой всё ясно.
Ты, кстати, темой химтрейлов не увлекаешься? Или рептилоидами?

Это сообщение отредактировал tserg - 4.03.2024 - 15:09

Оказывается среди посетителей сайта есть дети солнца, которые не знакомы с маятником .
Сила притяжения требует пояснения, однако!

Даже объяснять ничего не хочется человеку с такими познаниями в оптике, скоростной съемке и ценообразовании.

Ну это просто доказывает, что ты вообще ничего не слышал, загугли хотя бы такое понятие как - гостайна.

Всегда есть хомячки типа тебя, которые верят в то, что им втюхивают.

Тельца же!

То есть на Марс и на спутники со съемкой в реальном времени можно послать аппараты с трансляцией в реальном времени, а на Луну нельзя.

Это все объясняет.

вот ты реально считаешь они запилили грандиозное фейковое видео не отсмотрели его десятком специалистов на ошибки и сразу херакнули в продакшен?

Нехорошо получается...

А меня всегда прикалывают два вида людей.
Те, кто не верит в то, что американские люди были на луне - ищут доказательства, доводы, аргументы, подтверждающую информацию. Рассуждают с точки зрения науки.
И те кто верит - с комментариями типа "ой, вы такие тупые, что ничего не хочется объяснять"))

Можно конечно. Если вы будете финансировать такую программу.
Нормальным людям не требуется полёт на Дуну для подтверждения полётов на Луну, проведенных по программе "Аполлон".
Даже если они родились намного позже, у них есть возможность изучить открытые источники информации.
Как , впрочем, и возможность использовать свой разум для анализа этой информации.

Но это уже не у всех получается.

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 4.03.2024 - 15:28