Про вакцинацию

Он это говорил в разрезе масок и т.д.
Маски не меняют процент смертности среди зараженных.
Смертность же зависит от оснащенности и готовности, а так же от нагрузки.

Простая связь плотность-нагрузка. Выше плотность населения, больше заражений, больше больных, больше нагрузки, выше смертность. Ниже плотность.. Ну ты понял.

При этом, Великобритания населения 66 лямов по оценке на 18 год, заболело 4,7. Т.е. меньше 10% больных (около 7,1% зараженных), при плотности населения на порядок выше, чем в Швеции.
Швеция население 10 лямов, заболело 1,1 лям, т.е. больше 10% населения.

Выходит, из слов этого индивида, что "масочки то помогают".

Не знаю, про какой ролик да про какую девушку в очках ты говоришь.
Девушек, и не только, за последнее время было овердохуя, что глаголят про разное.

Какую чушь нести, да, каждый сам выбирает... но, так же каждый выбирает, стоит ли верить человеку или нет.
Я за прививки. Повторю. Я. ЗА. ПРИВИВКИ.
При этом я смотрю этого дядечку, нахожу проблемы в его выступлении. Так же я говорю, что больше недоверия к НИЦ не из-за вакцины от Эболы, а из-за феронов-кагоцелов, что идет против моего "нужно прививаться".

Не знаю как бы правильно донести... Я в первую очередь за правду и точные данные. Если человек говорит "нет прививке", он должен это аргументировать. Аргументы, в свою очередь должны быть сильные. Тут я этого не наблюдаю.
Т.к. я вижу человека, что обходит неудобные моменты, и уходит от ответа, не всегда давая прямой и четкий ответ, то я увижу этом человеке политическую фигуру, которая набивает себе баллы перед выборами не более того.
Поэтому да, он может вещать, что угодно, но как понимающему в вакцинации и вообще вопросе ковида, ему доверия ноль.
Т.к. он врач по образованию, и двигает свой полит. курс, а не то, что он должен, как врач, то он не просто "полит фигура", а он настоящая "полит проститутка".

Поэтому если бы у меня был выбор между девушки в очках и яркой-красными губами, и старпером полит. проституткой, то я выберу девушку. На нее хоть будет приятнее смотреть, даже если она не очень на внешность.

тетка всё верно говорит
а у нас через жопу

теща диабетик, попала в больницу сейчас-потому что сахар скачет выше нормы в три раза, а то падает-надо подбирать инсулин в условиях больницы, дома это не сделать
у нее самочувствие итак через каждый час скачет...не успела лечь, не успели еще толком начать от диабета мероприятия проводить, как уже "привейтесь"

идите нахуй сказала она-вы сначала болячку стабилизируйте, от которой я итак могу помереть в любой момент, а потом жижу колите

точно также нет ни одного объективного и правдивого аргумента ЗА вакцинацию
так что и у тебя нет объективности-антипрививочников ты в отсутствии аргументов обвинил, а вашу сторону-нет
однако хитрый ты

И тебе уточню..
Она ГОМЕОПАТ!
Это те, что под видом лекарства продают сахар.
К ней нет доверия ни на 1%!

и чо?
я тоже с образованием "техник электросвязи"-первым, но никогда в этой области не работал и у меня сын шестиклассник в электричестве больше шарит
работаю по второму образованию

я знаю кто есть гомеопаты
но она как раз говорит правильные слова, и доверия к ней-больше чем к любому, кто из врачей топит за вакцинацию
в чем? да хотя бы в том, что перед постановкой вакцины нужно провести нормальное обследование, а не как в палатке в ТЦ:
у вас какие то заболевания хронические есть?
-не знаю
-годен к прививке, следующий
такой подход точно неприемлем, и в этом она права

Это сообщение отредактировал КакТыТакЖиве - 25.06.2021 - 10:29

Я сейчас говорил только про разбор его речи.
Я агитировал за прививку? Нет. Я сказал "я за прививку" (это даже в подписи есть), чтобы уточнить, что мне важнее правда, т.к. я "прививочник", признаю проблему НИЦ и его деятельности больше, чем этот товарищ-антипрививочник.

Я не говорю "он говорит хуйню, поэтому прививайтесь". Нет. В данном случае я такого не говорил.
Я только говорю "он говорит хуйню, не слушайте его".
Согласись, это разные вещи.

ты сказал:
Если человек говорит "нет прививке", он должен это аргументировать. Аргументы, в свою очередь должны быть сильные. Тут я этого не наблюдаю

точно также я не наблюдаю аргументов ЗА прививку
сильных, правдивых, объективных

неважно, относительно этого видео или нет
аргументов за прививку в настоящее время не существует

Проблема таких "специалистов" в том, что они ради подтверждения своих слов мешают правду и неправду.

Я согласен, что прививки в ТЦ "на отъебись" это реально херовая вещь.
Но допустимо ли это? Да. В разрезе влияния на всю страну и той угрозы, что идет от болезни, подобные решения допустимы. Плохи, неприятны, некорректны и ваще пиздец, но допустимы.
Это мое мнение, основанное на том, что вакцина достаточно безопасна, а смертность от вируса большая.
Плюсом сверху, если бы это была какая-нибудь вакцинация от гриппа, в тех же условиях, всем было бы похуй. Вот сколько ходит прививка от гриппа, разная, от разных производителей, с сезонными мутациями и т.д., причем с рядом сомнительных вакцин... И в принципе всем похуй. Прививается больше людей и особо не орут.
Сейчас, в момент когда более опасный вирус, почему-то реакция вдруг стала такой резкой.
Почему?

"Вас прививают более слабым вирусом, чтобы вы не заболели более сильным - уже абсурд" - сказал этот.. А кто это вообще?
Серьезно? Абсурд? Про первую в истории прививку коровьей оспой не слышал?
После этих его слов дальше можно не слушать. Очередной хайпожор и пиздабол.

Так? И?
Ты мне предъявил по "хитрый ты", в разрезе вакцинирования. Хотя ты тут же повторяешь сказанное мной, другими словами... Только добавляешь "но и за аргументов нет".

Я что-то про "за" постулировал? Вроде нет.

Хочешь за? Да на тебе:
1) смертность большая, поэтому нужны меры снижающие это - вакцинация
2) "стиль" распространения проблемный, что позволяет заразить многих, значит нужно локализовать - вакцинация один из видов контроля распространения.
3) куча последствий от болезни - вакцина их снижает
4) вирус в большой популяции, что приводит к мутациям, а значит делает его опаснее (повторные заражения, выше смертность и прочие вещи, получаемые от мутаций), а это значит, что его нужно как можно быстрее "уничтожить" - самый верный и быстрый способ массовая вакцинация.

Что он несет? Нас прививают МРНК, мы становимся мутантами и этот аденовирус...
При чем тут аденовирус и мРНК вакцина? Это абсолютно разные платформы , но ему пох- главное побольше умных слов и всё это намешать и выдать "мы становимся мутантами"...

ТЭКС..пля..вакцинацию проводит не минздрав, а портебнадзор..а ЧТО это за шарага..мы уже, как-бы, в курсе!

А это другое, понимать надо

Почитай, если осилишь, про CRISPR и CAS-9, все он правильно говорит.

1. Удивительно, но вакцинация от ковида, как правило, приводит к повышению смерности, а не понижению.
2. Если вакцина работает, то да. Но в разгар "эпидемии" вакцины не ставят. Если нет эпидемии, то да, ставят. Но у нас она уже есть по сообщениям провластных кликуш.
3. Доказательств ноль. На дистанции год-два ноль. На дистанции 5-10 лет ноль. Откуда дровишки?
4. Вирусы не так работают. Вирус либо ебически заразен и не особо смертелен, либо ебически смертелен и не особо заразен. Почитай как люди работали с зараженными лихорадкой Эбола. Чуть ли не в десна шарахались с ними волонтеры красного креста и хуй кто заболел и тем более помер. ВИЧ то же самое. Подхватить нереально сложно. Вылечиться - нереально. Грипп - подхватить нехуй делать, вылечиться еще быстрее чем подхватить.

Очень умный мужик. Советую всем прислушаться что он говорит.

с неправды в первую очередь начала власть и лижущие ей

так что-начните с себя, будьте правдивы, а уже потом тычьте в оппозиционеров

охуеть не встать
то есть допустима очевидно херовая вещь только потому что кто то считает вакцину безопасной?
непроверенную нормально жижу, по которой уже видно, что: говорили одно, а выходит другое (и еще сколько побочек и правды вылезет) и она очевидно небезопасна, и даже если она-реально работает-ставят ее в условиях, которые далеки от условий нормального вакцинирования (почитай парвила вакцинации, изданные любимой тобой властью)...
то есть ваше мнение -ценно, а мнение БОЛЬШИНСТВА (а сейчас не привито потому что не хочет-именно большинство) -нахуй?
нет уж, это ваше мнение нахуй вместе с вами, раз у вас такой ебанутый подход пидарасов

ага))
против ты высказался, а ЗА-хитро умолчал (потому что реальных ЗА нет, то что ты там ниже насочинял-ну расскажешь внукам на пенсии)


и после этого ты не хитрожопый?)))
ну ну
давай, колись дальше
для начала каждые полгода (а помнится как власть обещала раз и надолго), а потом-каждый месяц будете, как наркоты

1) - доказательства?
2) работает, на ланцете есть исследование 97%+
3) как ноль, если получив иммунитет ты легче переносишь заболевание, если умудряешься заболеть... это многолетняя практика по всем вакцинациям. Почему это не должно работать в данном случае?
4) Это не так работает.
Он может быть ужасно смертельным и ужасно заразным, но при этом не распространится.
Юмор в том, что быстрая смерть после заражения является ограничителем распространения. Если же смерть будет отложена на энное время, то это проблема.
Собственно ковид представитель проблемных вирусов. У него долгий инкубационный период и симптомы проявляются когда ты уже успеваешь заразить других.
Даже будь ковид с 100% смертностью, при его поведении он мог бы выкосить всё население чисто за счет накрытия населения.

Проблема доводов с ВИЧ в том, что он не смертелен... Он не убивает людей, ну совсем. Правда и заражаемость хорошая, но сильно специфичная.
Грипп подхватит как нех делать, вылечиться уже не так просто и ты болеешь энное время. Ты, наверно, путаешь простуду и грипп.
Кстати у гриппа смертность ниже ковида, но распространяемость значительно ниже (а лулз в том, что с вводом масок и т.д., вспышки гриппа быстро заканчиваются и он почти не распространяется, поэтому эпидемии гриппа, в этом году, и не было).

Для начала. Кто такие оппозиционеры? Те кто против Путина? Я против Путина и его политики, и его прихлебателей.
Но я за прививки.
Я говорю как есть. Говорю из тех знаний, что у меня есть. Говорю из тех исследований, что я видел. Говорю из тех вещей, которые мне говорили антипрививочники (лул, внезапно, для поддержания вакцинации и понимания, что это хорошо, больше сделали антипрививочники... я через них много что узнал).
Что мне с себя начинать? В каком деле? Поясни.

Тем более ты сильно лукавишь (пиздишь) говоря, что нужно начинать с себя.
Я сам лично пишу, в чем есть проблемы вакцинации, хотя я за них.
Или ты читаешь через строчку? Увидел 1 слово, а остальное забил?
Да вроде нет, ты же тут же приводишь эти мои слова.


Брось разводить демагогию. "Жижа" это не вакцина. Жижа может быть и не проверена. Спутник 5 проверена и есть исследование на ланцете.
По поводу "не по правилам". Я только что говорю, что не по правилам, и ты повторяя мои слова, пытаешься меня в чем-то обвинить. Ты дурак или да?

Мнение большинства? Большинство слушает попсу. Большинство бежит голосовать за Пу. Большинство нихуя не знает ни в медицине, ни в вирусологии, ни в эпидимологии.
Я доверяю это дело ученым, врачам и исследованиям (правильно поставленным).

Где я умолчал? Я сам не 1 раз написал "я за вакцину".
У меня, блять, в подписи это значится.

Только я НЕ ПРИЗЫВАЛ вакцинироваться. Поэтому от меня НЕ ТРЕБУЕТСЯ каких-то доказательств. Этот старпер ПРИЗЫВАЕТ отказаться от вакцины. От него ТРЕБУЕТСЯ доказательств.

Ты обвиняешь меня в "хитрости", используя ложь.
Не я хитры, а ты охерел немного.

Это сообщение отредактировал WarmanLV - 25.06.2021 - 11:59

1. Израиль. Швеция. Великобритания.
2. Я не спорю, что она может работать. Я говорю про то, что в разгар реальной эпидемии вакцины не ставят. Ну и да, третий этап завершен? Какие по нему результаты? Могу подсказать. Вакцина не зарегистрирована в ВОЗ, пусть это будет политика, но тогда пусть власти предоставят исчерпывающие данные об исследованиях и результатах. Пусть убедят, что вакцина а) безопасна на дистанции 5-10 лет б) эффективна во время эпидемии. Пока таких данных нет, и, уверен, не будет.
3. Читай внимательнее, пожалуйста. Нет результатов исследований долгосрочных последствий и побочных эффектов даже на дистанции 1 год. Не говоря про 5-10 лет. Этих доказательств - ровно ноль. Просто еще те 5-10 лет не прошли.
Насчет иммунитета тоже нет никаких данных. У многих не вырабатываются антитела gG, а другой методики не было предложено. Многие вакцинированные заболевают повторно и оказываются в больницах (знаю лично людей с 2 прививками спутником в Челябинске, которые ДО прививки переболели ковидом, и после 18 дней после второго компонента снова попали в больницу с ковидом, но во второй раз течение болезни было более тяжелым).
4. Согласен. Может быть жутко заразным и жутко смертельным. Просто такие вспышки резко прекращаются сами по себе, потому что все, кто мог заразить уже поставили коньки в угол. По поводу гриппа да, или маски помогли и мытье рук, или же то что вместо ОРВИ стали писать ковид.


Добавлю

Так и ковид не убивает. Он помогает развиться хронической болезни до критического состояния, отвлекая иммунную систему на борьбу с собой. Почти так же как ВИЧ, убивает иммуннку и человек мрет от любого чиха, если не принимать пожизненно лекарства.

Это сообщение отредактировал as1205 - 25.06.2021 - 12:09

первые 30 секунд ролика и уже галимый бред.
100500 раз объясняли: мутирует НЕ ВЕСЬ вирус.
в Вирусе есть устойчивые к мутациям участки генов - на них все прививки и нацелены, под эти участки и создаются антитела.

по этому все эти гинцбурги и говорят - что для индийских вирусов прививки работают - антителам без разницы когда участок на который они НЕ ориентированы мутировал.. они по другому участку генома распознают вирус...