Сравнение и истинные размеры черных дыр.

черные круги на черном фоне, это просто невероятно наглядно.
ну хоть почитал.

Вы так говорите, будто это что-то плохое... И что же, сударь, вы предлагаете: срегрессировать до бибизян с дубинами? Ну раз мы не могем к ЧД подлететь и их пощупать...

Так-то научная теория на то и зовется теорией, что выдает прогноз на то, чего мы не знаем с позиции известного нам. Это позволяет сформулировать вопрос и задачу, дабы вселенная могла дать ответ. ЧД может и нет или они не такие как мы представляем. Но то, как мы представляем исходит от нашего знания мира. В научной картине мира они должны быть. Поэтому их можно искать и в соответствии с результатом поиска корректировать наше представление о мироздании.

Могу объяснить и проще. Вот уверен, что вы, как человек разумный, говно не пробовали. Одного запаха и вида достаточно, что бы понять что оно не съедобно. Но вы же не бежите с ложкой к куче, крича: "Нуэтожетеория, только эксперимент, только хардкор!".

лично проверяли? )
все что связано с ЧД - это лишь гипотеза.
возможно на самом деле все иначе чем кажется.

1. Искать кошек не системно... проще налить валерьянки - сами придут

2. Гравитационное взаимодействие... хм. А как, если из за горизонта событий ничто не выходит? Или гравитационному взаимодействию собственно пофиг на сингулярность?

3. А если не пофиг, то откуда масса? И соответственно "колласальность" "сверхмассивность" и просто "огроменность"?

4. Вообще откуда размер ЧД? Есть сингулярность - точка... есть точки побольше, есть точки поменьше?

5.Излучение старины Хокинга... возможно только в тот редкий и вероятно теоретически возможный момент, когда граница горизонта событий пройдет меж двух виртуальных частиц... опять жеж вопрос - та частица, которой повезло - как минимум должна рвануть от ЧД на С... или ее с тем же успехом, что и первую накрутит на себя ЧД

6 следует из 5... частица, что рванет от ЧД в виде излучения собственно не может иметь массы покоя или не наберет С. Насколько помню только две частицы способны рассекать с С и при этом оставаться в нашей Вселенной - нейтрино и фотон.

7 следует из 6. Если излучение Хокинга это фотоны, то ЧД неплохо так должна светится?

Еще заряд, колллега. При очень большом заряде, возможно наблюдение "голой" сингулярности, без горизонта событий (решения Райснера-Нордстрёма).

Это сообщение отредактировал KotoSobak - 21.06.2019 - 13:08

Я вот тоже не совсем согласен с гражданами постоянно чувствующими свою ничтожность) в размерах - ок, но во вселенной все относительно, это нормально) что-то мне подсказывает что какая-никакая но способность созерцать и осознавать во вселенной - это куда большая редкость чем размер) это как считать микропроцессор никчемным в сравнении с горой :D бессмысленное сравнение

Смотря что вы понимаете под "пусто". Физики вам возразят, разъяснив за квантовые флуктуации. Другие их поддержат, рассказав, что пространство наполнено излучением. И не совсем ясен пример о пустоте космоса в виде средней плотности сверхмассивной ЧД. Так-то она даже при сверхмассивности в среднем гораздо плотнее космического пространства, скажем, на орбите МКС. Так себе пример получается. Уж куда удобнее привести пример про космический мусор, которым иногда пугают хомячков. Там на каждый милипиздрический обломок приходятся миллионы кубических километров пустого пространства. И это считается засранным по самое небалуй.

почти согласен

откуда масса с импульсом?

На скотче, всё держится на скотче

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не импульс, подразумевается момент вращения.

как бы вокруг нее нехилая область пустоты обусловленная адской зоной гравитации

Плоскоземельщики, ваш выход

вращения...

откуда вращение у точки? или у нее правый бок чем то отличается от левого бока?

если вращается - значит есть полюса...

а если есть полюса - значит уже не точка, а шар... точнее эллипсоид

так что ли?

Вы таки неправы. ЧД ≠ сингулярность. Теория гравитации предсказывает сингулярность, которая формирует горизонт событий на сфере Шварцшильда. Это в совокупности и называется ЧД. И только если она симметрична и не вращается. А кроме этого есть и ЧД как астрономический объект, который предположительно соответствует ЧД из теорфизики. А сингулярность - это сингулярность. Вот космологическая сингулярность, например, тоже сингулярность, но не ЧД.

Почему страшно представить? Наоборот как представишь такое и жить легче становиться, сразу пох на наши никчемные проблемы, они простот несущественны

А осозновать величие и вселенскую значимость по отношению к вселенной это как бы тоже не фонтан, это как бактерия по отношению к солнечной системе

Вообще-то на синей изоленте, еретики)

Не "может", а уже сжирала, причем, скорее всего неоднократно. Сначала свою собственную галактику, в которой эта Черная Дыра появилась, потом несколько соседних!

Это зависит от постановки задачи. Валерьянку нужно идти, наливать - это трудно. А еще гадать: все ли кошки любят валерьянку? Может у Мурзика насморк и он не учует? А что если кошки в темной комнате - свирепые пантеры и наливайщика сожрут? Небезопасно! К тому же, таким грубым вмешательством в систему кошек мы можем смазать результат эксперимента. А с тепловизором из укрытия - красота!

Ну по ТО (которая и предсказывает ЧД), гравитация - искривление пространства-времени массой. Неясно что там с материей в сингулярности и есть ли эта сингулярность под горизонтом событий, но масса-то никуда не делась и продолжает кривить окрестности.

Масса от коллапса изначального объекта (для обычной ЧД - звезды, для сверхмассивной - возможны варианты: грешат на газовые облака и пр.) и аккреции вещества. Опять же, как и в предыдущем пункте, никто не знает что происходит с материей при коллапсе, равно как и неизвестна природа гравитации.

По современным представлениям, сингулярность, если загрубить, это некая масса в никаком объеме, что происходит про коллапсе массивного объекта, когда гравитационное сжатие превышает остальные фундаментальные взаимодействия. Точка эта обладает массой исходной материи и, следовательно, силой тяготения. за счет большой массы и никакого размера, эта сингулярность формирует вокруг себя пространство, где вторая космическая скорость больше скорости света, что приводит к ряду интересных эффектов, названных "горизонтом событий", который и считается границей ЧД. Это в самом простом случае. Вот размеры этих границ зависят в силу зависимости силы притяжения, от массы и расстояния. Иными словами, "точки" все одинаковые, но из-за разной массы порождают разного размера горизонты событий.

В силу принципа неопределенности Гейзенберга, это... Неопределенно! А сам вопрос некорректный. В описываемой вами ситуации никакого излучения не будет. Само это излучение, по определению, именно в тех случаях, когда одна частица проваливается за горизонт, а другая улетает в космос.

И фотон и светится. Вангую, что то, что показано в Интерстелларе снесло бы потоком радиации. Другое дело, что все познается в сравнении. ЧД маленькая. Светится слабо на фоне звездей и прочих космофонарей (даже на фоне собственного аккреционного диска), в ближайших подворотнях их не обнаружено и сигнатура излучения неизвестна. Т.е. у нас нет пока приборов, что бы их увидеть или понять что "ага, это именно оно!". Ну если теория верна. Кроме того, наверное она светит не только фотонами. Частица над горизонтом событий не обязательна должна иметь с. Достаточно и почти с. Может быть бесконечно близко к с, но еще не с. Но это все схоластика.

Ваше "не верю" никого не интересует. Предложите теории и объяснения лучше, чем те, которыми сейчас объясняют наблюдаемые явления Природы. И не просто предложите, а сделайте это так, чтобы подавляющее число людей с вами согласилось! Не можете предложить альтернативы? Ну тогда ваше "не верю" вообще не имеет никакого значения!

Pependos
Смотрел как-то передачу, где показывали спутниковые снимки центра галактики.
Смещение звезд, расположенных наиболее к центру, составляло фантастическое значение. Черная дыра, которая находилась там, играла ими как мячиками.

Да про масштабы по дискавери хорошо показали где 1 песчинка это солнце а 2 песчинка ближайшая к нам звезда в 4 св.годах от нас , расстояние между песчинками 4 км.

Кстати, "Мessier 87" (M87) что показана предпоследней, имеет фото:

Если отказаться от теории относительности и всемирного тяготения и принять теорию эфира, то всё выглядит несколько иначе. Плотность эфира на 30 порядков превышает плотность видимой материи. Тогда космические тела можно сравнить с пузырями воздуха сдавленных водой (эфиром). Наша галактика по сути вихрь в среде эфира (темной материи). А в центре вихря создается область разряжения, это и есть черная дыра. В рукавах этого вихря (галактики), как во фрактале создаются более малые вихри. Какой является солнечная система. Звезды зоны разряжения этих вихрей. По сути центры материализации видимой материи.

1. Ага а сгонять за тепловизором до ближайшего схрона - это намного легче чем до ближайшей аптеки... Если у Мурзика насморк он выдаст себя чиханьем и так... Ога... от свирепых пантер тепловизор к защите +100. Если ну его нафиг этих кошек - с какого их тогда искать?

2. Вопрос не в том, что масса куда то делась, а в том, как эта сволочь всасывает ИЗ-ПОД ГС. Она же ведь там?

3. Если масса всосанной материи в ЧД не размазывается тонким слоем по ГС а проваливается под него - означает ли это, что природа гравитации взаимодействует с превышением С?

4. Те размер ЧД зацениваем по ГС... ладно, согласен

5. "Может быть бесконечно близко к с" и "не только фотонами"... получится почти бесконечно большая масса, те мааленька ЧД.. конечно схоластика... ибо ГС должен пройти посредине бесконечно близких к друг другу частицам - те вторая частица как минимум должна образоваться под ГС. Хотя этой Вселенной как то все равно, что под ГС происходит? Или "да, но нет"?