Сурдин разводит луносрач

какую прибыль на марсе пиндосы имеют? они оттудова золото тоннами привозят?
И расскажи мне про прибыль от последнего телескопа «Джеймс Уэбб».
Создание телескопа обошлось NASA в 8,8 млрд долларов, а с операционными расходами его стоимость составила 9,66 млрд долларов.
- отбили те бабки, клоун?
Если бы человечество развивалось по твоим высерам, мы бы до сих пор в пещерах жили. Потому что прибыли нет.

Это сообщение отредактировал ParamayntPic - 29.03.2026 - 23:55

Не просто подыграть, а вполне себе с выгодой... После "подтверждения" Союзом высадки на Луну, от штатов открылся просто рог изобилия в сторону Врага, то бишь СССР. Во всех сферах, от компьютеров до нефтегаза на мировой рынок.

Хороший вопрос, жаль, что он всплыл на 15 странице только :)
Сурдин же в вопросах инженерных не очень. Он же КТН и доцент.
Его специальность вроде астрономия и астрофизика. Да, он там в МГУ при этом физ.фак МГУ. И на ролике он просто рассказал данные из открытых источников. По сравнению с тем же Семихатовым он выглядит не очень в вопросах путешествий в космос :)

Ты в анабиозе был? 16 апреля 2021 года Роскосмос сообщил об отправке в США последней партии из 6 двигателей РД-180

Обыкновенный страховочный трос. На любой сцене с незапамятных времен. И сцена декорированная под Луну ничем не отличается от любой другой. Какой тут может быть срач, непонятно.

Это самый простой вопрос, для ответа на который не надо быть специалистом.
Во-первых, Маск пока не может "отправить на Марс марсоходы" - это делает НАСА.
Во-вторых, НИКОМУ в мировом научно-техническом сообществе дополнительные
подтверждения высадок астронавтов на Луну не нужны. А снаряжать для этого экспедицию "по заявкам" конспирологов никто не хочет: дорого, да и пацаны
всё равно не поверят.

А что, уже налажено регулярное сообщение Земля - Марс? Хуясе)
Кроме марсоходов и станций там и не было никого.
1)И опять же - как минимум вписать свое имя в историю.
А дальше? А дальше хуйзнает, тут еще 1) не выполнено.

При полете на Марс встает неебически важный вопрос радиации, и то, что при полете к Луне проскакивалось за часы на марсонавтов будет действовать многие месяцы. Короче, сдохнут от лучевой болезни, к гадалке не ходи.

Это сообщение отредактировал Хьюи - 29.03.2026 - 23:57

Даже в приватной обстановке космонавту Гречко удавалось оставаться Георгием.

ты что такое несёшь тут????
какое имя, длбайб, какая история?
завтра на работу.
****
тебе лично директор НАСА доклалывает о вписании твоего имени в историю космонавтики?

Это сообщение отредактировал ParamayntPic - 30.03.2026 - 00:10

Теплое с мягким не путай.
Джеймс Уэбб, как и Хаббл в основном направлен на "поиск вопросов жизни, вселенной и всего такого"
А Луна? Грунта набрали, поверхность нафотографировали, повысаживались.
Все. Пока там делать больше нехуй.
Как кто-то из ученых сказал, точную цитату не помню, поверхность луны нами изучена лучше, чем дно океана

"- отбили те бабки, клоун?" - "узбагоин" прими, фу таким нервным быть)

Кто первым ступит на Марс навечно останется в истории как Юрий Гагарин, Алексей Леонов и Нил Армстронг. Что непонятного?

по официальной версии НАСА тяга двигателя была 690 тс, т.е. в 7 раз больше.

тартовая масса "Аполлона" с ракетой-носителем "Сатурн-5" была около 3 тысяч тонн (2900 т). И всю эту массу поднимали 5 однокамерных двигателей F-1 первой ступени. Если 3 тысячи тонн мы разделим на 5, то получим, что каждый двигатель должен поднимать не менее 600 тонн, чтобы ракета смогла оторваться от стартового стола и начать подниматься вверх.

На данный момент самым мощным однокамерным керосиновым двигателя является российский РД-191, который установлен на ракете-носителе "Ангара", его тяга 196 тонн-сил на уровне моря. Модификация РД-191М имеет тягу 217 тс. (Испытывается)

В 60-е годы ХХ века СССР разрабатывал жидкостные реактивные двигатели с тягой 100-150 тонн. А что же в это время было у наших конкурентов? Оказывается, всего 90 тонн на одну камеру сгорания. И вдруг появляется фантастический F-1. Он используется с 1967 года ("Аполлон-4") по 1973 год (Скайлэб), а затем бесследно исчезает. И после этого американцы вновь переходят на двигатели с тягой всего 90 тонн.

И если кратко - конфигурация с 5 двигателями, диаметром 89 см и Рс=69 бар технически нереализуема по фундаментальным причинам.

Кто хочет это подробнее изучить - полно возможностей для этого)))

Расскажу итоги:

Двигатель F-1 с фантастической тягой 690 тонн-сил является фикцией, его реальная тяга, не могла быть выше 105 тс.

Из этого следует совершенно очевидный факт: 5 двигателей с тягой 105 тс никак не могли оторвать от земли заявленный вес ракеты 2900 тонн. Несмотря на гигантские размеры (более 100 метров), ракета была бутафорской - с пустыми 2 и 3 ступенями и незаполненной доверху 1 ступенью. Реальная масса ракеты была всего лишь 500 тонн. Поэтому и взлетала ракета всего-навсего на 17 км вверх, а затем падала в Атлантический океан. И, соответственно, ни о каком полёте на Луну речи вообще быть не могло.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

была поднята тема, что на луне не заработаешь бабок(особенно , когда там ни разу не был). я спросил какие бабки телескоп заработал ты мне начал пургу про

я повторяю вопрос про бабки: какие бабки заработал телескоп, если на луне нет тоже бабок.

По Дискавери давно уже показывали этот сюжет с Луной. Ещё в начале нулевых.

Были они там, программу закрыли, патамушта гонку лунную у СССР выиграли.
А попытаться построить там базу, и регулярное движение создать, это всё равно, что печку долларами топить.
По той же причине от шаттлов отказались, Союз в шаттл смог, но в серию не смог, а у амеров они получились слишком дорогие.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

...не кто первым ступит на Марс, а кто первым ступит на Марс и сможет вернуться. Гравитация на Марсе в два раза больше, чем на Луне и атмосфера там, несмотря на то, что сильно разряженная - довольно сложная. Взлетать оттуда чутка (в разы) сложнее чем с Луны. Это не говоря о том, что полёт на луну - сутки, а на Марс - месяцы. Спасательная экспедиция в принципе невозможна. На луну можно и натощак слетать условно, на Марс нужно тащить адски много чего.
Стартовые окна на Луну плюс минус хоть каждый день. Стартовые окна на Марс - раз в 2 года:)

непонятно то, что поиграв в гольф на луне пиндосы с нуля всё начинают, как будто там ниразу и не были: ни ракет, ни двигатиелей, ни скафандров, + умудрились на союзах полетать ввиду осутсвия своих носителей. нихуёвый у них прогресс.
Сдаётся, что твой нил армстронг премию оскара получил, а не навечно куда-то что то вписал.

Я тебе про Луну пишу и почему на нее сейчас не летают и нет смысла пока, ты начинаешь приплетать телескоп.
Потом начинаешь какую-то хуйню про Марс зачем-то приплетать

Фотки с LRO в теме выше, для тебя, конечно, не доказательство?

Да че ты ему отвечаешь?
Мало того что быдло и хам, так еще и втягивает в словоблудие свое не по теме.

Как будто, что если они не летаю сегодня это как-то опровергает, что летали тогда.
И пофиг на причины, не хочут, не могут, нет денег. Это вещи не связанные никак.

Это все равно, что если я сегодня или неделю не бухал - значит я не алкаш.
Одно другому не противоречит и подтверждает.

Ух тыж.
А ничего, что на графике керосиновые двигатели, а Сатурн-5 это водород + кислород, ну и его наверное логичнее сравнивать с рд-170, который выдавал ещё больше? Вероятно, что Буран тоже не летал, так как весил 105 тонн, правда против 140, чего вывел Сатурн на орбиту, но всё же.
Хотя и тут можно подумать - почему бы и нет? У Сатурна 5 маршевых, у Энергии 4 маршевых.
Что теперь будем рассказывать. Добавьте в график тогда 4х РД-170/Энергию и начинайте отрицать полёт Бурана :) на НОО

Сколько же вас на свете, долбоебов. Вы хуже даже религиозных фанатиков. У тех сразу все понятно, с трудом школу закончили. А вам завтра по научному каналу скажут, что опилки жрать полезно, так вы по ведру в день хавать будете.

Вся эта байда началась с книги Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне» (США 1976 г).