Почитал 14 страниц обсуждения, много пены, еще больше мути, действительно ценной информации минимум. Есть здравые высказывания, но они тонут в общем хоре криков, разнящихся лишь предложениями о "наказании" всех причастных и непричастных, а также Путина (ну как без него?!). Давайте разберем ситуацию с научной точки зрения.
1. Дабы прекратить споры по поводу происхождения крови. Как было неоднократно и правильно отмечено, кровь на экспертизу в таких случаях берется только с трупа, никаких "следователь привез баночку или бутылочку". Помимо крови берется также "нарезка" со всех органов, а также изучается содержимое желудка и кишечника. Материалы маркируются и в пробирках переезжают на токсикологию и гистологию. Следовательно, всерьез рассуждать о стороннем происхождении крови значит просто не понимать алгоритма работы с такими объектами.
Если же все-таки рассмотреть версию о подлоге объектов исследования (экспертом, лаборантом, следователем), то мы имеем дело как с должностным преступлением, так и преступлением против правосудия, а именно - фальсификация доказательств по уголовному делу. Но это уже отдельный разговор.
Далее. По алкоголю в крови. Не буду повторяться, выше уже отмечали как механизм расчета этих самих промиле, так и последствия для детского организма. Можно смело сделать вывод, что для ребенка такой объем алкоголя - смерть.
Что касается "подлить алкоголь в мертвую кровь". Это несерьезно, господа, мы получим не следы алкоголя в крови (как если бы он прошел через пищеварительный тракт), а раствор мертвой крови с водкой или спиртом, не говоря уже о том, какой процент алкоголя был бы в таком случае. 10-15 промиле, но такого не бывает в принципе, своими глазами на практике, будучи студентом, видел 6, но там запойный мужик на спор вылил в себя 0,5 водки залпом и через полчаса отошел к предкам!
Еще момент по алкоголю - соответствующий запах, без труда обнаруживаемый на стадии осмотра трупа на месте происшествия (об этом обязательно упоминается в протоколе), не говоря уже об экспертизе.
Вывод: или потерпевший был смертельно пьян еще до происшествия (верится в это ну очень с трудом), или имеет место быть фальсификация доказательств.
2. Видел в обсуждении фото заключения эксперта. Скажу честно, ничего не разобрал. Ребят, если есть возможность, пусть близкие к делу люди сделают фотоснимки так, как это делает сканер или копир, а не под углом, это очень затрудняет изучение текста.
Теперь по сути. Позвольте сформулировать ряд вопросов, которые лично у меня возникли в этой ситуации, а те, кто смог прочитать заключение эксперта помогут нам всем на них ответить.
- имеется ли во вводной части заключения эксперта перечень объектов. направленных на исследование помимо трупа, если да, то что еще там исследовалось?
- на фото с места происшествия отчетливо видно, что на асфальтовом покрытии в проекции правого заднего колеса транспортного средства имеется несколько луж жидкой крови. Тут уместно бы изучить не только заключение эксперта, но и протокол осмотра места происшествия. Так вот, вопрос - имеется ли запись в процессуальных документах об изъятии образцов крови с этих луж, направлялись ли они на исследование и каково их происхождение? Происходит ли кровь (если это кровь) от потерпевшего?
- нельзя исключать тот факт, что имело место быть техническая ошибка при составлении заключения эксперта. Эти субъекты крайне редко пишут заключение с чистого листа, могло иметь месть механическое копирование текста из другого заключения, тут надо просто выверять текст. Я уж не говорю о том, что само заключение надо изучить строчку за строчкой, чтобы сопоставить проведенные исследования с выводами.
Вывод: нужно больше информации, желательно качественная копия заключения эксперта по СМЭ трупа потерпевшего и иных экспертиз по биологическим объектам (если таковые проводились).
3. Эксгумация. Нужна ли она? Пожалуй да. Хотя на практике в случае сомнения в достоверности выводов эксперта повторное исследование проводится по тем же объектам. Просто сопоставляется первичные результаты вскрытия и сопутствующие исследования с тем, что получили при повторном исследовании тех же материалов. Поскольку есть сомнения в происхождении объектов исследования, повторное исследование всего трупа тут неизбежно.
Параллельно можно порекомендовать сразу же настаивать на генетической экспертизе объектов биологического происхождения (крови и частей органов), которые исследовались при СМЭ трупа. По крайней мере будет снят вопрос о принадлежности данных объектов потерпевшему.
4. Не совсем понятна целесообразность следственного эксперимента. Что хотели им установить? Мог ли водитель видеть препятствие на дороге? Или возможность принятия мер для ухода от столкновения? Не понятно совершенно, следовательно, выводы этого эксперимента могут быть весьма сомнительного качества (но это только предположения, без знания цели следственного действия все рассуждения на уровне домыслов).
yaplakal.com