Абу-Гораб (Египет). Утраченные высокие технологии древности

Снова из контекста вырываете.

Слева же измерительные риски у Вас на фото - сами посмотрите.

Отличия? Масштаб для начала соотнесите. Макрофото пришлите для сравнения - есть ли включения на "срезах" самого инструмента? Каков их состав?

1. Прорезь, а не пропил - это разные вещи
2. Имитируя
3. Использовал медное полотно на деревянной оправке (пила, пилка)

Даже не сомневайтесь, подорожает.

1. Согласен.
2. Только проснумшись...
3. Ага, наПИЛьник

Посмотрел и что? Каков "шаг"? Вы не стесняйтесь, поясняйте более развернуто, пожалуйста: судя по измерительным рискам на приложенной линейки, можно заключить, что шаг у "инструмента" был такой-то такой-то.

Таки ясно, что Вы подводите сказать, что это следы от абразива просто.

Скляров вообще считал, что это ножом проделана прорезь.

Так часто лили дожди?
С Нила не проще воды набрать?

Это сообщение отредактировал whodozhnick - 14.04.2019 - 11:16

А Вы из окончательно ослепших?)
В заглавии темы прям для Вас сноска.

Туристы отдыхають.

Смотрели спутниковое ТВ как могли, тарелки лепили из глины.

Египтологи всю свою жизнь тратят на изучения древнего Египта, но тут приезжает какой то Брайн и сразу всё разрулил, мда.

Я не подвожу сказать про абразив, я хочу услышать от вас, какой "шаг" пилы вы там намеряете, если расстояние между рисками на стенке пиленного фрагмента гранита отличается в разы друг от друга?

И еще, надеюсь, вы поняли, что риски не свидетельствуют ни о каком "шаге" инструмента, иначе вы противоречите сами себе, сначала заявляя, что, во-первых, риски от ручного пиления Васютина вы видите, во-вторых, риски говорят о "шаге" инструмента, и в-третьих, "шага" у ручной пилы не может быть. Видите взаимоисключающие параграфы в ваших утверждениях?

Ассоциативный ряд - просто феерия)

А еще повторюшки всякие. Странно, что про РЕН ТВ ни слова.. есть еще козыря.

О ужас, а еще и научными методами (к сожалению, не все и не всегда).
Какие назойливые.. ай-яй.

Это сообщение отредактировал whodozhnick - 14.04.2019 - 11:25

Представляю, какое унылое говно он пишет в своих книгах - даже Скляров был креативней своего "душного" зарубежного коллеги по поиску тайных древних высокотехнологичных цивилизаций

Травертин- относительно легко поддается обработке, так что ничего сверхъестественного. Порадовали тетки которые впитывали мудрость веков. Нужно им подсказать чтобы сидение на камне комбинировали с огурцом доктора Попова)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

очередная немоглическая хуйня.
Не досмотрел. Ибо кровь из ушей пошла.

Автору посоветовал бы, не упоминать антропогинез, тем более так.
Хотя рекламу все равно сделал.

Шаг - один проход инструмента при котором он углубляется ("врезается" вглубь материала) на энное расстояние, так?
Что может указывать на расстояние - шаг - который совершает инструмент? Механические повреждения на материале в виде рисок, так?
При этом используется абразив, который и стачивает материал, потому как мягкая медь сама не одолеет твердый материал (будет стачиваться, а не "врезаться"). При использовании абразива она так же стачивается, но значительно медленнее.
Поскольку при ручном пилении нельзя обеспечить одинаковое воздействие на инструмент, соответственно шаг и риски - будут отличаться.

Шага у медной пилы не может быть в мм (миллиметры). Потому я и написал про контекст, из которого Вы вырвали. Я не писал, что вообще не может быть. То есть пила не способна так глубоко "врезаться" при ручной распиловке.

А вот при использовании машинной техники можно обеспечить одинаковую нагрузку.

Ура! Пирамидосрач!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да не, просто накидал вопросов.
Египтологи изучают, а не на все ответить могут. Нельзя задавать вопросы?

"Альтернативщик" в старт-топике такой вежливый.))
Интересно, уже скатился, до "сами вы дураки, ни хуя не знаете, это был лазерный резак рептилоидов и точка".))

Борцуны из всех щелей - грех не упомянуть их.

Не читал, но справедливости ради, это просто видосики из его туров, которые они с сотоварищами организуют. То есть - промеждупрочим.

А так вроде и фильм у него имеется.

И что за ненависть такая к романтикам?

Не мой стайл

Интересно, но я нейтрален ко всем

whodozhnick

Т.е., иными словами, вы подтверждаете, что лаховцы заблуждаются относительно природы карнакских прорезей, поскольку на карнакском образце, риски (и шаг) точно так же отличаются, как и на образце, пиленом Васютиным?