Ну просто сказочный таксист, кто его из таксопарка выпустил!

Чего?
Таксисту если что-то и могут вменить, то только проезд на красный. И то, если не окажется записи регистратора (запись как видим есть). Если бы не выезжающий с прилегающей территории, аварии бы небыло. Таксист бы проехал по прямой.

Виноват выезжающий на дорогу. Оно создало помеху и стало причиной дтп. Помеху создавший нарушившую траекторию говорил он, понимаете в чем проблема)
Что-то вы в автомобильных темах любите спорить, даже я заметил но тут с рейстагом спасовали на пару как 15-ти летние скутеристы)

За нарушение (которого нет), ему выпишут штраф само собой. И второму штраф за пересечение сплошной там и чего еще найдут. Это самого факта дтп не будет касаться, а пойдет параллельно обоим в кассу.

Сам факт дтп в том, что виноват выезжающий. А вы зачем-то смешиваете вину водителей. Еще добавьте, что этот нехороший человек не пристегнут был, а второй (тоже нехороший человек) вчера даму с собачкой не пропустил. Потому виновен тот, у кого степень нарушений больше

Короче , всё зависит от того перекрёсток это регулируемый или регулируемый ПП с отворотками на дворы . По видео не понятно нихера . Видно только знак движения по полосам и там нет поворотов во двор .

Да ничего от этого не зависит.

Все зависит только от нарушений правил.
Выезжающий ехал налево, что бы он там не говорил в объяснениях. Плюс он должен был уступить.
Но если будет доказан проезд таксиста на красный, то нарушение за непредоставление преимущества у выезжающего не будет. А будет нарушение у обоих.

Всё. Никаких виноватых в ДТП гайцы не определяют. Они определяют только виноватых в административно-правовых нарушениях. Одному постановление по КоАП 12.16.2 полторы тыщи, другому постановление по КоАП 12.12.1 тыща.
Оба постановления будут в документах об аварии.
Если этого не будет, то второй водитель легко добьется этого в суде.

Вона как...
А ты значит определяешь причины ДТП? У тебя должность такая?

Причины ДТП не определяют даже гайцы. Нет у них таких полномочий уж лет пятнадцать.
Но Липуринга влет причины определяет.

Встречный вопрос - это как-то отменяет нарушение выезжателя со двора, который не имел право там поворачивать через две сплошные? Таксёр может ещё отмазаться, что он проскакун на жёлтый, тут с натяжкой, но он имел на это право. А долбоёб с прилегающей ну абсолютно никаким боком там не имел приоритета при любом раскладе.

Это сообщение отредактировал МистерПропил - 21.02.2020 - 23:18

а это ни кого не ебет, таксист заплатит максимум штраф за выезд на красный свет, а виноват именно тот кто выезжал из двора

Вы хоть убейте, перекрестка тут не вижу. Вижу регулируемый пешеходный переход, еблана, который через сплошную решил повернуть налево и таксиста, который не стал тормозить в пол. Выезжающий с прилегающей виноват 100%

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А что ты не процитировал все мое сообщение, а вырвал из него только нужный тебе кусок? В нем было написано, что нарушение выезжальщика точно также никуда не спрячешь.



Просто у выезжающего сразу два нарушения:
Выезд налево
КоАП 12.16.2 Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
А второе КоАП 12.14.3 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Но если таксисту выпишут постановление по 12.12.1 Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика,
то второе нарушение выезжальщику выписывать нельзя.


Я вам пытаюсь объяснить, что не бывает так, что одному штраф за нарушение (которое связано с причинением вреда), но виноват в аварии почему-то другой участник. Это бред.
Причины ДТП - это нарушения правил. И не может нарушение, которое произошло непосредственно перед ДТП и связано с вредом не быть причиной аварии.
Гайцы ОБЯЗАНЫ включить его в постановление о ДТП.

И если гайцы накажут таксиста за красный, то для страховой это и будет обоюдка.

Это сообщение отредактировал Свояк - 22.02.2020 - 08:27

Вот именно это мнение меня и удивляет.

Как! КАК!!! можно взять, и закрыть глаза на нарушение, которое зафиксировано и даже штраф наложен?

Ладно бы это нарушение произошло где-то далеко. Так нет же - нарушение произошло непосредственно перед аварией. Таксист еще не проехал дублирующий светофор.



Другое дело, когда некоторые сомневаются, что таксиста можно наказать за красный. Мало ли, может у гайцов действительно мало доказательств, чтобы у них сложилось однозначное мнение, что таксист имел возможность остановиться на желтый. Тогда они не выписали ему постановление по 12.12.1


Но уж если выписали, то как они могли потом закрыть на него глаза?

и этот тоже, на встречке оказался потому что, надо было в финик впечатываться, тогда бы только он и был, разбирали здесь уже подобные случаи

Свояк

Справедливости ради нарушения не было, потому что сплошная не пересекалась фиником.
Это основной принцип любого Права, в данном случае административного.

КОАП РФ 1.5 Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В противном случае можно было бы хватать любого покупающего нож в хозяйственном магазине гражданина и предъявлять ему убийство.

Логично, конешно.
Но намерение повернуть налево настолько очевидно... ведь только авария не дала это сделать.

Нужно смотреть на документы, которыми гайцы оформили аварию. Какие постановления выписаны. И от этого уже плясать.

Меня больше удивляет, что многие даже при возможном оформлении нарушения таксиста, почему-то считают, что это нарушение не имеет отношения к аварии.

Я уже выложил пример судебного решения, которое прямо говорит, что это не так. Но один хрен: этому штраф, но виноват вон тот...

Один момент: а не двойная ли сплошная там идет? Покадрово до столкновения четко прослеживалась двойная сплошная. Качество видео надо получше.