Возможно, если изловишь пиздюков и предъявишь водос их непотребств...
Гражданское дело, в котором в качестве причинителя вреда фигурировал 3-летний воспитанник детского сада, разрешили суды в Вологодской области. Иск автовладельца, чей Opel требовал восстановительного ремонта в результате противоправных действий малыша, был удовлетворен в полном объеме.
Как следует из материалов дела, днем 27 марта 2020 г. житель Вологды М. находился у себя дома, когда услышал, как в его Opel Astra сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил повреждения крыши и капота автомашины. Рядом за высоким забором детского сада «Воробушек» бегали дети. Автовладелец стал выяснять, что случилось, у их воспитателя. Та рассказала, что малыши кидали камни в припаркованные у забора автомобили, она просила их так не делать. После этого воспитатель вызвала в детсад мать одного из мальчиков-трехлеток, который швырял камни в Opel, забравшись на горку.
Женщины поначалу согласились пополам возместить автомобилисту озвученную сумму ущерба (она была гораздо меньше той, что впоследствии установила экспертиза, – 30 123 руб.). Однако на следующей встрече воспитатель заявила, что у нее нет на это денег. В свою очередь мать ребенка в одиночку компенсировать ущерб была не готова.
М. обратился к мировому судье с иском в отношении детсада и воспитателя о возмещении вреда. В судебном заседании представитель учреждения пыталась доказать, что к возникновению у истца имущественного ущерба привели его же неправомерные действия, так как он оставил автомобиль на длительную стоянку в непосредственной близости от детского сала, чем нарушил установленные правила парковки.
Однако мировой судья счел эти доводы необоснованными, поскольку за забором дошкольного учреждения длительное время имеется стихийная парковка, что не оспаривала и представитель детсада. При этом администрация учреждения в ГИБДД или иные инстанции с жалобами не обращалась, постановления о нарушении правил парковки автомобиля в отношении истца органами ГИБДД не вынесено, прогулочная площадка детсада огорожена высоким забором, который гораздо выше роста ребенка.
В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если несовершеннолетний (малолетний) гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Учитывая, что дошкольное учреждение не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда автомобилю истца малолетним воспитанником, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме за счет детсада «Воробушек». При этом правовых оснований для взыскания предъявленной суммы с воспитателя суд не усмотрел.
В итоге в пользу автомобилиста с детсада взысканы затраты на восстановительный ремонт Opel в 30 100 руб., расходы по оплате технической экспертизы в 2500 руб., а также госпошлина в 1178 руб. Вологодский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу на это решение, оставил его без изменений.
Это сообщение отредактировал GarriL - 18.09.2024 - 17:44
yaplakal.com