Прокурор свою работу делает, чего вы на него накинулись. Факт убийства есть, обвиняемый его и не отрицает. Прокуратура обвиняет, адвокат защищает, суд решает.
Вопрос-то заключался в том, было ли превышение самообороны.
Лично мне непонятно одно. Менты были с оружием в руках, однако егерь при этом и предупредительные выстрелы делал, и разговаривал с ними, прежде чем с стрелять. Т.е. прям непосредственной угрозы жизни, судя по всему, не было - и тем более ребенку. Угрожали бы напрямую ребенку, отец бы предупреждения явно бы не озаботился.
Так вот, коль время было, почему нельзя было стрелять по бедрам, например? Тем более, что стрелял с расстояния в два метра, опытный стрелок. В том же суде это было бы смягчающим обстоятельством, даже если бы раненые умерли.
Вот это меня смущает, если честно. Двумя выстрелами почти в упор убить двоих людей, какими бы мерзавцами они не были - это как-то странно. Есть повод подумать, что там не все так однозначно было в конфликте, и что мужик перегнул палку, в том числе из соображений, что выжившие могут и другую точку зрения на конфликт изложить.
PS Сам ни мент, ни прокурор и вообще в другой сфере работаю - просто объективный взгляд со стороны)
yaplakal.com