Ребенка надо за руку держать и по сторонам смотреть, тогда не будет бед.

Не ху@ себе "многовато", очень "многовато"

по теме тупые пезды бегают, шпалят адекватных водителей!

давно дело было, но как то сталкивался с "экспериментом"...
после одного из ДТП запись скопировали криво, и скорость на регистраторе была обрезана.
Всякие эксперты из числа в том числе сотрудников ГИБДД вот также уверяли, что у предполагаемого виновника скорость выше 90, кто то даже 110 брякнул

Имея оригинал, посмеивались...потому как и скорость на регистраторе в оригинале была указана 78, и экспертиза потом определила как 75-81, не больше

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Если видимость ограничена (ребенок выскочил из-за стоящей машины) - снижай скорость хоть до нуля (или крадись).

ПДД не всегда соответствуют реальности (виновники: гайцы и дорожники).
Да, можно действовать согласно только ПДД, быть правым и мертвым.
А еще есть: реальность, здравый смысл и ДДД.
Так вот, в этой ситуации: люди вышли из подъезда жилого дома.
Формально (согласно только ПДД), вышли на дорогу обычную.
Фактически (согласно реальности) на дорогу в жилой зоне.

ИМХО:
ТП1: на мерине - "летела" по жилой зоне (согласно реальности)
ТП2: бросила ребенка - зная, что по дороге "летают" Шумахеры.
Вердикт: обе ТП - виноваты.

hunter64
Фактически - это очень неоднозначная дорога, которая пешеходами воспринимается за дворовую территорию(что подтверждается местными коментаторами). Они думают, что у них тут приоритет и на ней в мелки и футбол собрались играть(что запрещено кстати, но откуда это пешеходам знать), поэтому водитель должен принять это в расчёт и двигаться медленно, несмотря на свой приоритет, а не лететь на максимальной нештрафуемой скорости 60+20.

Если что в ДТП без пострадавших 10.1 отбивается через суд, ибо ДПС не имеет полномочий выносить определения. Только протокол- постановление.

То есть вместе с 10.1- должен быть протокол и постановление по КОАП, но за нарушение 10.1- нет ответственности в КОАП.

Решение ВС стародавнее- личный опыт замыливания, чтобы суброгацию страховая второго участника не вкатила(КАСКО).

Там вообще муть была- гололед- улет на встречку- в итоге в материалах акт о ненадлежащем состоянии ПЧ и определение 10.1(отбитое через суд).
Страховая не решилась, даже досудебки не было, может распиздяи просто.

Если что улетел не я, просто участвовал.

С пострадавшими- в суде- на усмотрение судьи, но там экспертиза важнее гораздо.
1079- без вопросов по ГК, а вот вина в рамках УК- сильно под вопросом.
Если докажет, что двигалась с осмотрительностью и не превышала(а там вряд- ли выше 40)- и не могла видеть и предотвратить- отобьется.
Но денег торчит- без вопросов. Юрист(адвокат)- тут важнее папика.

По моему- это не та улица.
Много вопросов к организации движения в этом городе, когда выход из подъезда- сразу на ПЧ, через метровый тротуар, хоть заборы ставь.
После расширения с дублерами такая ситуация часто(На Варшавке вроде видел), ну и застройка ебанутая.

А это не двор, это вот так в Москоу- из подъезда вышел- шаг- и ты на дублере каконть Ленинградки или Варшавки, а там поток похлеще этой улицы.

Чтобы не сбить- надо ехать 10, но.. эт не реально, парковку со стороны подъездов надо запретить для начала, и у выходов с пешеходных дорожек, и с детских площадок, и кусты срезать.

Даже во дворах, чтобы обзор был, ибо в густо заставленном дворе я на 10 толкну, если под капот выскочит, ну правда последствия будут минимальны.
В меня 2 раза в собственном дворе врубались, правда я остановиться успевал, ибо ползу, но там обзор не в пример лучше.

А вот оказывается нихуя это НЕ ДВОР, а самая натуральная ПРОЕЗЖАЯ часть.
А двор там обнесён забором

Дык, это ГК(1079). Вина по УК- другое.
Я думаю у нее на авокадо хватит- по судам ходить.
Да и любая тяжба конечна, да и заседания не так часто.

А 30-40 не поможет, только что последствия меньше будут, если из-за препятствия и под капот вылетит. А ползти 5, 500-700 метров.. тоже не вариант.

Ну и я бы там 30-40 тоже ехал.
А нахуя ребенка на ПЧ отпускать?
Теснота, блин. Мне чтобы на ПЧ оказаться с тротуара, в моих Палестинах- надо кусты преодолеть, и кювет.

Это не ограничение видимости. Не надо сочинять. Есть термин в ПДД:

Ограниченная видимость (пункт 1.2 ПДД) — это видимость водителем дороги в направлении движения, которая ограничена рельефом местности, особенностями строения дороги, растительностью, строениями, сооружениями или другими объектами.

Очень быстро наваливала для такого места.

почему ты не смог понять прочитанного? прежде чем писать ответы научись понимать о чем там пишут, иди претензии предъявляй своим родителям

уважаемый, я нпрекрасно понял что ты писал, но ты писал бред.
Попробуем еще раз на тему ответственности и безответственности. Представим на секунду:
я еблан, у меня есть тачка (мне ее... ну к примеру папа-прокурор купил), я гоняю где хочу и мне плевать на всех. Ты точно уверен, что готов доверить свою жизнь моей ответственности?

загадка. Может водительница хотела машину разбить и купить новую. Но это именно место ДТП (если посмотреть налево - там парковка которая видна на видео, а если дальше влево разворачиваться - здание)

Это сообщение отредактировал Калямбус - 7.05.2024 - 19:53

Почему ж не вариант? Что, лишние 10 секунд стоят того?

Летунов по дворам всё прибывает :(

Там под пару минут разницы, меня проклянут, догонят и побьют, особенно если сзади маршрутный автобус будет.
А так- во дворе так и ползу.
Но это не двор.