Загадочные кадры

KBSH

Всё красиво. Только пусть ребята приведут примеры тысяч и тысяч других пожаров, когда сборные металлоконструкции, в результате нагрева, рассыпались, как карточный домик.
Своими глазами наблюдал быстрое полное выгорание с полным разрушением ангара из пенопластозаполненных сэндвич-панелей, советской постройки.
Там гореть было нечему вообще - ангар вычистили под реконструкцию полностью. Только бетонный пол, несущие фермы и стены-крыша из сэндвичей.
Минут 15-20 - и только кучка дымящихся ферм. На многих даже краска не закоптилась.

Как человек, делающий сенсацеонное заявление, бремя доказательства лежит на вас.
К тому же, гугл не выдает результатов кромя желтой прессы и сомнительных сайтов.

Меня интересуют конкретно источники ваших заявлений:

Ты тоже голограмма..

Вот же только-что БэЛээМились

Я лично присутствовал при взрывных работах, знаю что это такое. Звук характерный и спутать его с шумом невозможно. Вот для сравнения видео контролируемого сноса высотки в городе (особенно на 2:58)

Отчетливо слышны сильные взрывы, во время которых вибрирует камера. Также заметны выхлопы на каждом этаже где устанвлена пиротехника. Здания WTC 1 и 2 имеют несущие колонны в середине и по периметру здания и падали они поэтажно. Замаскировать пиротехнику для такого сноса было бы нереально сложно, не говоря о том, что месяцы подготовки с демонтажем стен на каждом этаже и установка зарядов была бы очевидна.

Личный блог журналиста без ссылок на первоисточники едва ли является доказательством. Одно его заявление про телефоны в 2001 и невозможность звонить из самолета должно уже дискредитировать автора в глазах читателя с мозгом. Давайте все же рассмотрим ваши цитаты.

Как инженер-проектировщик, могу вас заверить, что все расчеты попадания самолета в высотное здание в целом и тем более в 70х годах 20го века, до появления ПО, способного моделировать кинетические системы такие как удар авиалайнера в небоскреб сугубо приблизительные. Робертсон (который был далеко не главным инженером проэкта, а лиш разработчиком системы дэмпинга раскачки) на момент проэктирования башен WTC 1 и 2 не имел опыта работы с высотными зданиями, и, хотя, его партнер советовал взять в комманду опытного человека, Робертсон отказался. Этот момент позже станет источником критики - после падения башен сам инженер сказал в интервью New York Times "The responsibility for the design ultimately rested with me. I have to ask myself, Should I have made the project more stalwart? And in retrospect, the only answer you can come up with is, Yes, you should have." (я не переводчик, но примерно звучит так: Отвественность за дизайн (инженерное решение) лежит на мне. Если спросить себя - следовало бы сделать проект более прочными? Ретроспективно, единственный ответ, который у меня есть - да.)
https://www.nytimes.com/2021/02/11/nyregion...rtson-dead.html
Несмотря на далеко неточные расчеты прочности конструкции по отношению к удару самолетом и неопытность инженера, оба здания выдержали попадание боенга 767, который, по моим грубым подсчетам несет на 10 процентов больше кинетической энергии по сравнению с 707 (основано на весе и круизной скорости). Почему автор приводит эти сведения - непонятно. Ведь обвал конструкции произошел из-за пожара а не удара...

Это не доказательство а намек. Намек на то, что раз другие небоскребы не падают от пожаров, то и эти башни не могли. Такое может предположить только человек, который не знает ничего про структуру башен WTC. Здания 1 и 2 Мирового Торгового Центра построены по новой и неопробованной на то время технологии, которая, в отличии, от типичных стальных каркасов, использует несущие колонны в центре здания и по периметру, связанные полом на фермах. Такое решение позволило решить ряд архитектурных задач - открытый план без столбов и несущих перегородок и большое количество лестничных клеток и лифтов, например. Несущие балки достаточно прочные чтобы выдержать вес здания по вертикальной оси, но требуют стяжку пола для стабильности в горизонтальной площади. Именно это инженерное решение стало критическим фактором при обвале зданий 11го сентября. Сталь, потерявшая большую часть пожаростойкой обработки из-за взрыва была нагрета пожаром от офисной мебели и авиационного топлива что привело к деформации конструкции и обрушения нескольких этажей. Схлопывание этажей привело к цепной реакции и полного обвала здания что маловероятно в здании с классическим стальным каркасом.

Не говоря уже о том, что Building Research Establishment (BRE) при поддержке British Steel (сегодня известна как Tata Steel) тестировали 8-этажное стальное строение классического типа рамной постройки а не трубчато-рамное как башни мирового торгового центра, что уже делает эти эксперименты неактуальными; они тестировали стальную конструкцию с пролетами в 9 метров (у близнецов пролеты были 18 метров), использовали дерево как топливо для огня вместо керосина, жгли все это в ангаре вместо 70го этажа на ветру и ВСЕ РАВНО получили температуру стали в 700 градусов C и провисание балок более 50см метра. ПОЛ МЕТРА ПРОВИСАНИЕ ПОТОЛКА ПРИ ГОРЕНИИ ДЕРЕВА ВМЕСТО КЕРОСИНА И ПРОЛЕТАХ В ДВА РАЗА МЕНЬШЕ, КАРЛ! Вот полный отчет этих тестов кому интересно
https://bregroup.com/wp-content/uploads/201...re-Tests-SM.pdf

Опять же, статистика идет лесом, когда подавляющие большинство пожаров происходят в зданиях классической рамной постройки и ничего не имеют общего с горением тонн керосина на ветру в середине трубчато-рамного небоскреба. Не надо сравнивать теплое с мягким

Недостаточно. Повторяюсь, башни торгового центра упали именно из-за структурной особенности этого типа строений. One Meridian Plaza является примером классической постройки, и тем неменее, понесла серьезные повреждения, из-за которых здание пришлось снести. Напомню, что горели офисы, которые активно тушились пожарными и системой автоматического пожаротушения а не керосин без каких-либо попыток потушить все это.

туда же

Вот здесь интереснее. Несмотря на то, что это здание также классической стальной построики, из-за пожара произошло обрушение двух этажей. Были опасения что здание может упасть, но оно устояло. И это обычный пожар а не керосин на ветру, как я уже говорил выше. В случае башен WTC обвал двух этажей неизбежно повлек бы за собой полный коллапс в виду конструктивных решений описанных выше (что, собственно, и произошло 11го сентября)

Да, пожар внутри шахты в центре здания, внезапно, не затронул межэтажные перекрытия. 11го сентября обвал зданий произошел из-за обрушения межэтажных перекрытий от перегрева. Автор ни капли не разбирается в вопросе, это просто комично.

Все эти доводы имеют место быть исключительно по причине невежества и/или лени тупо прочитать доступный в сети материал. Все давно уже разобрано, разжевано, смоделировано, задокументировано, но нет! Давайте будем строить теории на основе поверхностных выводов диванных экспертов. Короче не выставляйте себя дураками, изучите тему и не ведитесь на громкие сенсации конспирологов.


Если кто-то действительно (а не на вид) интересуется вопросом, вот отчет об отказе сварочных швоф под воздействием температуры, которое привело к обвалу этажей от Американской Ассоциации сварщиков
https://app.aws.org/wj/supplement/wj0907-263.pdf
Отчеты от TMS (Ассоциация по минералам, материалам и металлам
https://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/...eagar-0112.html
https://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0711/banovic-0711.html
Заключительный отчет от NIST (Национальный институт стандартов и технологий)
https://www.nist.gov/el/final-reports-nist-...r-investigation
Это не считая отчетов от многих топовых университетов - вот два примера на вскидку
https://news.asu.edu/20210908-solutions-eng...ld-trade-center
https://news.stanford.edu/news/2001/december5/wtc-125.html

Это сообщение отредактировал tranquilizator - 13.09.2022 - 19:30

Ну самолеты врезались примерно на уровне 2/3 высоты, соответственно они могли нехило разметать эти металлоконструкции. И вот когда 1/3 начала падать сверху... ну я хз могло уже и похерить нижние перекрытия.

Падения небоскребов доселе не было, сравнивать не с чем.

Да сколько не обсуждай эту тему, всегда будет существовать два лагеря с мнениями:
1. террористическая атака, самолет врезался и из-за пожара здание разрушилось
2. грамотно организованное представление, самолет лишь ширма, здание подорвали

Каркас небоскреба гораздо жестче конструкции самолета, даже если учесть высокую скорость второго и его импульс. Посмотри на конструкцию небоскреба, там охуенные металлические профили, которые связаны между собой. В центре по идее ядро жесткости + жб перекрытия. Это нихуя не шутки. Самолет по сравнению со зданием просто кусок фольги

Это сообщение отредактировал Jobber - 13.09.2022 - 23:17

Были кадры, на которых видно, как в момент обрушения несколькими этажами ниже зоны обрушения появляются последовательные выхлопы по внешней стороне башни (в направлении с от верхних этажей к нижним).

Как же тогда японцы проектировали свои небоскребы устойчивые к сейсмическим толчкам?

Напрашивается проведение полного виртуального моделирования, чтобы подтвердить или опровергнуть все доводы по причине обрушения.

Башни падали быстро, весь объем воздуха внутри должен был куда-то деться. Выхлопы о которых вы говорите - воздух который выдавливают падающие этажи при схлопывании здания

Действительно, напрашивается. То, что модель падения 1го, 2гг и 7го зданий являются частью доклада от NIST который вышел полтора десятка лет назад никому нет дела, потому, что никто здесь его не читал, естественно.
Также моделирование проводилось рядом других фирм и вузов, навскидку не помню конкретно. Вот пара ссылок с трубы

https://youtu.be/n8pOuler95c

https://youtu.be/Yo1WZ9g1IJ4

Еще раз говорю, выхлопы были несколькими этажами ниже и они совершенно не похожи на выхлоп воздуха сквозь окна. Там не было видно выбитых воздухом осколков окон. Они больше напоминали пробитие препятствия пулей, как на этом видео

Вы говорите будто у нас есть примеры падения высоток где видно как выглядит выхлоп воздуха. То что выхлопы видны в середине здания а не там где идет схлопывание не о чем не говорит. Воздушное пространство внутри здания связано - воздух будет выходить там, где наименьшее сопротивление. Возможно те окна были повреждены или выбиты раньше. Про осколки это вообще странный аргумент. На расстоянии их не видно, да и видео качества NTSC или что там было в 2001м не имеет нужного разрешения и четкости чтобы их увидеть на такой дистанции.
Про пулю и бетон тоже не совсем понимаю - в чем суть этого аргумента?