портянка для страждущих и неверующих
https://orlovsky--ros.sudrf.ru/modules.php?...delo_id=1540005Дело № 2-606/2023
УИД: 61RS0048-01-2023-000848-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Халиной И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,
с участием представителя истца адвоката Матросова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьему лицу Донскому ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении убытков,
установил:
Воропаева (Карасева) Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации убытки за счет казны Российской Федерации в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на услуги представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы 133 руб., обосновав его следующим.
12 февраля 2023г. инспектором ДПС 3-его взвода 2 роты Донского ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Полывяновым В.В. в отношении истца составлен протокол №, в котором указано, что на <адрес> 11 февраля 2023г. в 08 часов 55 минут совершила нарушение, в результате ДТП 10 октября 2022г., участником которого она являлась была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии не выполнила требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом № 100 МО от 11 ноября 2022г., чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 6 апреля 2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Воропаевой (Карасевой) Е.В. прекращено на основании п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 18 апреля 2023г. постановление вступило в законную силу. В результате незаконных действий должностного лица истица вынуждена была понести убытки в размере 15000 руб. в виде оплаты своему защитнику. Кроме этого, истице причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, связанного с порочением ее чести и достоинства перед родными и знакомыми, который оценивает в 50000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Матросова А.А. (л.д.8).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным основаниям в иске, а также дополнил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка и указана сумма к взысканию 16000 руб., однако, следует считать сумму заявленной к взысканию 15000 руб.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения от представителя ответчика Пивневой М.В., действующей на основании доверенности от 2 августа 2023 г., согласно которых ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.34-36).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело №5-1-76/2023, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК Российской Федерации), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации).
В п.1 ст.1070 ГК Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В соответствии со ст.1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» (подпункт 100 пункта 11) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета
Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – Кодекса РФ об АП) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» (п.3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 6 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воропаевой (Карасевой) Е.В. прекращено на основании п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2023 г. (л.д.16-21).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве обоснования, положенного в основу не оспоренного решения мирового судьи, указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, сотрудником ДПС не было предложено Воропаевой (Карасевой) Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воропаевой (Карасевой) Е.В. после ДТП послужило именно ДТП.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П, Определение от 4 июня 2009г. № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
При таких обстоятельствах, убытки понесенные истцом в ходе рассмотрения дела могут быть правомерно предъявлены к взысканию.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Воропаевой (Карасевой) Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Матросова А.А., поскольку для защиты своего нарушенного права истица заключила соглашение с указанным представителем от 14 марта 2023г. для представления ее интересов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в судебном участке №1 Орловского судебного района Ростовской области, что подтверждается ордером адвоката № 55253 от 14 марта 2023г. и квитанцией № 55 от 19 марта 2023г. об оплате вознаграждения за представительство у мирового судьи в размере 15000 руб. (л.д.15).
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что 11 ноября 2022г. в МБУЗ ЦРБ Орловского района приехал сотрудник ДПС, который привез протокол на медицинское освидетельствование Воропаевой (Карасевой) Е.В. Она пришла в палату к последней и предложила ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Воропаева Е.В. согласилась, но пояснила, что у нее болит грудная клетка, ей не хватает воздуха. Выдохнув в прибор дважды, прибор ничего не показал.
Согласно протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 ноября 2022г. Карасева Е.В. указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование.
Учитывая, что Воропаева (Карасева) Е.В. незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела мировым судьей (судебные заседания - 14 марта 2023г., 29 марта 2023г., 6 апреля 2023г.), суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а именно 15000 руб.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу п.1 ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с чем, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Незаконность акта о привлечении к административной ответственности установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Воропаевой (Карасевой) Е.В. состава и события административного правонарушения.
Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.
В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность возложена судом.
Обращаясь с исковым заявлением, Воропаева Е.В. связывала причиненный ей моральный вред с нравственными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага, как честь и достоинство перед ее родными и знакомыми, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Воропаевой (Карасевой) Е.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях Воропаевой (Карасевой) Е.В. состава и события административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд считает правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.
Учитывая характер и объем причиненных Воропаевой Е.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в результате которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
Суд в обоснование своих выводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15 июля 2020г. № 36-П, согласно которой само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст.1064 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица фельдшера МБУЗ ЦРБ Орловского района П., поскольку основанием для составления протокола по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Воропаевой (Карасевой) Е.В. послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 ноября 2022г. за подписью П., согласно которого от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей была допрошена фельдшер П., пояснения которой приведены судом выше и подробно изложены мировым судьей в судебном акте.
На основании ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст.94 ГПК Российской Федерации указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления и услуги представителя по представлению ее интересов адвокатом Матросовым А.А. по настоящему гражданскому делу 2-606/2023 в Орловском районном суде, что подтверждается ордером адвоката № 55367 от 4 сентября 2023 г. (л.д.12) и квитанцией № 114 (л.д.14) на сумму 10000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 133 руб. (л.д.10,11) по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу и расходы по уплате государственной пошлины в размер 600 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в составе судебных издержек, в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Воропаевой Е.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воропаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 133 руб., а всего взыскать 40733 (сорок тысяч семьсот тридцать три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 01.11.2023.
Это сообщение отредактировал aev2000 - 16.02.2024 - 04:37
yaplakal.com