Есть контакт

Не фааакт...Если на самом деле устоит его версия про пешехода, то фуровод может прилипнуть. Особенно с учетом записи, с учетом места столкновения и места остановки. Не удивлюсь, если у легковушки еще и с шинами, и с трансмиссией, и с тормозами найдется какая-нибудь хрень.
И отсутствующие следы торможения (даже с учетом АБС у фуры следы должны быть!) тоже в пользу легковухи - фуровод не применил экстренного торможения.

Ошибаешься. Я лет 10 назад занимался подобными делами.
Поверь, я доказывал вину и в соотношении 87 на 13 %. Мой клиент был виноват на 13%, второй участник ДТП - на 87.
Обоюдная вина, во-первых, не всегда 50 на 50, суд определяет и 70 на 30 и 10 на 90%.
10 на 90 тоже лично в моей практике было, суд первой инстанции указал на полное отсутствие вины моего доверителя, областной суд отменил решение, установил вину 90% на 10% (на 90% вдруг стал виноват мой доверитель, в которого вхерачился синий малолетка, двигавшийся с превышением. Мой был на "пожарке", с сиреной, с мигалками и даже было виде с регистратора очевидца. Потом отменили апелляционное определение, оставили в силе решение суда первой инстанции). Но это отступление.
Но пусть 50 на 50.
Пусть у Фуры ущерб на 100 000, у легковушки ущерб на 200 000.
Так вот из 100 000 50%, то есть 50 000 должен возместить водила легковушки. фуроводу.
А из 200 000 ущерба легковушки, то есть 50%, они же 100 000 должен фуровод легковушке.

Не берусь оценивать с человеческой точки зрения, но, даже не видя документов, с учетом этой видеозаписи я бы не взялся представлять интересы фуровода. Разве что только попытался снизить размер взыскиваемого с него ущерба.