Мама, пошли разбираться! Или как не надо делать...

Хабаровск

Да всё понятно...

мда... Хабаровск, рука-лицо... неудивительно, что во Владивостоке над нами ржут, когда в гости к ним заезжаем - такой тупизны дано не видывал... срам на всю страну...

хули они там все праворульные не видят друг друга нихуя. на ощупь ездят. Вот и результат.

Это сообщение отредактировал Filin3000 - 26.01.2017 - 07:38

За рулем похоже все же был отец. Мать говорит - "Ира отодвинь свое сиденье", значит она сидела сзади. И к тому же 100% мужчин будучи в этой ситуации пассажиром заорали бы "Ты куда смотрела???" а тут тишина....скромная...

Воспитание в стиле: в любой непонятной ситуации вали всё на другого. А там будем разбираться.

Свояк

я уже не раз повторял - просто потому что поворачивающий налево не знает, какой свет горит поворачивающему направо. т.к. если изменить эту практику, то на дорогах будет еще больший бардак. Просто прими это как факт и всё - поворачивающий налево не имея полного приоритета (т.е. двигаясь не на основной зеленый с включенной доп.секцией налево) априори виноват.

значит тебе действительно не стоит им пользоваться.

Потому что. Так исторически сложилось. Устроит?

И да, ты вроде не раз уже посылал запросы в ГИБДД. По этому вопросу не пробовал послать?

тогда ему штраф за красный, а встречке виновность в ДТП. Если он конечно в стоящую встречку не вьедет (совсем в стоящую, а не остановившуюся за пару секунд до дтп)

Стерилизовать. Нак законодательном уровне.

Это дочка - у мамы понахваталась.

а вот сейчас, товарищ, я бы, пожалуйста, за базаром последил

Они блять там что ВСЕ уснули сразу???? Или все в телефоны разом уставились??? Пиздец, семейка долбоебов!

Имхо его всё устраивает

Довтыкалась сука в дебилятор?!

Я ничего не должен принимать как факт, если этот факт незадокуметирован.

И практики такой, что едущий на красный прав по отношению к едущему на зеленый нет. Это лишь твои, ничем не подкрепленные, утверждения. Я никогда не слышал, что едущего на доказанный красный признали невиновным. Я много раз слышал, что просто проезд на красный доказать не удалось. А это совсем другая история.

И бардака не будет, если все будут понимать, на каких основаниях определяется виновность в дтп. Если всем объяснят четко и однозначно: вот это нарушение приводит к виновности в аварии, а вот это не приводит. Хотя это глупость несусветная. Это ты почему-то решаешь, что нарушение 13.5 приводит к виновности в ДТП, а нарушение 6.2 не приводит.

Ну и последнее. Про то, что по 13.5 поворачивающий не видит, что горит другим участникам. Вот в этой ситуации поворачивающий все прекрасно видит, но ведь ты все равно считаешь, что выходящий на запрещающий сигнал пешеход имеет преимущество. И что если авто создаст помеху прущему на красный пешику, то стоящий чуть поодаль гаец должен оштрафовать водителя на полтораху по 12.18

Это сообщение отредактировал Свояк - 26.01.2017 - 11:58

Свояк

так там оба на основной красный ехали

ну так отправь запрос в ГИБДД, ты же умеешь это делать.

нарушение 6.2 точно так же может привести к ДТП, с этим никто не спорит.
А бардак таки будет, и я уже объяснял почему. Более того, я лично видел бардак на перекрестках с асинхронными светофорами.

ну во первых умышленно давить пешеходов нельзя, даже если ты знаешь, что он идет на красный. во вторых - пешеходный светофор не для тебя, нечего на него смотреть. ты при повороте обязан уступить пешеходу и точно так же нигде не написано, что только пешеходу, переходящему на зеленый свет. Так что ты можешь обсигналить его, можешь припарковаться по правилам на перекрестке, догнать его и объяснить, что так делать не хорошо, можешь задержать до приезда полиции и вызвать ее, можешь даже стукнуть чем-то не сильно тяжелым (побои у вас вроде декриминализировали?), но если ты его задавишь - ты будешь абсолютно не прав по ПДД.

И да, создать помеху даже такому пешеходу - штраф.

Это сообщение отредактировал blow05 - 26.01.2017 - 12:11

blow05

Да, но автомобилю движение разрешено в намеченном направлении, хоть и с оговорками. А пешеходу движение запрещено вообще.

На всякий случай свои запросы я посылаю в несколько регионов. И получаю оттуда прямопротивоположные ответы. Я не знаю, что делать с этими ответами.

Во-первых по 12.18 штрафуют не за то, что я пешехода задавил. Никто его давить не собирался. Штрафуют за: Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. И мы опять приходим к абсолютной (с моей точки зрения) дикости, когда двигающийся на запрещающий имеет преимущество перед движущимся на разрешающий.
Во-вторых: зря я нарисовал пешеходный светофор. Надо было только автомобильные оставить. Ведь тогда пешеход должен пользоваться ими. И уж тогда ты бы не смог сказать, что водителю нечего смотреть на пешеходные светофоры. Водитель абсолютно точно знает, что пешеходу двигаться запрещено. Потому что он свой светофор видит.

Но дело не только в этом. Ты почему-то все время сводишь внимание на одного из участников. Но ведь реализация приоритета - это взаимодействие обоих участников движения. Ехать по дороге в одиночку можно и медведя научить. А ПДД как раз и начинаются с правильного разъезда двух участников, когда их траектории пересекаются. И они должны понимать, кто из них может ехать первым, а кто вторым. ОБА ДОЛЖНЫ ПОНИМАТЬ. И вот почему-то когда оба имеют право ехать, то мы относительно легко определяем очередность. А когда одному ехать вообще нельзя, то почему-то затык происходит.
Даже если один из участников на знает, что у него приоритет перед другим участником, потому что один из пунктов велит ему вроде как уступить другому, то другой в свою очередь знает, что едет без приоритета. И это ОН ДОЛЖЕН В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ОСТАНОВИТЬСЯ И УСТУПИТЬ.
Вот есть картинка из старой темы. Красный выезжает со второстепенной и уступает тем, кто едет по главной. И ОН НЕ ЗНАЕТ ОТКУДА ПРИЕХАЛ ЖЕЛТЫЙ (прям как в нашем случае не знает что горит встречке). Но желтый-то знает, откуда он въехал на перекресток. И если он тоже въехал на перекресток со второстепенной сверху по рисунку, то он В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ДОЛЖЕН ОСТАНОВИТЬСЯ И УСТУПИТЬ КРАСНОМУ. И красный проедет первым. Потому что он имеет на это право, хотя и не знал об этом. Но желтый-то знал! Поэтому уступит. По крайней мере должен это сделать.
Так и в нашем случае едущий на красный просто обязан остановиться. И уступить поворачивающим.

Это сообщение отредактировал Свояк - 26.01.2017 - 13:01

Свояк

и одной из этих оговорок является требование пропустить пешеходов.

значит, только рыться в решениях судов по схожим ДТП. Правда, я не уверен, что и там везде всё всегда будет одинаково. В любом случае - если не хочешь проблем - пропусти в такой ситуации. Потом можешь видео нарушения в ГИБДД послать. Даже если его не накажут - это всё равно лучше, чем остаться виноватым в таком ДТП, где очевидный мудак остается прав.

ну опять же нет. рассматриваются отдельно требования к пешеходу и к водителю. пешеход не имеет права идти, но идет. водитель же все равно обязан пропустить, но не пропускает. обычно виноватят того, кто не пропустил, т.к. далеко не всегда водитель может однозначно установить, что другому участнику движение запрещено. если водитель не видит пешеходного светофора - еще не значит, что его там нет. И даже если он знает, что его там нет и движение пешеходу запрещено - это всё равно не отменяет требование этого пешехода пропустить.

в теории - да. но на практике - он вообще не должен был выезжать, но выехал. может у него тормоза отказали, или банально не увидел светофор. можно ли разрешить умышленно таранить в таких случаях?

и в который раз повторюсь - ты пытаешься переложить на водителя обязанность решать, имеет ли другой участник движения собственно двигаться, или нет. если имеет - пропускаем, если не имеет - не пропускаем. и в зависимости от того, угадал или нет, будет определяться виновность в ДТП. неправильно это.

угу, только на практике фига с 2 желтый остановится А ты предлагаешь красному брать желтого на таран, нуачо, он же без приоритета едет...

blow05

Почему ты все время приписываешь, что я хочу то кого-то задавить, то кого-то таранить? Я просто разбираюсь в том, кто имеет право ехать первым в разных ситуациях.
И кстати, если в этом случае дтп произойдет, то виновен будет желтый. И всем будет абсолютно все равно, знал красный откуда выехал желтый или не знал. Если будет доказано, что желтый выехал на перекресток со второстепенной, ему выпишут 13.12 и соответственно виновность. А 13.9 красному несмотря на его незнание никто не припишет.

Ты сам соглашаешься, что единообразия в этом нет. И ТЫ СЧИТАЕШЬ ЧТО ЭТО НОРМАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК? А то, что предлагаю я, называешь бардаком? Я предлагаю четкий и понятный всем способ определения виновного, который должны будут применять гайцы и судьи. Водители будут продолжать ездить так же, как и ездили. Только теперь они будут понимать, почему в тои или ином случае виновным назначили именно этого участника. А не как сейчас: в одинаковых случаях разные виновники. Да и собственно на дороге люди не очень понимают, у кого приоритет есть, а у кого его нет.
Если сейчас запилить опрос с картинкой с пешеходом, который на красный - будет срач. А должно быть так, чтобы срача не было, а водители четко и недвусмысленно сказали: я еду первым, или нет, пешеход первый.

Какой мерзкий ребёнок. Точно мразь вырастет, никакого воспитания.

Свояк

проще говорить, когда произошло ДТП. Т.к. если его не было, то и обсуждать, кто прав а кто нет - не получится.

И твоя формулировка подразумевает, что если человек не имеет права ехать вообще, то первым он точно ехать не может. Просто по определению. Но виновность в ДТП не так определяется.

тут соглашусь. просто потому что у красного нет обязанности уступать желтому, если тот едет со второстепенки. если же обязанность уступить есть, то запрет для движения на виновность не влияет.

см. выше - единообразие есть. виноват тот, кто не уступил. это если вкратце.

да, но твое "единообразие" базируется на предположениях водителя. по сути ведь будет как - если я буду виновником ДТП, то ехать мне нельзя, а если он - то ехать нельзя ему. Вот он пусть и останавливается, а я поехал. А потом "откуда я знаю, что у него тоже доп.секция была и что там со второго ряда можно ехать? неделю назад ничего такого не было...."

увы, но пока не введено прецедентное право подобного не будет.

тут на самом деле больше от незнания либо от некорректных трактовок ПДД.

как будто с вполне себе однозначными вопросами срачей не бывает взять того же KTG...

да уж, так щелкать и лететь в кучу машин даже и не думая тормозить, ППЦ.

Это сообщение отредактировал Accent58 - 26.01.2017 - 14:58

не только во Владивостоке!
в Находке в летний сезон Хабаровчане чудят пиздец, когда на моря едут!
хотя лично я обосновываю это не регионом, а тем, что у людей от жары мозги нахуй через нос вытекли, от длительного перегрева...

причем тут расположение руля? там обзор отличный со всех сторон!
или тебе накидать аварий, где на леворульных ведрах долбоебы втупую бьются?

Видео удалено

И вот опять мы приходим к тому же вопросу: а как же тогда определяется виновность? И почему она не так определяется? Ты сам сказал, что виновность определяется по тому нарушению, которое привело к ДТП. А я тебе говорю, что это нарушение должны определить должностные лица при разборе аварии, рассмотрев все обстоятельства со всех сторон. А ты мне опять говоришь

И действительно гайцы должны определить это нарушение про простому принципу - виноват тот, кто должен был уступить. И мне не очень понятно, почему тот, кто едет на красный, оказывается уступить НЕ ДОЛЖЕН ВООБЩЕ. Это ему должны уступить. Хотя ему ехать вообще нельзя. Но он имеет право ехать первым... Бред какой-то...
Почему при определении виновного не руководствоваться принципом приоритета? Этот может ехать первым, этот может ехать вторым, а этот вообще не имеет права ехать. Ведь в первых двух случаях действует именно этот принцип. Очень логичный и понятный всем принцип.
У нас потому и много таких проезжальщиков на красный, ездюков по обочине и по встречке (где это запрещено), потому что они, как и ты, считают, что все им должны. А если бы они точно знали, что при езде под запрет движения они точно будут виновны в аварии, то может и поменьше было бы таких дебилов. Разве это не очевидно?

Меня значительно больше угнетает, что по некоторым вопросам нет однозначного мнения не у водителей, а у гайцов и судей. Поэтому и хочется однозначности.

Это сообщение отредактировал Свояк - 26.01.2017 - 17:27