Теперь постой и подумай

Татары, вы чё? Или не татары?

Резина может быть такой , что на чистом , сухом асфальте не тормозит . За 30 лет стажа попадалось , причём , не китайщина , тогда её еще не научились делать хотя-бы круглой .

Весь "косяк" Постановления Пленума Верховного суда заключается в том, что грамотный адвокат виновника легко "аннулирует" любые постановления Пленума Верховного суда...
ПДД утверждены Постановлением Совета Министров, которое имеет силу ВЫШЕ, чем постановление Пленума Верховного суда.... то есть надо руководствоваться все - таки ПДД, в которых записано "уступить дорогу тому, кто движется по главной"....
Постановление Пленума Верховного суда - это попытка "справедливого" подхода к рассмотрению дела. Но, "суров закон, но закон"...
Для справки:
Иерархия НПА выглядит следующим образом:
1. Конституция
2. Решения, принятые референдумом
3. Законы
4 Указы Президента
5. Постановления Совета Министров
6. НПА Верховного Суда, Генеральной прокуратуры
7. НПА министерств
8. Решения местных исполнительных и распорядительных органов
9. Технические НПА

Это сообщение отредактировал muangtang - 6.09.2025 - 12:32

В Дтп- виноват красный- выезжая на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра.. Что не отменяет штрафа или лишения прав(На усмотрение суда) за выезд на встречку..

Ваш косяк что вы все время забываете что тот кто движется не имеет права двигаться...
Что именно вам не понятно в словах - движение запрещено?

Ну давайте, попробуйте объяснить, как ваш грамотный адвокат будет доказывать как то что ЗАПРЕЩЕНО имеет преимущество?

Это сообщение отредактировал Guerrero - 6.09.2025 - 15:53

Я так оставил номер одному, так этот мудила позвонил мне в пятницу вечером и сказал, чтобы я метнулся с картой памяти в ГИБДД на разбор к 9 утра в субботу. Когда был послан на хуй, то начал угрожать. Был послан повторно.

Это сообщение отредактировал DeFus - 6.09.2025 - 16:00

Китайский летний пластик - страшное дело.

Постановление пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 уже расставило акценты в этом вопросе. Но фантазёры не унимаются.

Если бы была прерывистая, и отсутствовал знак "Обгон запрещён", то виноватым стал бы тот, кто выехал со второстепенной.

А явно только одно колесо тормозило.

Это надо показывать тем кто против системы ABS

Если десять лет назад, значит, это было до упомянутого Постановления пленума ВС РФ.

Мосье не зритель?

Там, вообще-то, оба ТС перед регом включили правые поворотники.

А если бы у бабушки были внешние половые органы дедушки - она была бы дедушкой. ©

Ещё раз попытаюсь объяснить Вам, что ПДД имеют юридическую силу ВЫШЕ, чем Постановление Пленума Верховного суда!
Вы способны это понять?
В ПДД (которые выше "по статусу") есть чёткое правило "уступить дорогу тому, кто находится на главной". И всё!
Кто-то находится на главной дороге - ты обязан ему уступить. И не важно: бухой ли тот водитель, находится ли он на встречке, нарушает он что-то вообще или нет - если водитель на главной дороге, ему обязаны уступить дорогу вне зависимости от того, нарушает он там что-то или нет.
Соответственно, никакие "Постановления Верховного суда" НЕ МОГУТ противоречить Правилам Дорожного Движения.
Повторюсь, с точки зрения "логики и справедливости" виноват в ДТП водитель "жигулей", но по ЗАКОНУ виноват будет Хавал.
По закону жигулиста оштрафуют/лишат прав за "езду по встречке", но за ДТП оштрафуют водителя Хавала (к сожалению), потому что водитель китайца "не уступил"....

Это сообщение отредактировал muangtang - 6.09.2025 - 19:59

Вы сначала термины выучите о которых говорите, например что такое уступить дорогу...

А они не противоречат. Они просто разъясняют как правильно применяются правила. Например что если движение запрещено(например выехал на красный), то это движение не имеет преимущества. Что в общем то логично.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 6.09.2025 - 22:12

Оспати! Просветите неуча, а что такое "уступить дорогу"?
Да, кстати, про "разъяснения". Согласно юриспруденции "разъяснять" НПА имеет право только тот орган, который его издал. Верховный суд просто не вправе "разъяснять" ПДД.
Врховный суд своим "постановлением" не разъясняет ПДД, а разъясняет правоприменительную практику применения статьи адм/кодекса "нарушение требований знака Уступи дорогу" (что к его компетенции как раз). Но именно тут ГРАМОТНЫЙ адвокат укажет на нестыковку "постановления верховного суда" с требованиями ПДД, в которых тот, кто на второстепенной, должен "уступать" В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.
Но адептов "постановления верховного суда" не переубедить.....

а на белой классический жопонюх

Только при этом страдают вообще невиновные люди

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Отрой ПДД и прочитай, мб тогда до тебя дойдет смысл этих разъяснений

Еще раз говорю, твоя проблема в том что ты даже не знаешь что такое уступить дорогу, пока не поймешь, обсуждать что то с тобой бесполезно.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 7.09.2025 - 12:29

Вы привели несколько примеров,ок. Каждый день происходит сотни дтп такого типа и ВС ими не занимается. Я уж по старинке,при левом повороте пропущу всех,и раком и боком едущих.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так ВС разъяснил судам как надо рассматривать такие ситуации. А не сам ими занимается. А эти разъяснения как бы должны нижестоящими судами выполняться.

Часто видите ДТП где при левом повороте специально идут на таран тех кто едет не по правилам? Я вот ни разу... а в основном такие ДТП случаются потому что поворачивающие не видели нарушителя и не ожидали его появления там. Вот это постановление призвано защитить таких.
И в этом видео, как только поворачивающий увидел того кто по встречке фигачит, так сразу по тормозам и встал... он просто не ожидал что кто то так нагло нарушает ПДД.