Вообще вполне реально получить возмещение ущерба в такой ситуации, вот пример:
О возмещении ущерба причиненного ДТП (не вступило в законную силу)
Распечатать: Сохранить:
Дело № 2-41/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
29 мая 2012 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Челпановской М.А.
при секретаре Махориной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубчикова Г.С. к администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальному унитарному предприятию "В" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Голубчиков Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам администрации г.Рубцовска Алтайского края, Управлению администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству, МУП "В" указав, что *** года примерно в ***. управлял принадлежащим ему автомобилем марки ... р/з *** и двигался по ... г. Рубцовска со стороны ... в направлении .... В районе перекрестка ... и ... (напротив дома №*** по ...) его автомобиль наехал колесом на канализационный люк, при этом крышка люка открылась, встала на ребро, произошел сильный удар в области днища кузова, от удара автомобиль подбросило вверх, после чего он остановился. Когда истец вышел из автомобиля, то увидел, что на проезжей части ... позади автомобиля находился открытый канализационный люк, а его крышка стояла на противоположной стороне дороги. Он двигался с разрешенной скоростью, канализационный люк не имел никаких ограждений, предупреждающих об опасности, поэтому он увидел его в последний момент. Каким-либо образом избежать наезда не крышку люка не имел возможности, так как во встречном направлении двигался автомобиль, по правому краю проезжей части шли пешеходы, тем самым объехать его ни справа, ни слева он не мог. При осмотре крышки люка он увидел, что она представляла собой металлический диск с загнутыми вниз краями, которыми к ней был закреплен диск от колеса автомобиля, то есть она не имела ничего общего со стандартной крышкой канализационного люка, требования к которым установлены ГОСТ *** «Люки чугунные для смотровых колодцев. Технические условия», тем самым налицо были явные нарушения требований ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения, полный перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства от ***, составленного оценщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: треснуло ветровое стекло, сработали подушки безопасности, деформированы бензобак, глушитель, лонжероны, пол, сиденья, а также имеются иные многочисленные повреждения днища кузова. Также при ударе истец получил травму спины и был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол осмотра места происшествия, схему, на которой зафиксирован открытый канализационный люк, а также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. По факту ДТП должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, работником аварийного комиссариата ООО а также истцом были сделаны фотографии места происшествия в присутствии свидетелей и сотрудников ГИБДД. На место ДТП также прибыли работники МУП "В" которые закрыли канализационный люк этой же крышкой, поставили сверху на люк связанные между собой ветки для обозначения опасности на проезжей части. В связи с тем, что автомобиль в результате полученных повреждений не мог двигаться своим ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора ООО для доставки его до гаража, оплатив при этом услуги по эвакуации в суме *** рублей. На следующий день после ДТП истец увидел, что канализационный люк уже был закрыт стандартной крышкой, которая была закреплена при помощи болтов. Организацией, отвечающей за состояние канализационных люков в г.Рубцовске является МУП "В" *** оценщиком был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и калькуляция затрат на ремонт. Согласно отчету об оценке сумма причиненного автомобилю материального ущерба составила *** руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по оценке материального ущерба составила *** руб. За сбор и предоставление истцу заверенных копий материалов по факту ДТП истец уплатил в аварийный комиссариат ООО *** рублей. Кроме того, указанный автомобиль истец использовал в своей трудовой деятельности. В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден, в настоящее время у него нет средств для его восстановления и истец на основании договора аренды от *** вынужден арендовать иной автомобиль. Арендная плата за предоставленное истцу транспортное средство на основании указанного договора составляет *** руб. ежемесячно. Кроме того, истец был вынужден обращаться за юридической помощью к юристу и понес соответствующие затраты. *** в МУП "В" истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которой было отказано. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** руб., оплату услуг оценщика в сумме *** руб., оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки в сумме
*** руб., оплату услуг ООО за предоставление заверенных копий материалов по ДТП из ГИБДД в сумме *** руб., оплату аренды транспортного средства (*** г.) в сумме *** руб., оплату услуг за составление нотариальной доверенности в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., оплату госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб. Впоследствии, истец представил уточненное исковое заявление к ответчикам администрации г.Рубцовска Алтайского края, МУП "В", в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,., *** руб. за оплату услуг оценщика, *** руб. за оплату аренды транспортного средства, *** руб. по оплате услуг эвакуатора, *** руб. в счет оплаты услуг ООО *** руб*** коп. за оплату судебной экспертизы, *** руб. *** коп. почтовые расходы.
Истец Голубчиков Г.С. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба *** руб. *** коп., моральный вред *** рублей, а требования о взыскании суммы процентов просил не рассматривать, просил взыскать арендную плату в размере *** рублей и судебные расходы.
Представитель истца Буряк А.Н. уточненные исковые требования поддержал, а также поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор аренды от *** заключен между гражданами - физическими лицами, а не с ООО как юридическим лицом. Просила применить ст. 1083 ГК РФ, так как грубая неосторожность истца способствовала наступлению ущерба. Водитель должен был предпринять меры к объезду препятствия. Указанные канализационные люки находятся на балансе МУП "В", следовательно, обязанность за установку и монтаж канализационных люков лежит на МУП "В". Считает, что установлена вина истца в нарушении требований п. *** ПДД РФ, так как он превысил безопасную скорость движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года. Полагала, что характер механических повреждений зависит от скорости (безопасной скорости) автомобиля, так как истец не принял мер предосторожности перед препятствием для снижения скорости. Требование о взыскании морального вреда считает незаконными согласно ст. 151 ГК РФ. Требование о взыскании арендной платы по *** рублей ежемесячно необоснованны, так как не представлены доказательства о нуждаемости истца в автомобиле ежедневно с *** года.
Представитель ответчика МУП "В" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании *** иск не признала, считала, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, не установлено, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с крышкой люка путем торможения или объезда (дорожное покрытие сухое, светлое время суток). Ранее представителем МУП "В" был предоставлен письменный отзыв на иск.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что *** в *** час. *** мин. водитель Голубчиков Г.С. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... регистрационный знак *** двигаясь по ... в районе дома № *** превысил безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости движения и допустил наезд на препятствие (крышку канализационного люка) в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается рапортом по ДТП сотрудником ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от *** Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от *** в присутствии свидетелей, выявлены следующие недостатки в содержании дороги по ... в район дома № ***, а именно, открыт канализационный люк. Данный факт ответчиками не оспорен, подтверждается объяснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в материалах дела. Определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД г. Рубцовска от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубчикова Г.С. в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт причинения ущерба истцу, а также то обстоятельство, что на дорожном покрытии имелась не соответствующая требованиям ГОСТ крышка канализационного люка доказана в судебном заседании пояснениями истца, представителя истца, а также материалом ОГИБДД УВД по г. Рубцовску, исследованным в судебном заседании (в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от ***). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ... регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил *** повреждения днища кузова.
В соответствии с Постановлением администрации г.Рубцовска Алтайского края № *** от *** «О передаче в хозяйственное ведение МУП "В" имущества, числящегося в составе казны муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края» передано в хозяйственное ведение МУП "В" имущество, числящееся в составе казны муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.
В соответствии с п. *** Устава Муниципального унитарного предприятия "В" муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края для целей настоящего Устава предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по прокладке трубопроводов систем водоснабжения и канализации, предоставление коммунальных услуг водоснабжения и канализации населению, осуществление отпуска (получения) воды и приема (сброса) стоков населению, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, осуществление эксплуатации централизованной системы коммуникации водоснабжения и канализации, включая техническое обслуживание внутридомовых водопроводных (холодное, горячее водоснабжение) и канализационных сетей. Осуществление эксплуатации гидротехнических сооружений.
В соответствии с п.5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.
Таким образом, суд считает, исходя из содержания Устава МУП "В" что на ответчика возложена обязанность по техническому обслуживанию и уходу за данным сооружением.
Судом установлено, что МУП "В" Алтайского края были нарушены указанные обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа. При этом также были нарушены требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р *** "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принятого постановлением Госстандарта РФ от *** N ***), согласно п. *** и *** которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. *** ГОСТа Р *** люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ *** Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более *** см.
Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ *** В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от *** на участке дороги по ... и ... (напротив дома № *** по ...) был открыт канализационный люк и крышка от канализационного люка находилась отдельно от люка на проезжей части, что означает, что крышка канализационного люка не была надлежащим образом закреплена, что безусловно создавало препятствие для движения транспортных средств.
Из объяснений истца, его представителя данных в судебном заседании следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения работниками МУП "В" правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации № *** от ***, согласно которого повреждения автомобиля ..., регистрационный знак *** могли быть образованы при опрокидывании крышки канализационного люка при ДТП ***
Достаточных допустимых доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, в том числе доказательств того, что отклонение крышки люка относительно уровня покрытия не превышало допустимые *** см., что соответствует требованиям ГОСТ ***, и доводов о том, что водителем автомобиля Голубчиковым Г.С. был нарушен скоростной режим, в результате которого у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с крышкой люка в нарушение требований ст. 1064 ч.2 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком МУП "В" суду не представлено и опровергается пояснениями истца, представителя истца а также документами, имеющимися в материалах дела, а именно актом осмотра места совершения административного правонарушения от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ***, объяснениями истца Голубчикова Г.С., пояснениями очевидцев ДТП В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также спракой о ДТП от *** Согласно исследованному материалу ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по факту дорожно-транспортного происшествия *** в действиях Голубчикова Г.С. имеется нарушение п. *** Правил дорожного движения, однако указанное не является причиной дорожно-транспортного происшествия и не может служить основанием для освобождения МУП "В" от обязанности по возмещению ущерба истцу.
Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба истцу произошло по вине МУП "В" и находится в прямой причинной связи с бездействиями последнего, выразившимся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Рубцовска, а именно по ... и ... (напротив дома № *** по ...).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с МУП "В" материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно отчету независимого эксперта - оценщика Ф. № *** от ***, представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... регистрационный знак *** после дорожно-транспортного происшествия *** без учета износа деталей составляет *** рублей.
Определением Рубцовского городского суда от *** по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. *** года в суд поступило заключение эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации № *** от ***, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю , регистрационный знак ***, в результате ДТП *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп., что сторонами по делу не оспаривалось.
Оснований не доверять отчету эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации у суда не имеется, поскольку составлен он лицом, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; с учетом федеральных стандартов оценки, лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по данному направлению. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Таким образом, данный отчет положен в основу решения, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку достоверных, объективных и бесспорных доказательств отсутствия вины в ДТП представителем МУП "В" представлено не было, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием предприятия и фактом ДТП и считает надлежащим ответчиком по делу МУП "В"
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер убытков состоит из расходов на восстановительный ремонт, определенных на основании заключения ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации № *** от *** в размере *** руб. *** коп. с учетом износа, что сторонами по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МУП "В" в пользу Голубчикова Г.С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.
Расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., которые были возложены на истца и оплачены им в полном объеме, расходы по транспортировке автомобиля в размере *** руб., которые истец понес, поскольку транспортным средством при наличии установленных повреждений не представлялось возможным управлять, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы за ксерокопирование документов в размере *** рублей также подлежат взысканию с МУП "В" в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая требование о взыскании с ответчика оплаты аренды транспортного средства за период с *** по *** суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды транспортного средства заключен *** между А. и Голубчиковым Г.С., то есть между физическими лицами, доказательств того, что договор заключен между ООО и Голубчиковым Г.С. в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, из Устава ООО не усматривается, что его деятельность связана с обслуживанием домофонов, ответчиком также не представлено других доказательств того, что его деятельность была связана с обслуживанием домофонов и автомобиль ему был необходим ежедневно в связи с осуществлением данного вида деятельности. Кроме того, из пояснений представителя администрации г.Рубцовска Алтайского края следует, что среднерыночный размер арендной платы в г.Рубцовске за аренду автомобиля не соответствует размеру арендной платы, указанному истцом в договоре в размере *** рублей ежемесячно. Также истцом не доказан факт использования арендованного автомобиля для целей предпринимательской деятельности, что опровергается доводами представителя администрации г.Рубцовска.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым в требованиях Голубчикова Г.С. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей за аренду транспортного средства отказать.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.
Согласно п. *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, сумму расходов за услуги представителя в размере *** рублей суд считает разумным пределом с учетом интеллектуальных и временных затрат представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежа расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МУП "В" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб*** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубчикова Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "В" в пользу Голубчикова Г.С. в возмещение материального ущерба в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., в возмещение почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по транспортировке автомобиля в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов за ксерокопирование документов в размере *** руб. *** коп.., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего: *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований Голубчикова Г.С. к администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальному унитарному предприятию "В" отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "В" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд.
Председательствующий М. А.Челпановская
Согласовано, судья Челпановская М.А. «____»_____________2012г.________
Исполнитель, помощник судьи Корниенко О.В. «_____»_____________2012г._______
yaplakal.com